﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-30183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» Дроздова С.П. (доверенность от 25.02.2019), Барышниковой О.К. (доверенность от 14.03.2019), от компании Сорям Файнанс Корп Чистякова Д.А. (доверенность от 18.03.2019 № 18/03/2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Сорям Файнанс Корп на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-30183/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг», место нахождения: 187372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 16/2, ОГРН 1089847384131, ИНН 7814419837 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Сорям Файнанс Корп, место нахождения: 3076, Трайдент Чамберс, Викхамс Кей, а/я 146, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1498657 (далее – Компания), Денисову Денису Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 8 662 477 руб. 23 коп., в том числе 7 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 962 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 13.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.11.2018 (судья Чекунов Н.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 15.04.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение от 23.11.2018. По мнению подателя жалобы, в данном случае корпоративным является только спор между Обществом и Денисовым Д.Ю., а спор между Обществом и Компанией не может рассматриваться по правилам рассмотрения корпоративных споров, установленным положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового требования, предъявленного к Компании, без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что вопрос о подведомственности спора верно разрешен апелляционным судом.

Денисов Д.Ю., которому копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению была направлена по последнему известному суду адресу, в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчикам в солидарном порядке, сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-69020/2014 по иску участника Общества Логинова Владимира Ильича признано недействительным соглашение об отступном от 19.11.2013, заключенное между Обществом в лице генерального директора Денисова Д.Ю. и Компанией, по условиям которого Общество в счет погашения своих заемных обязательств на сумму 2 000 000 руб. передает Компании имущество, в том числе несамоходные стоечные суда, причальные сооружения и оборудование; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания Компании возвратить Обществу имущество, являвшееся предметом соглашения, и восстановления права требования Компании к Обществу по кредитному соглашению от 29.04.2011. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что соглашение являлось крупной для Общества сделкой и требовало одобрения участников, однако заведомо для подписавших его лиц было совершено без такого одобрения, с явным ущербом для Общества, о чем не могла не знать Компания. 

Общество, ссылаясь на установленную в рамках дела № А56-69020/2014 недобросовестность Компании и Денисова Д.Ю. (бывшего генерального директора Общества), просило взыскать с ответчиков солидарно причиненные истцу в связи с заключением соглашения об отступном от 19.11.2013 убытки в виде упущенной выгоды с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик 1 (Компания) не связан с истцом корпоративными отношениям, участником Общества не являлся и не является; при обращении в суд с несколькими связанными между собой требованиями, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражным суде. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спор о взыскании юридическим лицом с его бывшего руководителя убытков вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не видит причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием публичных образований, их органов и должностных лиц, иных органов, организаций и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 названной статьи определен перечень дел специальной подведомственности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица или индивидуальные предприниматели, иные организации и граждане. К числу таких дел отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав исковое заявление, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, пришел к выводу, что требования в части, предъявленной к Денисову Д.Ю., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, вытекают из корпоративных правоотношений и дело по спору, связанному с ответственностью бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. 

Квалификация спора в части, предъявленной к Компании, являющейся иностранным юридическим лицом, в данном случае не имеет значения для разрешения вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего дела. Спор по своему характеру и субъектному составу относится к спорам, рассматриваемым арбитражным судом. Участие в этом споре на стороне ответчика иностранного юридического лица не было указано арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу. Компания в кассационной жалобе также не ссылается на подведомственность иному суду спора с ее участием и не указывает, какой суд, по ее мнению, компетентен рассматривать предъявленное к ней требование. Вопрос о применении при рассмотрении спора в отношении Компании правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для рассмотрения корпоративных споров, при необходимости может быть поставлен в ходе рассмотрения дела, и результат разрешения этого вопроса не влияет на подведомственность спора. 

При таком положении апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и, отменив определение суда первой инстанции, направил дело в этот суд для рассмотрения по существу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-30183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Сорям Файнанс Корп – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина