ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34346/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.03.2022, ФИО7 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56- 34346/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление –  31»

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

о взыскании,

третье лицо на стороне истца по первоначальному иску: акционерное общество «Большой Гостиный двор», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, 25 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 04.04.2022.

К производству  принят также встречный иск о взыскании 772 960 руб. задолженности по договору субподряда от 26.10.2021 №26-СП1/2021 и дополнительному соглашению, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Большой Гостиный двор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 772 960 руб. задолженности за выполненные работы, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 18 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком подрядных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, доказательства передачи результата работ истцу, а в связи с расторжением договора субподряда уплаченный истцом аванс подлежит возврату.

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, в судебном заседании также присутствовали представители третьего лица.

Коллегия судей приобщила к материалам дела поступившие от лиц, участвующих в деле, документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 26.10.2021 №26-СП1/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных заполнений на здании Перинной линии внутреннего кольца, секции 124-149, расположенном по адресу:                           Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, а также дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 1 к договору субподряда о выполнении дополнительного объема работ по секциям 138-140 (в осях 17-20).

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ истец перечислил ответчику 1 140 000 руб. 

Как указал истец, в установленный пунктом 3.1.2 договора срок (31.12.2021) работы не выполнены, письмом от 15.02.2022 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; после соблюдения досудебных процедур подан рассматриваемый иск. 

При этом в обоснование встречного иска было указано, что истец уклонился от оплаты в полном объеме фактически выполненных работ, с связи с чем ответчик просил оплатить ему их стоимость за вычетом аванса, что составляет 385 565 руб. по основному договору, 414 395 руб. – по дополнительному соглашению, а всего – 772 960 руб., а также расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 1 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 часть 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенных положений, в обжалуемом судебном акте правомерно отмечено, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь правовой позицией пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), установив, что результат выполненных работ передан заказчику, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, имеется возможность использовать полезный результат работ, а также указав, что истец не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц, не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования по встречному иску.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-34346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина