РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84386/22-112-645

г. Москва

12 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня   2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля   2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" 108836, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***> к ответчику ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2015 о взыскании штрафа по контракту № 37-1-22 от 11.01.2022г. руб. в размере 37 800 руб. 

              Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось  с требованием  к ответчику ИП ФИО1    о взыскании штрафа по контракту № 37-1-22 от 11.01.2022г. руб. в размере 37 800 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

17 марта  2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) 11 января 2022 г. заключен Контракт № 37-1-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно пункту 1.2 Технического задания Контракта Услуги оказываются ежемесячно.

Заявка на оказание Услуг по Контракту направлена 27.01.2022 в 15:37. Выезд специалиста по Заявке осуществлен через 21 час (28.01.2022, около 13 часов) чем нарушен п. 1.4 Технического задания Контракта, которым предусмотрено, что выезд специалиста по Заявке осуществляется в течение 12 часов.

В нарушение п. 3.1. Технического задания Контракта, Ответчиком проведена только общая проверка (осмотр), в ходе которого установлено что отсутствует сигнал с 3 камер видеонаблюдения (причина не выяснена, поломка не устранена).

Претензия от 10.02.2022 №02-18-113/22 получена Ответчиком, о чем Истец уведомлен письмом от 14.02.2022 №14022022/1, которым также сообщено о приостановлении оказания услуг по Контракту, вследствие чего не исполнена заявка на оказание Услуг по Контракту в феврале 2022 г., которая направлена 08.02.2022 №02-18-98/22.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что были приложены все усилия для урегулирования возникшей ситуации. 

В соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта, Контракт расторгнут в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18 февраля 2022 года) по инициативе Истца, в связи с тем, что Ответчик нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, а также в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно официальным данным с сайта Почты России, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Ответчиком 25.02.2022.

В силу требований  ч.12.2, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым.

Согласно п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

На основании вышеизложенного, Ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде (претензия от 10.02.2022 №02-18-113/22). По получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик не признал требование об уплате штрафа (письмо от 14.02.2022 №14022022/1), так же как не согласился с решением об одностороннем расторжении Контракта (письмо от 28.02.2022 №28022022/1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям контракта. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ"  штраф  в размере 37 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина