ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17338/2024

г. Вологда

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу № А66-17338/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 2, помещение VI; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170554, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным действий (бездействие) администрации, выразившихся в непринятии мер по демонтажу незаконно установленных шлагбаумов на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая деревни Брусилово, сельского поселения Никулинское, муниципальный район Калининский, Тверской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движенияотделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ОГИБДД), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, Тверская область, 

<

...>), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает, что судом не дана правовая оценка бездействию администрации, выразившемуся в невыполнении Правил благоустройства территории Калининского муниципального округа Тверской области, утвержденных решением Думы Калининского муниципального округа Тверской области от 25.04.2024 № 212 (далее – Правила благоустройства). Считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению общества, незаконно установленные шлагбаумы блокируют проезды к арендованному заявителем земельному участку, строящемуся им жилому дому.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации в ходатайстве от 30.05.2025 указала, что считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией города Твери (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (арендатор) заключен договор от 25.11.2016 № 810-1 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого в аренду передается в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:1693, площадью 10 620 кв. м, по адресу: 

<

...> под строительство 22-24 этажного жилого дома. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (арендатор) и общество (новый арендатор) заключен договор от 10.05.2018 № У-1 переуступки права аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности арендатора по договору от 25.11.2016 № 810-1 в том числе в части вышеназванного участка.

На указанном участке общество ведет строительство многоквартирного дома согласно разрешению на строительство от 29.06.2018 № 69-RU069304000-160-2018.

С целью доступа к объекту строительства обществом на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 01.07.2024 арендован земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:12326.

Как указано в пункте 1.1.1 договора от 01.07.2024, арендуемый земельный участок подлежит использованию арендатором в целях прохода и проезда к месту строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:1693.

Ссылаясь на блокированием шлагбаумами на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая в деревне Брусилово Калининского района Тверской области свободного проезда, общество направило в ОГИБДД обращение о незаконной установке шлагбаумов.

Соответствующее обращение направлено ОГИБДД в администрацию.

По результатам рассмотрения обращения администрацией обществу направлен ответ от 16.03.2024, в котором отражено, что установка шлагбаумов на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая согласовывалась с администрацией Никулинского сельского поселения Калининского муниципального округа Тверской области.

Полагая незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в непринятии мер по демонтажу незаконно установленных шлагбаумов на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Судом первой инстанции оценка соблюдения обществом срока на обращение в суд не дана. Апелляционным судом при исследовании данного обстоятельства установлено следующее.

В материалах дела в том числе в обращениях заявителя в ОГИБДД от 11.10.2023, 16.10.2023 усматривается, что об установке спорных шлагбаумов обществу было известно еще в 2023 году, на отсутствие со стороны администрации мер к демонтажу незаконно установленных, по мнению заявителя, шлагбаумов общество указывало в обращении от 22.01.2024.

Письмо администрации от 16.03.2024 со ссылкой на согласование с администрацией Никулинского сельского поселения Калининского муниципального округа Тверской области установки спорных шлагбаумов на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая получено обществом 04.04.2024, что подтверждено оттиском штампа регистрации входящей документации на данном письме.

Таким образом, о допущенном администрацией оспариваемом бездействии заявителю было известно не позднее названной даты.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 08.11.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, истекшего не позднее июля 2024 года.

Доказательств соблюдения заявителем указанного срока материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обществом не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование момента обращения в суд представитель общества сослался на принятые меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления обращений в ОГИБДД и прокуратуру Тверской области.

Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения порядка течение срока на обращение в суд с настоящими требованиями не являются, но могут быть учтены при оценке уважительности причин пропуска названного срока.

Оценив доводы общества, апелляционный суд не считает приведенные обществом доводы уважительными причинами пропуска процессуального срока с учетом фактического периода его пропуска.

Так, в материалах дела видно, что ответ ОГИБДД от 19.06.2024 получен обществом 15.07.2024, ответ прокуратуры Калининского района от 15.08.2024 получен 30.08.2024. Обоснование бездействия заявителя по обращению в суд еще в течение более двух месяцев после получения последнего ответа обществом не приведено, содержание представления, на которое указано в письме прокуратуры от 15.08.2024, суду не раскрыто. Кроме того, обращение в прокуратуру направлено обществом, как указано на данном обращении, 11.07.2024, то есть по истечении трехмесячного срока после получения письма администрации от 16.03.2024, в связи с чем не может расцениваться как объективное препятствие своевременному обращению в суд, имевшее место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. Выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами, в том числе имевшими место после 30.08.2024.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие со стороны общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, значительный период пропуска процессуального срока в условиях недоказанности уважительных причин его пропуска (в том числе отсутствие мер к оспариванию бездействия администрации во внесудебном порядке в течение более двух месяцев после 30.08.2024), оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации в отсутствие оснований для восстановления данного срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Вместе апелляционный суд считает верными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доказательств того, что спорные улицы являются автомобильными дорогами и к ним применяются положения Закона № 257-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 131 Правил благоустройства запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях и (или) территориях общего пользования.

В данном случае доказательств согласования установки спорных шлагбаумов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В данном случае нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) администрации общество обуславливает созданием спорными шлагбаумами препятствий подъезда к арендованному заявителем земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:12326, строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:1693.

Согласно акту обследования территории д. Брусилово от 27.12.2024 с приложенными фотоматериалами и диском, оформленного должностными лицами администрации, спорная территория, занята частными домами, обозначена дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», расположенным на ул. Ключевая; ширина проезжей части по ул. Кленовая составила 6,3 м, по ул. Тихая – 5,55 м, по ул. Ключевая – 5,82 м. Со стороны Волоколамского шоссе при съезде на ул. Садовая также установлен знак 5.21 «Жилая зона».

Пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу пунктов 17.1, 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, сквозной проезд по улицам Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300159:1693, на котором обществом осуществляется строительство, запрещен.

Доступ к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:12326 с учетом установленной договором цели его использования арендатором (проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300159:1693) также необходим обществу, по сути, для сквозного проезда по улицам Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300159:1693, что не отвечает пункту 17.2 ПДД.

При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорные шлагбаумы, установленные на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, оборудованы кнопкой для их открывания и не препятствуют проезду. Доказательств иного обществом не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что к строительной площадке и арендованному участку имеется доступ исключительно через спорные улицы. 

Фактически на представленных в материалы дела картах и схемах видно, что к указанным обществом земельным участкам имеется проезд по ул. Марии Смирновой.

Ссылки представителя апеллянта об установке при въезде на данную улицу также знака 5.21 «Жилая зона» материалами дела не доказаны.

Доводы общества о том, что фактический проезд по ул. Марии Смирновой затруднен, достоверно заявителем не доказан, не подтверждает отсутствие доступа к строящемуся обществом жилому дому и не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя именно оспариваемыми по настоящему делу действиями (бездействием) администрации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу № А66-17338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина