СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,  

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» (№ 07АП-5237/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 по делу № А45-38241/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее также – ООО «Сибгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» (далее также – ООО СУ «Строймастер», ответчик) с  исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 017 600 руб. невозвращенной суммы займа, 2 738 008 руб. пеней согласно п. 3.1 договора за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 04/06-2018 от 04.06.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>) 6 017 600 руб. невозвращенной суммы займа, 2 738 008 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 04/06-2018 от 04.06.2018.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что суд не применил положения статей 307 и 309 ГК РФ и обязал ответчика совершить действие (уплатить денежную сумму), которое не соответствует взятому последним на себя обязательству (передать ценную бумагу). Истец не представил суду доказательства невозможности ответчиком исполнить обязательства по возврату займа путем передачи истцу ценных бумаг, в том числе аналогичных ценных бумаг, эмитированных ООО «Сибгорстрой», арбитражным судом этот вопрос не исследовался и не проверялся.

Также апеллянт в своей жалобе просит апелляционный суд применить к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что на стороне ответчика имеется неденежное обязательство, то, что размер заявленной неустойки составляет 0,1% в день (36% годовых), неустойка, начисленная истцом, составляет 85% от суммы займа, то, что неустойка носит односторонний характер (для истца неустойка не предусмотрена), данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заемщик в настоящий момент не может вернуть займодавцу займ в виде векселя, выпущенного ООО «Сибгорстрой» (по аналогии с выданным векселем, эмитированным ООО «Сибгорстрой», в момент предъявления займа), т.к. в таком случае это будет форма предъявления требования к должнику, направленная на обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 126 Закона о банкротстве). Если у заемщика имеется вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой», то он должен был его предъявить в установленный законом срок и в установленном порядке после открытия процедуры конкурсного производства, т.к. с момента открытия конкурсного производства срок платежа по векселю наступил. Также заемщик не может передать займодавцу иные ценные бумаги (в том числе третьих лиц), т.к. сторонами не урегулирован данный вопрос в договоре займа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил о наличии технических проблем с подключением, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Истцом в качестве доказательств до заседания были представлены копия простого векселя СГС № ИО153 от 04.06.2018 на 6 017 600 руб., копия акта приема-передачи простого векселя от 13.06.2018, которые приобщены к материалам дела в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела и с учетом того, что они представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 между ООО «Сибгорстрой» (Займодавец, истец) и ООО «Строительное управление СтройМастер» (Заемщик, ответчик) заключен договор беспроцентного займа № 04/06-2018, по условиям которого заимодавец передает заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 6 017 600 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Во исполнение указанных договора ООО «Сибгорстрой» передал ООО «СУ СтройМастер» сумму займа в общем размере 6 017 600 руб., путем передачи ценных бумаг (векселей), указанных в Приложении № 1 к Договорам (СГС № И0153, эмитированных ООО «Сибгорстрой»), что следует из акта приема-передачи простых векселей от 04.06.2018.

Согласно п. 2.2. договора займа, возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2021. Сумма займа может быть возвращена частями, но не позднее 31.12.2021. 

Договором предусмотрено дополнительное условие о возможности возврата займа неденежным способом (п.2.3. договора).

01.01.2022 истек срок возврата ООО СУ «Строймастер» суммы займа. Указанная сумма ООО «Сибгорстрой» в срок возвращена не была.

В адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Однако требование в добровольном порядке не исполнено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договоров займа (идентичный для обоих договоров) о взыскании пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в деловом обороте при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что суд не применил положения статей 307 и 309 ГК РФ и обязал ответчика совершить действие (уплатить денежную сумму), которое не соответствует взятому последним на себя обязательству (передать ценную бумагу), подлежит отклонению за необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ООО «Сибгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае предоставления в качестве займа ценных бумаг обязательство заемщика должно заключаться в возврате таких же ценных бумаг.

В качестве займа займодавцем ООО «Сибгорстрой» был передан в соответствии с пунктом 2.1. договора, приложением № 1 к нему (акт приема-передачи от 04.06.2018)  собственный вексель ООО «Сибгорстрой» с датой выпуска 04.06.2018 сроком платежа по предъявлении. 

Заемщик в настоящий момент не может возвратить займодавцу займ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ в виде таких же ценных бумаг, а именно в виде векселей ООО «Сибгорстрой», поскольку в таком случае это будет форма предъявления требования к должнику, направленная на обход процедуры, предусмотренной законом о банкротстве (ст. 126 Закона о банкротстве). В тто же время, обоснованными являются указания истца, что если у заемщика имеется вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой», то он должен был его предъявить в установленный законом срок и в установленном порядке после открытия процедуры конкурсного производства, так как с момента открытия конкурсного производства срок платежа по векселю наступил. 

В пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Ответчиком не обосновано согласованное волеизъявление сторон относительно возврата займа абсолютно любыми ценными бумагами (любого вида, типа, эмитированных любыми лицами и т.д.), при этом не указано из каких разумно преследуемых интересов могло быть заключено такое соглашение, из каких намерений могли исходить стороны для достижения какого экономического результата.

При толковании указанного условия договора апелляционный суд учитывает, что сторонами не урегулирован в договоре займа вопрос о том, каким требования должны отвечать ценные бумаги, в частности эмитированные иными лицами, содержание договора не позволяет установить и считать полностью согласованным условие договора о возврате займа путем передачи иных ценных бумаг, не таких же как переданный во исполнение договора займа займодавцем собственный вексель. 

Стороны не согласовали конкретные условия по возврату займа в неденежной форме путем передачи иных ценных бумаг (не согласовали вид, тип ценных бумаг, подлежащих передаче Займодавцу, их номинал либо иные признаки), а значит, заем подлежал возврату в форме, предусмотренной законом, до установленных в договоре сроков возврата займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Вместе с тем, обоснования того, что ценные бумаги, которые стороны могли иметь в виду в пункте 2.3 договора, не обозначив при этом какие-либо их признаки, в рассматриваемой ситуации относятся к подобной категории вещей, не представлено.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что располагая возможностью возврата займа путем передачи таких же либо иных ценных бумаг, именно ответчик, просрочивший исполнение, в ходе рассмотрения дела должен был и мог представить доказательства наличия возможности исполнения обязательств путем передачи таких ценных бумаг либо возможности приобретения ценных бумаг, отвечающих условиям договора, для их передачи займодавцу в соответствии с условиями договора займа.

Судебный процесс основан на правилах о равноправии и состязательности в арбитражном процессе (статья 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которых как истец, так и ответчик, выполняя обязанность по доказыванию, обязаны были совершить необходимые действия по представлению в суд доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем ответчик, имеющий намерения по опровержению подтвержденных документально доводов истца о необходимости взыскания займа в денежной форме обязан был раскрыть перед судом информацию о возможности исполнения обязательств путем передачи ценных бумаг перед истцом, находящимся в процедуре конкурсного производства. Каких-либо доказательств от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило, не представлено их и с апелляционной жалобой с обоснованием затруднительности представить такие материалы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика являются формальными, направленными исключительно на затягивание рассмотрения спора с учетом того, что при рассмотрении дела в суде ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представления доказательств в обоснование своей позиции. Такая позиция  не согласуется с задачами судопроизводства по защите нарушенных прав, в том числе может привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении истца без достаточных оснований.

В рассматриваемой ситуации в достаточной мере обоснована объективная невозможность исполнения обязательства по возврату займа, предоставленного путем передачи собственного векселя истца, путем передачи ценных бумаг, а также просрочка исполнения обязательства, являющаяся основанием для начисления неустойки по условиям договора. Доводы истца не опровергнуты ответчиком путем представления необходимых доказательств, в связи с чем требования подлежали удовлетворению исходя из положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.05.2024 по делу № А45-38241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1