СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(2, 3)-АК

Дело № А60-40120/2021

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредиторов от ООО «Семь Измерений» и ООО «Электромонтаж»: ФИО2, паспорт,  доверенности от 01.03.2023;

от ответчика ФИО3: ФИО4, доверенность  от 15.05.2023, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.10.2021, удостоверение;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчика ФИО7 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО5, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО7,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года, 

о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (LADA LARGUS) от 23.03.2021, заключенного между должником и ФИО7;

о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (Mitsubishi L200) от 29.04.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО7;

о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (GAZ А32R22) от 29.04.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО7;

вынесенное в рамках дела № А60-40120/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Визион», ФИО5, ФИО8, ООО «Элемент Лизинг», ФИО9, ФИО10, ПАО «ЛК «Европлан», ФИО11, АО «Майнинг Солюшнс», 

 

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО12 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2021 заявление МИФНС №24 по Свердловской области во введении наблюдения в отношении ООО «Панорама» отказано, заявление МИФНС №24 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО12 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 между ООО «Панорама» (продавец) и ФИО7 (покупатель) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Панорама» 410 000 руб.

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о признании договора комиссии №2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО3 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО13 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>, а именно:

- договор комиссии № 2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО3,

- договор  купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО3 ФИО7, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по цене 900 000 руб.,

а также применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Панорама» 750 000,00 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о признании договора комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО3 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN 

<

***>.

29.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО13 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN 

<

***>, а именно:

- договор комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО3,

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО3 и ФИО7,

а также применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Панорама» 500 000 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 (LADA LARGUS) между ООО «Панорама» и ФИО7 признан недействительным; с ФИО7 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (Mitsubishi L200) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО7; с ФИО7 в пользу ООО «Панорама» взыскано 750 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (GAZ А32R22) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО7; с ФИО7 в пользу ООО «Панорама» взыскано 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО7 в пользу ООО «Панорама» взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО7 в жалобе оспаривает выводы суда о неравноценности встречного предоставления по сделкам. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для объективного рассмотрения спора является рыночная цена проданных автомобилей; справедливую рыночную цену на автомобили на момент покупки их ФИО7 может установить только судебная экспертиза. Ответчик указывает, что ссылки суда на информационный ресурс https://www.drom.ru не являются допустимым доказательством и не доказывает рыночную цену автомобиля на момент покупки его ФИО7 Относительно размера полученного встречного представления за купленные автомобили отмечает, что в договорах цена продажи занижена, поскольку ФИО7 поддался на уговоры ФИО3 и ФИО5 о том, чтобы ФИО7 сказал в суде, что автомобили покупались по заниженной цене, что так будет лучше и они смогут в суде доказать, что стоимость автомобилей была ниже рыночной, что у них работают сильные юристы, которые все решат. При таких обстоятельствах ФИО7 должен повторно выплачивать в пользу ООО «Панорама» денежные средства размере 1 598 000 руб., уплаченные им ранее за автомобили.

Третье лицо ФИО5 в апелляционной жалобе также просит исключить из мотивировочной части определения суда от 30.10.2023 указание на то, что «ФИО5 и ИП ФИО3 также не могли не знать реальную стоимость транспортных средств в силу общедоступности подобных сведений» и на то, что «В отношении довода ФИО7 о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд отмечает, что отсутствие доказательств прямой аффилированности не исключает наличие между заинтересованными сторонами нераскрытых перед судом договоренностей относительно распределения выгоды от приобретения транспортных средств по явно заниженной цене». Полагает неподтвержденными выводы суда об осведомленности ФИО5 и ИП ФИО3 об отчуждении транспортных средств по заниженной цене. Напротив, в обоснование соответствия рыночной цене стоимости отчуждения транспортных средств, с учетом их состояния, в материалы дела представлены неопровергнутые и неоспоренные доказательства (отчеты ООО «Нота-Групп», путевые листы, наряд-заказы, нотариально удостоверенные показания сотрудника ФИО14). ФИО7 представлены документы по проведенному им ремонту. Отмечает, что при рассмотрении дела было установлено, при дальнейшем отчуждении транспортных средств ФИО7 были изменены показатели пробега, что, безусловно, влияет на стоимость транспортных средств. Соответственно цена отчуждения не была занижена. Ни ФИО5, ни ИП ФИО15 не могли знать о занижении цены. Также оспаривает выводы суда о том, что судом не исключается вероятность наличия договорённости о распределении прибыли между ФИО7 и ФИО5 машины проданы по рыночной стоимости с учетом их состояния. Данные суммы были потрачены на погашение лизинга по отчужденным автомашинам, на оплату страховки по иному автомобилю, принадлежавшему должнику (отчужденному с торгов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства) и на исполнение обязательств перед контрагентами.

От кредиторов ООО «Семь Измерений», ООО «Электромонтаж», конкурсного управляющего поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО3 в отзыве поддерживает доводы жалоб в части доводов об ошибочности выводов суда относительно заниженной стоимости транспортных средств; считает доводы ФИО7 о передаче денежных средств в большем размере надуманными.

ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО7

От ФИО7 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения ФИО7, ФИО16 и ФИО17, нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2023; скриншоты объявлений продажи автомобилей на Авито, на автодром в г. Томске, скриншот страницы в социальных сетях ФИО15) и о вызове свидетелей (ФИО16 и ФИО17).

В судебном заседании ФИО7 представил на обозрение суда оригиналы вышеуказанных дополнительных документов, которые обозрены судом и возвращены их подателю, копии документов, представленные через систему «Мой арбитр», приобщены к материалам дела.

ФИО7 поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО7, представитель ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали; возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Представитель ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО5, возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО7

Представитель кредиторов ООО «Семь Измерений», ООО «Электромонтаж» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между должником ООО «Панорама» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство LADA LARGUS, 2016 года выпуска, по цене 100 000,00 руб.

Кроме того, 21.04.2021 между ИП ФИО3 (комиссионер) и ООО «Панорама» (комитент) заключен договор комиссии №1, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделку по реализации принадлежащего Комитенту грузового фургона GAZ А32R22, 2019 года выпуска, за вознаграждение Комиссионеру в размере 10 000 руб., минимальная стоимость, по которой грузовой фургон мог быть реализован – 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 грузовой фургон GAZ А32R22 был продан комиссионером ФИО7 за 700 000 руб.

Также, 23.04.2021 между ИП ФИО3 (комиссионер) и ООО «Панорама» (комитент) заключен договор комиссии №2, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделку по реализации принадлежащего Комитенту транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 года выпуска; за вознаграждение комиссионеру в размере 10 000 руб., минимальная стоимость, по которой транспортное средство могло быть реализовано – 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 транспортное средство Mitsubishi L200 было продано комиссионером ФИО7 за 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых договоров купли – продажи транспортных средств недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. При этом оснований для признания недействительными договоров комиссии судом не установлено, поскольку таковые не повлекли за собой последствий в виде удержания ИП ФИО3 сумм, полученных в результате реализации транспортных средств по более выгодной цене, чем указано в договорах комиссии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2021, оспариваемые договоры купли – продажи транспортных средств совершены 23.03.2021, 29.04.2021 и 29.04.2021, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности), 

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления.

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств цена LADA LARGUS, 2016 года выпуска составляет 100 000 руб.; цена грузового фургона GAZ А32R22 – 700 000 руб.; цена Mitsubishi L200, 2017 года выпуска – 900 000 руб.

В дальнейшем, указанные транспортные средства были отчуждены ФИО7 в пользу третьих лиц по большей стоимости.

Так, 07.05.2021 на публичном информационном ресурсе https://www.drom.ru было размещено объявление о продаже Mitsubishi L200, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> с ценой предложения 1 715 000 руб.

По договору от 06.08.2021 транспортное средство Mitsubishi L200 было продано ИП ФИО11 за 1 650 000 руб.

18.08.2021 ИП ФИО11 продала спорный автомобиль в пользу АО «Майнинг Солюшнс» на основании договора № КП/М-647 купли-продажи автомобиля по цене 1 700 000 руб.

Грузовой фургон GAZ А32R22 был продан ФИО7 своей матери – ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 по цене 1 200 000 руб.

В последующем, согласно карточке учёта транспортного средства вышеназванный грузовой фургон GAZ А32R22 реализован ФИО10 по договору купли-продажи от 24.03.2022 за 1 400 000 руб.

Автомобиль LADA LARGUS, 2016 года выпуска, был отчужден ФИО7 в пользу ООО «Визион» по договору от 25.03.2021 по цене 100 000 руб. и 20.04.2021 возвращён ему по той же цене.

13.05.2021 автомобиль LADA LARGUS, 2016 года выпуска, был реализован ФИО7 покупателю ФИО8 по цене 540 000 руб.

В отношении автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено информационное письмо ООО «Гарант-Оценка» №07/23 от 03.03.2023 о том, что стоимость транспортного средства на момент совершения сделки варьировалась в интервале от 430 000 до 510 000 руб.

В качестве обоснования стоимости, по которой транспортные средства были отчуждены должником, бывшим директором должника ФИО5 было заявлено о том, что техническое состояние автомобилей было неудовлетворительным в виду интенсивной эксплуатации в районах севера при проведении строительных работ, а также представлены отчеты, подготовленные ООО «Нота-Групп»:

- №38-05/2023-1 от 12.05.2023 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2.4, идентификационный № (VIN) 

<

***>, г/н С328КР196, которым определена стоимость транспортного средства по состоянию на 23.04.2021 в размере 835 000 рублей;

- №38-05/2023-3 от 12.05.2023 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ГАЗ-А32R22, идентификационный № (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> которым определена стоимость транспортного средства по состоянию на 21.04.2021 в размере 756 000 рублей;

- №38-05/2023-2 от 12.05.2023 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA LARGUS KS0Y5L, идентификационный № (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> которым определена стоимость транспортного средства по состоянию на 23.03.2021 в размере 111 000 рублей.

ФИО7, ФИО5 приведены доводы о последующем повышении стоимости транспортных средств в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции, установив, что транспортные средства были приобретены ФИО7 значительно ниже их рыночной стоимости по сравнению с ценой их последующего отчуждения (Mitsubishi L200 – на 83%, GAZ А32R22 – 71%, LADA LARGUS – на 540%), признал договоры купли – продажи транспортных средств от 23.03.2021, 29.04.2021 и 29.04.2021 в отношении спорных транспортных средств недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика разницу между уплаченной стоимостью по оспариваемым договорам и ценой их отчуждения.

При этом суд исходил из недоказанности факта того, что автомобили имели технические неисправности и недостатки, что позволило бы определить меньшую стоимость автомобилей с учетом их износа и состояния, поскольку оформленные между ООО «Панорама», ИП ФИО3 и ФИО7 документы не содержат фиксации каких-либо недостатков транспортных средств, выходящих за рамки обычного износа.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он является предпринимателем и занимается ремонтом, покупкой и продажей подержанных автомобилей; в наличии у него имеется сайт https:// www.sprosavto66.ru, через который он получает заказы. Через сайт ему поступили предложения от ФИО3 и ООО «Панорама» с предложением приобрести у них спорные автомобили. Ранее указанных лиц не знал, никогда не общался, совместную деятельность с ними не вел, не является к ним аффилированным или заинтересованным лицом.

Указанные доводы ответчиком поддержаны и в суде апелляционной инстанции.

В пояснениях ответчика ФИО7, представленных суду апелляционной инстанции, приведены подробные обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе относительно состояния автомобилей и переговоров относительно стоимости их продажи. 

Так, сторонами была согласована стоимость Lada Largus – 350 000 руб., GAZ А32R22 – 1 150 000 руб., Mitsubishi L200 – 1 270 000 руб., при этом сторонами была достигнута договоренность о расчете по сделкам наличными денежными средствами с указанием в договоре заниженной стоимости транспортных средств. В обоснование указания таковой стоимости ФИО5 указал, что денежные средства нужно будет вносить на баланс фирмы, а им вносить всю сумму не хочется, и они хотят забрать разницу себе, так как им задерживают оплату за проделанную работу фирмой и им нужно закрыть какие-то другие финансовые вопросы. При регистрации в органах ГИБДД автомобиля Лада Ларгус на третье лицо обнаружилось, что на авто наложено два ограничения на регистрационные действия на сумму около 100 000 руб., Сухинин пообещал их оплатить в течении двух недель, сказал, что ждут оплату от заказчика по выполненным работам, позже сообщил, что оплату задерживают и спросил, может ли ФИО7 помочь им с выкупом еще одного автомобиля Газель 2019 г.в. (цену они озвучили в районе 1,2 млн руб.), а также что у них на фирме еще есть митсубиси L200, которую они тоже будут продавать. ФИО7 согласился на покупку еще двух автомобилей, поскольку был заинтересован в том, чтобы ООО «Панорама» оплатила свои долги и были сняты ограничения с Лады Ларгус, но предложил сумму за «газель» меньше, а именно 1,1 млн.руб.  ФИО15 согласился на эту сумму и сказал что они начнут готовить документы, также попросив занизить сумму на 700 т.р., объяснив это тем что долг по лизингу составляет около 700 т.р., а остальную часть на счёт фирмы класть он не хочет, снова сказал что им задерживают оплату за какую-то проделанную ими работу и они сами сидят без зарплаты и сотрудникам надо дать какие-то деньги. Указание цены в договоре для ответчика не было принципиальным, не подозревая какие могут быть последствия. Также ФИО15 сказал, что  «газель» нужно будет оплатить через договор комиссии на его сына Дмитрия, провести оплату через кассовый аппарат, объяснив что так надо для выкупа из лизинга. Подписание договора и оплата по автомобилю «газель» происходили в магазине Дмитрия «полон амбар» по ул. Красноармейская 41 в городе Екатеринбурге. ПТС в тот день ему не передали, ФИО15 объяснил это тем, что нужно подождать несколько дней пока поступит оплата за лизинг и лизинговая компания передаст им ПТС. В момент покупки «газели» на ней также были те самые два ограничения на регистрационные действия, что и на Ладе Ларгус. На следующий день Сергей позвонил и сказал что оплатили долги. Ограничения были сняты на обоих авто уже через несколько дней. После чего 20.04.2021 они уже переписали ларгус на общество «визион»,чтоб они сохранили за собой гос. номера и в тот же день написали на ответчика договор купли продажи уже с другими гос. номерами. Позже 22.04.2021 ответчику позвонил ФИО15 и сказал что они готовы продать ещё один авто митсубиси L200 за 1,4-1,45 млн.руб. На осмотр ФИО7 приезжал с товарищем ФИО17 При осмотре митсубиси увидели вмятину на дверце кузова, разбитую правую птф, трещину на лобовом стекле и немного небрежное общее состояние; также обратили внимание на самую минимальную комплектацию, даже колёсные диски были не литые, а штампованные, продавцу была предложена своя цена 1,25 млн.руб. В переписке в приложении «ватсап» стороны договорились о цене 1,27 млн.руб., оплата происходила также в магазине наличными денежными средствами, покупателю были переданы свидетельство о регистрации авто и ключи, после оплаты автомобиль был забран от офиса по ул.Кировоградская, 28. Цену также попросил занизить на 900 т.р. ФИО15. Перед выставлением автомобилей на продажу в автосалоне «Макс-хофф» ФИО7 была проведена их предпродажная подготовка (химчистка салона, полировка кузова, покраска). С договорами купли продажи на ФИО7 также была составили доверенность, чтоб он сам съездил в лизинговые компании чтоб забрать ПТС, так как сказали что им некогда сейчас и это может затянуться, а ему было интересно получить документы как можно скорее. Действия по снятию с учета авто Сухинин предложил также совершить ФИО7, на что ФИО7 возразил, что покупателю нельзя быть представителем по снятию с учёта. Примерно через неделю ФИО5 снова позвонил ему и сказал чтобы тот все машины поставил на учёт, так как у их фирмы снова появился какой-то долг и могут наложить ограничение на регистрационные действия. К этому времени Лада Ларгус и митсубиси L200 были проданы и увезены в город Томск, автомобиль Газель пришлось поставить на учёт на маму ФИО7, так как она является пенсионером и имеет льготы на транспортный налог. Автомобиль Газель был продан спустя 4 месяца (в связи с неликвидностью короткой базы данной газели) в автосалоне «Макс-хофф» в кредит и 25.08.2021 поставлен новым собственником на учёт. Весной 2023 года он узнал о банкротстве должника, а также о подаче иска об оспаривании сделок с указанными авто. ФИО15 ответил, что сами этого всего не ожидали и будут «отбиваться» от этого, сказал что он заинтересован в положительном исходе этого дела, так как больший долг хотят присудить его сыну, также убедил ФИО7,  что у них хорошие сильные юристы и они будут защищать их общие интересы, а его попросил не ходить на суды, что они сами всё решат. Потом он рассказал как их юристы могут оправдать заниженные цены по сделкам, спросил есть ли у него знакомые в автосервисе, которые смогут сделать акты осмотров с дефектовками по всем трём авто и забраковать их состояние, чтоб оправдать заниженные цены, ФИО7   ответил, что нет таких знакомых, тогда ФИО15 сказал что сам найдёт.

Указанные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской «Ватсап», с нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Апелляционный суд находит убедительными доводы ответчика об обстоятельствах заключения спорных сделок и указании в договорах заниженной цены продажи транспортных средств. 

При этом цена последующих продаж спорных автомобилей, с учетом характера предпринимательской деятельности ответчика, предполагающей получение выгоды от перепродажи автомобилей, существенно не отличается от цены продажи, согласованной устно сторонами по спорным сделкам и  фактически оплаченной ФИО7 наличными денежными средствами.

Представленные в материалы дела в обоснование меньшей стоимости автомобилей акты осмотров, отчёты ООО «Нота-Групп» об оценке спорных транспортных средств от 12.05.2023 не принимаются апелляционным судом с учетом представленных ответчиком пояснений.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии цены договоров (а именно фактически уплаченной ответчиком цены) рыночным условиям и о том, что спорные автомобили выбыли из владения должника по возмездным сделкам.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи  9, 65 АПК РФ).

Из объяснений ФИО3 по вопросу привлечения покупателя также следует, что ФИО7 имеет широкую рекламу на сайтах в сети интернет в качестве профессионального участника рынка по выкупу автомобилей любой марки и любого технического состояния; выбор покупателя был обусловлен и информацией из открытых источников в сети Интернет, положительными отзывами довольных покупателей относительно сделок с ФИО7, что не вызывало сомнений относительно выбора контрагента для заключения сделки. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. Фактической заинтересованности продавца и ответчика, которая могла быть скрыта, апелляционным судом также не усматривается с учетом пояснений ответчика и обстоятельств поиска покупателя должником через открытые источники в сети Интернет (сайт https:// www.sprosavto66.ru).

Цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана.

Осуществление спорных сделок само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом как указывалось выше, неравноценности оспариваемых сделок апелляционным судом не установлено.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств совершения сделок и пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), по причине того, что такие обстоятельства не были раскрыты в суде первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств от 23.03.2021, 29.04.2021 и 29.04.2021 в отношении транспортных средств Lada Largus, GAZ А32R22, Mitsubishi L200.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-40120/2021 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО13 о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич