ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60772/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-12776/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВиноТЕП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-60772/2022 

по иску ООО «ВиноТЕП»

к ООО «Ника»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиноТЕП» (далее – истец, ООО «ВиноТЕП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») с исковым заявлением о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору поставки №05//03//2021 от 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2023 с ООО «Ника» в пользу ООО «ВиноТЕП» взысканы 205 000 руб. задолженности по договору поставки №05//03//2021 от 05.03.2021, 13 611,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности в размере 205 000 руб., за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также 5 139,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что судом первой инстанции не применены нормы п.1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлено, что покупатель вправе заявить о налоговых вычетах в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров. Таким образом, истец считает, что ответчик мог отразить сделку по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 в последующих периодах на протяжении трех лет. В материалах дела содержаться документы, подтверждающие передачу товара по товарным накладным № 667 от 17.11.2021 и № 703 от 29.11.2021, которые были предоставлены обществом ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»). 

Суд первой инстанции указывает, что водитель ФИО2 не имел полномочий на получение товара по товарной накладной № 667 от 17.11.2021, ввиду срока действия доверенности № 53, а так же расхождения в наименовании груза, указанного в доверенности и экспедиторской расписке получаемого груза. Истец считает, что при таких обстоятельствах в адрес ООО «ВиноТЕП» от ООО «Ника» должна была поступить претензия с требованием уплаты пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Однако претензионное требование в адрес истца не поступало, так же ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление. Истец считает, что представленными в материалы дела документами в полной мере подтверждается обоснованность исковых требований. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера неустойки. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиноТЕП» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор №05//03//2021 от 05.03.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями, приложениями) к настоящему договору.

Наименование, количество, цена товара, срок поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями, приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации. Покупатель до момента поставки направляет поставщику спецификацию (по факсу и оригиналы в двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить покупателю один экземпляр в пятидневный срок с момента получения (по факсу и оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения.

В силу пункта 4.1 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. Если иное не указано в спецификации, тара и упаковка входит в стоимость товара.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору, оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 369 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 667 от 17.11.2021 на сумму 164 000 руб. и № 703 от 29.11.2021 на сумму 205 000 руб., поручения экспедитора от 17.11.2021 и от 29.11.2021. Оплату поставленного товара ответчик в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истца, ответчик не оплатил товар по товарным накладным № 667 от 17.11.2021 и № 703 от 29.11.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование исковых требований истцом представлены не подписанные со стороны ответчика счет-фактуры № 667 от 17.11.2021 на сумму 164 000 руб. и № 703 от 29.11.2021 на сумму 205 000 руб.

В целях подтверждения факта поставки товара ответчику истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании из МИФНС №3 по Московской области книги покупок по контрагенту ООО «Ника» за период 3,4 квартал 2021 года в отношении контрагента ООО «ВиноТЕП», а также из ООО «Первая Экспедиционная Компания» всю необходимую документацию и подтверждение относительно доставки груза ответчику по товарным накладным № 667 от 17.11.2021 на сумму 164 000 руб. и № 703 от 29.11.2021 на сумму 205 000 руб.

Определением от 10.04.2023 суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца об истребовании доказательств.

15.05.2023 из МИФНС №3 по Московской области в материалы дела поступили запрошенные сведения, в том числе книга покупок за 3 и 4 кварталы 2021.

Из представленных документов следует, что ответчиком в книге покупок за 4 квартал 2021 года отражена только покупка от 29.11.2021 по товарной накладной № 703 на сумму 205 000 руб. по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 покупка ООО «Ника» не отражена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей отчетной документации ООО «Ника» самостоятельно отразило и представило в налоговую службу сведения о спорной поставочной операции (по товарной накладной № 703 от 29.11.2021), выполненной ООО «ВиноТЕП».

Кроме того, 31.05.2023 из ООО «Первая Экспедиционная Компания» поступили сведения относительно доставки груза ответчику по товарным накладным № 667 от 17.11.2021 на сумму 164 000 руб. и № 703 от 29.11.2021 г. на сумму 205 000 руб.

Как указывает ООО «Первая Экспедиционная Компания», по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 от грузоотправителя ООО «ВиноТеп» на склад экспедитора ООО «ПЭК» был принят груз под наименованием «пищевая добавка» в количестве 1-го грузового места и объемом 222 кг в адрес грузополучателя ООО «Ника» по маршруту Кропоткин-Москва Восток. Грузу присвоена маркировка по экспедиторской расписке № МВКПГЕД-1/1711. Согласно накладной на выдачу груза по экспедиторской расписке № МВКПГЕД1/1711, выдан груз 24.11.2021 со склада экспедитора ООО «ПЭК» водителю грузополучателя ФИО2 на основании предоставления доверенности от грузополучателя ООО «НИКА» №53. По товарной накладной № 703 от 29.11.2021 от грузоотправителя ООО «ВиноТеп» на склад экспедитора ООО «ПЭК» был принят груз под наименованием «тнп» в количестве одного грузового места и объемом 281 кг в адрес грузополучателя ООО «Ника» по маршруту ФИО4. Грузу присвоена маркировка по экспедиторской расписке № КЯКПАИД-1/2911 от 29.11.2021. Согласно накладной на выдачу груза по экспедиторской расписке № КЯКПАИД1/2911 выдан груз 08.12.2021 со склада экспедитора ООО «ПЭК» водителю грузополучателя ФИО2 на основании предоставления доверенности от грузополучателя ООО «НИКА» №53. Претензий во время выдачи груза в адрес ООО «ПЭК» не поступало.

Также ООО «Первая Экспедиционная Компания» представило доверенность № 53 от 06.12.2021, выданную ООО «Ника» водителю ФИО2

В материалы дела представлены накладные на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 24.11.2021 и от 08.12.2021, в которых имеется подпись водителя ФИО2

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что доверенность № 53 действовала за период с 06.12.2021 по 16.12.2021, соответственно, на период передачи груза (24.11.2021) ООО «Ника» по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 водитель ФИО2 не имел полномочий на получение товара.

Кроме того, в доверенности № 53 в графе «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» указан груз код КЯКПАИД-1/2911. Указанный код (КЯКПАИД-1/2911) присвоен накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 08.12.2021. В данной накладной имеется ссылка на доверенность № 53.

При этом в накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 24.11.2021 ссылок на какие-либо доверенности, в том числе, на доверенность № 53 не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, в книге покупок за 4 квартал 2021 года по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 покупка ООО «Ника» не отражена.

Ответчик факт получения товара по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 года не подтвердил.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены нормы п.1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлено, что покупатель вправе заявить о налоговых вычетах в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров. Таким образом, истец считает, что ответчик мог отразить сделку по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 в последующих периодах на протяжении трех лет. В материалах дела содержаться документы, подтверждающие передачу товара по товарным накладным № 667 от 17.11.2021 и № 703 от 29.11.2021, которые были предоставлены обществом ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Так же в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции указывает, что водитель ФИО2 не имел полномочий на получение товара по товарной накладной № 667 от 17.11.2021, ввиду срока действия доверенности № 53, а так же расхождения в наименовании груза, указанного в доверенности и экспедиторской расписке получаемого груза. Истец считает, что при таких обстоятельствах в адрес ООО «ВиноТЕП» от ООО «Ника» должна была поступить претензия с требованием уплаты пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Однако претензионное требование в адрес истца не поступало, так же ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление. Истец считает, что представленными в материалы дела документами в полной мере подтверждается обоснованность исковых требований. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера неустойки.

Довод истца о том, что ответчиком должна была быть направлена претензия в адрес истца об уплате пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, по сути является ссылкой на пункт 5.1 договора поставки  № 05//03//2021 от 05.03.2021 из которого и вытекает данный довод ответчика.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанный довод апеллянта ввиду того, что претензия о применении санкции предусмотренной пунктом 5.1 договора является правом ответчика, а не его обязанностью.

Ссылка истца на то, что ответчик может отразить сделку по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 в последующих периодах на протяжении трех лет в соответствии п.1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, так как построена на предположениях истца.

Материалами дела не подтверждается поставка по товарной накладной № 667 от 17.11.2021, ввиду чего непонятно каким образом, по мнению истца, ответчик может отразить сделку по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 в последующих периодах на протяжении трех лет в соответствии п.1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких подтверждений поставки по товарной накладной  № 667 от 17.11.2021 от ответчика не поступало. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что не отражение ответчиком сделки по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 с учетом отражения сделки по товарной накладной № 703 от 29.11.2021 так же подтверждает, отсутствие обоснованности требований в части спорной товарной накладной № 667 от 17.11.2021.  

Какие-либо иные доказательства поставки товара ответчику истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что товар по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 получен уполномоченным ответчиком лицом. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования в части задолженности по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 не подлежат удовлетворению.

Так же верный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, поставки истцом товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 205 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по товарной накладной № 667 от 17.11.2021, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данной товарной накладной.

Ввиду указанного обстоятельства доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки также подлежат отклонению, так как построены на позиции того, что задолженность долга по товарной накладной № 667 от 17.11.2021 подлежит взысканию.

Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что он составлен методологически и арифметически неверно ввиду следующего.

Согласно накладной на выдачу груза по экспедиторской расписке № КЯКПАИД1/2911 товар передан ответчику 08.12.2021.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору, оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа начальной датой расчета процентов необходимо считать 23.12.2021.

Также при рассмотрении указанных требований суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Довод истца о том, что неустойка не подлежит уменьшению, даже с учетом моратория, отклоняется апелляционным судом, так как он противоречит нормам действующего законодательства, данный довод является голословным.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до введения в действие моратория на задолженность за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (до введения действия моратория), согласно которому размер неустойки составил 6 871,72 руб.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 02.10.2022 по 10.03.2023 (конечная дата, указанная истцом), который составляет 6 739,73 руб.

Апелляционный суд проверил расчет процентов суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 13 611,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена 07.06.2023, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 28.06.2023 по делу № А32-60772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5