ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13861/2017

г. Воронеж

15» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от администрации Казинского сельского поселения Павловского  муниципального района Воронежской области: ФИО3,  представитель на основании постановления Администрации Казинского  сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской  области № 059 от 22.09.2015;  

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»:  ФИО4, представитель по доверенности № 17107 от 17.07.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14- 13861/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску администрации Казинского  сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Павловскинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН  

3620008580) о взыскании пени по договору купли – продажи земельного  участка,  

У С Т А Н О В И Л:

администрация Казинского сельского поселения Павловского  муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Павловскинвест» (далее - ответчик) о взыскании 789 980  руб. 72 коп. пени за период с 23.01.2016 по 11.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по  делу № А14-13681/2017 исковые требования администрации Казинского  сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской  области удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Павловскинвест» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по  делу № А14-13681/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил  решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между администрацией  Казинского сельского поселения Павловского муниципального района  Воронежской области (продавцом) и ООО «Павловскинвест» (покупателем)  был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора  земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с  кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу:  Воронежская область, Павловский район, в границах СХА  «Большеказинская», общей площадью 825 649 кв.м (участок), для  сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его  неотъемлемой частью.  

Согалсно пункту 2.1 договора цена участка составляет 1 321 038 руб.  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в  сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25  рабочих дней со дня подписания настоящего договора.  

В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения  платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель  уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный  день просрочки.  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в  случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2  договора).  

Платежным поручением от 05.11.2015 № 572 покупатель внес на  расчетный счет продавца задаток в сумме 132 103 руб. 80 коп., который  согласно пункту 2.2. договора засчитывается в счет оплаты участка.  

Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные  пунктом 2.3 договора, не произвел.  

В соответствии с пунктом 1.2 договор купли-продажи со дня подписания  сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.  

Переход права собственности на земельный участок к ООО  «Павловскинвест» не зарегистрирован.  

25.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию  (предупреждение) № 86 о необходимости погашения задолженности с  приложением акта сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком  26.02.2016.  

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 303 с  предложением оплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.  

Платежным поручением от 10.11.2016 № 412 покупатель внес на  расчетный счет продавца в счет оплаты участка сумму в размере 300 934 руб.  20 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по  делу № А14-4517/2017 договор от 10.12.2015 № 3 купли-продажи земельного  участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей  площадью 825 649 кв.м, кадастровый номер 36:20:0000000:970,  находящегося по адресу: Воронежская область, Павловский район, в  границах СХА «Большеказинская», заключенный между администрацией  Казинского сельского поселения Павловского муниципального района  Воронежской области и ООО «Павловскинвест» расторгнут.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 решение от 23.05.2017 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от  10.12.2015 № 3 купли-продажи земельного участка в части сроков внесения  платежа, уклонение от удовлетворения претензии об оплате начисленной в  соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки, истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК  РФ).  

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного  участка, по которому стороны согласовали все существенные условия,  который впоследствии был расторгнут решением суда.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения  платежа, указанного пунктом 2.3, покупатель уплачивает пени из расчета  0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в  установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в  

размере 789 980 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 11.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Расчет суммы пени является верным, правильность которого ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области при  отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке  нарушены нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельной в виду следующего.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 - Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон  и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты.  

Согласно пункту 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и других).  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК  РФ ООО «Павловскинвест» не представило надлежащих доказательств  чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков и  иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно  отказал в снижении размера неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки  следует производить исходя из суммы задолженности по договору купли- продажи с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от  

05.11.2015 № 572, от 10.11.2016 № 412, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.12.2015 за нарушение срока  внесения платежа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель  уплачивает пени из расчета 0,1 % от цены участка за каждый календарный  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет  1 321 038 руб.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора  истец обоснованно начислил неустойку на цену земельного участка,  указанную в договоре купли-продажи.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении  спора по делу № А14-185/2017 с теми же сторонами о расторжении договора  купли-продажи другого земельного участка судебными инстанциями  применялся аналогичный порядок расчета неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного,  нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к  повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права.  

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной  жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по  делу № А14-13861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых 

ФИО1