АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13278/2018

г. Ярославль

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Ерохиной С.М.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «ВРК-3»

о взыскании 26723.43 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2018 и паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2018 и паспорту;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – ОАО «РЖД» ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2018, ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2018;

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании 13 223 руб. 43 коп. убытков и 13 500 руб. неустойки по вагону № 51860971.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме, пояснили, что документального подтверждения приобретения двух боковых рам № 1291-36247-2008 представить не могут, сведениями о результатах передачи на хранение рамы боковой № 1291-36247-2008 с вагона № 52470994, переданной на хранение по акту № 455-М от 16.08.2013 вагонному ремонтному депо открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», документами о передаче открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» боковой рамы № 36247 для установки на вагон № 51860971 не располагают, настаивают, что ответчик при получении детали и установки ее на вагон проверяется ее качество, как и качество всех деталей и по результату деповского ремонта предоставляет гарантию.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве ссылается, что боковая рама была давальческим сырьем и была представлена Заказчиком в силу п. 1.4 договора, ссылается, что боковая рама № 36274-1291-2008 была забракована оператором ФИО7 в ВЧДр Топки, полагает, что деталь должна быть утилизирована, а не выдана подрядчику.

Представители третьего лица пояснили, что сведениями о наличии двух боковых рам с одинаковыми номерами и сохранением сведений об этом в системе не располагают.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2015 между открытым акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод" /Подрядчик/ и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" /Заказчик/ заключен договор № АО-ДД/В-74/15 на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, согласно п.п. 1.1 которого «Подрядчик» обязался производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В порядке п. 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.2. Договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (п.6.3. Договора). 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (п. 6.3.1. Договора). 

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2. Договора). 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3. Договора).

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4. Договора).

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Завод в рамках исполнения договора произвел ремонт вагона NN 51860971.

До наступления срока следующего планового ремонта выявлены дефекты, возникшие, по мнению общества, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагона.

Выявленная неисправность спорного вагона является технологическим дефектом.

Истец с целью устранения указанных дефектов произвел расходы в размере 13 223 руб. 43 коп. долга по текущему отцепочному ремонту вагонов, отцепленных по выявленным неисправностям, и исчислил неустойку в размере 13 500 руб.

Общество направило заводу претензию, к которым приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагона.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены истцу понесенные на ремонт вагонов расходы в полном объеме и не произведена уплата неустойки, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В материалы дела представлены акт-рекламации ВУ-41М, в котором указан вид неисправности, причины возникновения, а также ответственное лицо, которое предоставило гарантию на грузовой вагон до следующего планового ремонта, акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение о произведенных платежах.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 455-М от 16.08.2013, в котором указано о передаче рамы боковой № 1291-36247-2008 (металлолом в количестве 1 шт.) с вагона № 52470994 открытым акционерным обществам «Первая грузовая компания» на хранение вагонному ремонтному депо Топки открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (Т. 3 л.д. 106); акт от 18.09.2015 замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 51860971, согласно которому боковая рама № 36247 (приход 16.09.2015) установлена на вагон № 51860971 (Т. 3 л.д. 110); сведения из ГВЦ об исключении детали – боковой рамы № 36247 – 13.03.2017 (Т. 3 л.д. 112).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе возможность предоставления заказчиком собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов (п. 1.4 договора), а также, что подрядчик гарантирует, что в производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора), учитывая отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о движении и учете боковой рамы/боковых рам, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части 6 611 руб. 72 коп. долга, 6 750 руб. неустойки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 611 руб. 72 коп. долга, 6 750 руб. неустойки, 514 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.