ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2021 г.                                                                             Дело №  А72-15259/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющий ФИО3, и ФИО5

в рамках дела  № А72-15259/2018 

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 принято к производству заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании МУП «Коммунальщик» с. Озерки несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунальщик» с. Озерки с суммой требований в размере 1 433 312 руб. 34 коп., в том числе: 1 404 657 руб. 17 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 28 655 руб. 17 коп. -госпошлина; в отношении МУП «Коммунальщик» с.  Озерки введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим МУП «Коммунальщик» с. Озерки утвержден ФИО5, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019.

28.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Озерки ФИО3, выразившиеся в  нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 поступили ходатайства об отказе в принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству и возврате в связи с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года с учетом положений ст. 113 АПК РФ могло быть обжаловано в течение 10 рабочих дней, то есть до 13 августа 2021 года включительно. 

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инсатцнии посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13 августа 2021 года и зарегистрирована судом 14 августа 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на первой странице жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления N 99 от 25.12.2013, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

От ПАО «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего ФИО3  поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

При этом конкурсным управляющим ФИО3 указано на то, что им 25 октября в 11-00 проводится собрание кредиторов по иному должнику, а также в связи с ухудшением эпидемиологической обстановке на территории Ульяновской области.

ПАО «Ульяновскэнерго» обосновало ходатайство занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала вышеуказанные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, апелляционная жалоба ФНС России принята к производству в установленном порядке, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенные в ходатайствах об отложении причины не являются уважительными.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющий ФИО3, и ФИО5 в рамках дела  № А72-15259/2018, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО5 выразившиеся в:

-непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в ходе наблюдения;

-непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;

-ненадлежащем проведении анализа ФХД Должника;

-непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

2.Уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО5 до 0 рублей.

3.Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в:

-непринятии должных мер направленных на взыскание дебиторской задолженности;

-непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

-непринятии мер по истребованию документации у руководителя, временного управляющего должника и регистрирующих органов;

-непринятии ФИО3 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;

-непредставлении собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, непринятии мер по их оспариванию;

-нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

-непринятии мер по выявлению ФИО3 признаков преднамеренного банкротства МУП Коммунальщик с. Озерки;

-нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

4.Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3, в период с даты открытия конкурсного производства до 27.08.2020 до 60 000 рублей.

В соответствии с п.4, ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган просил признать недействительными бездействия временного управляющего ФИО5 по не истребованию документации у руководителя должника в ходе наблюдения.

Согласно п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, руководитель должника ФИО6 обязан был предоставить вышеуказанные документы, в срок до -26.01.2019 г.

Поскольку руководителем указанная обязанность не была исполнена добровольно, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

08.04.2019 г. Арбитражным судом Ульяновской области заявление временного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Озерки об обязании руководителя должника передать копии документов арбитражному управляющему было принято к производству.

Позже, руководителем должника ФИО6 были переданы временному управляющем ФИО5 часть документов, которые были отряжены в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, иных документах.

Из пояснений временного управляющего ФИО5 следует, что длительное не обращение с заявлением об истребовании документов должника обусловлено отсутствием у временного управляющего адреса бывшего руководителя и невозможностью направления ходатайства об истребовании документов, необходимостью ФИО6 предоставления времени для формирования документации.

При этом нормами действующего законодательства не установлен предельный срок для общения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) МУП «Коммунальщик» с. Озерки признано несостоятельным (банкротом); в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» с. Озерки утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 2520.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 заявленное временным управляющим ФИО5 требвоание не поддержал, определением от 12.08.2019г. заявление временного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что заявление об истребовании документов оставлено без удовлетворения именно в следствие бездействий временного управляющего ФИО5 материалы дела не содержат.

Временный управляющий ФИО5 от своего ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не отказывался.

Кроме того, временным управляющим до момента подачи ходатайства об истребовании информации и копий документов были дополнительно предприняты меры по истребованию таковых у руководителя должника ФИО6 путем направления уведомления - запроса № 15 от 04.02.2019 г.

Следовательно, временным управляющим ФИО5 своевременно предпринимались меры, направленные на получение информации от бывших учредителей и руководителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на непринятие ФИО5 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности в виде не исполнения обязанности по передаче документации должника.

Между тем, обязанности временного управляющего установлены ст. 67 Закона о банкротстве. 

При этом указанная норма не содержит обязанности направлять заявления о привлечении руководителя к административной ответственности при наличии возможности обратиться с заявлением об истребовании документов.

Вместе с тем, неисполнение установленной судом обязанности по передаче документации по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временным управляющим ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Коммунальщик" с.Озерки, которое было представлено первому собранию кредиторов и в суд, где был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП "Коммунальщик" с.Озерки, что не противоречит п.10в Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855.

При этом доводы о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов является предположительным. Как указывалось ранее документы были переданы в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением УФНС России указала на ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляется обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В пункте 4 Правил приведен перечень документов (сведений), на основании которых проводится финансовый анализ.

По пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, помимо прочего коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела следует, что в целях исключения затягивания процедуры наблюдения, временный управляющий произвел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов.

Так, бухгалтерские балансы за три года, предшествующие принятию арбитражным судом заявления о банкротстве общества, временному управляющему представил уполномоченный орган.

Не передача бывшим руководителем должника документации не свидетельствует об умышленном указании временным управляющем в анализе финансового состояния каких-либо недостоверных сведений.

При этом, как указывалось ранее, временным управляющим предпринимались меры по истребованию документации должника от руководителя и регистрирующих органов.

Ссылка уполномоченного органа на неверное определение возможности введения в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления в отсутствие документального подтверждения вероятности улучшения финансового состояния отклоняется судебной коллегией, поскольку временным управляющим добросовестно исполнялись обязанности в деле о банкротстве с учетом сокращения сроков и расходов на процедуру.

При этом следует отметить, что кредиторами на собрании принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а не внешнего управления.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на не принятие временным управляющим ФИО5 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве.

Обязанности временного управляющего установлены ст. 67 Закона о банкротстве.

Так в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Заключение о фактах нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) временного управляющего ФИО5 повлекли затруднение либо невозможность формирования конкурсной массы должника материалы дела также не содержат.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что действия временного управляющего совершены с нарушением положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения ФИО5

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган также указал на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в период с 28.08.2019 по 28.08.2020 года.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что на протяжении всего периода времени им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности: были разосланы 343 претензии, подготовлено и направлено в суд 152 заявления на выдачу судебных приказов, выдано 77 судебных приказов, 5 отменено. В 2019 - 2020 г.г. с населения было собрано 1 664 775,59 руб.

Согласно п. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации -наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

С целью надлежащего оформления исковых требований, конкурсным управляющим были запрошены необходимые сведения в ООО «РИЦ-Регион», в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Чердаклинский», в администрации МО «Чердаклинский район», в администрации МО «Озерское сельское поселение», получено более 200 выписок из ФГИС ЕГРН.

Так же сведения были запрошены и в УФНС по Ульяновской области. Между тем, ответа на это обращение в УФНС по Ульяновской области получено не было. Как было сообщено должностными лицами УФНС, они не могут представить сведения, поскольку не могут достоверно идентифицировать физических лиц, указанных в запросе.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности по сокращению времени на подготовку исковых требований и скорейшему взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на непринятие ФИО3 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим направлено в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника, а так же учредителя должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда от 27.11.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

Доводы о том, что 25.02.2020 собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку 22.04.2020 г. от конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» поступило письмо об отложении вопроса об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ПАО «Ульяновскэнерго» обладает большинством голосов на собрании кредиторов.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на непринятие ФИО3 мер по истребованию документации у руководителя, временного управляющего должника и регистрирующих органов.

Из материалов дела следует, за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 направлены в адрес временного управляющего, бывшего руководителя и регистрирующих органов более 27 запросов.

В том числе было затребовано экспертное заключение №022320 от 07.06.2018 г. 

15 декабря 2020 года был передан оригинал экспертного заключения №022320 от 07.06.2018 г.

Согласно объяснений бывшего директора ФИО6, оригинал не был передан раньше по причине его нахождения в контрольно-ревизионном органе Совета депутатов МО «Чердаклинский район».

Доказательства, подтверждающих наличие у должника имущества, в отношении которого не была запрошена информация, что могло привести к уменьшению конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на непринятие ФИО3 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ответственных лиц к административной ответственности. Прокуратурой Чердаклинского района отказано в возбуждении административного производства. Отказ был обжалован. Прокурором района решение заместителя было отменено. В привлечении к административной ответственности ФИО5 Прокурором района отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно отклонено.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченным органом указано на непредставление конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц и непринятие мер по их оспариванию.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов 07.10.2019 г., 28.10.2019 г., 06.12.2019 г. была представлена информация о сделках, на которые указано уполномоченным органом. 

Собранию кредиторов представлены документы, в том числе касательно инвентаризации, трех транспортных средств, а так же списаний службой судебных приставов в ноябре 2019 года. Три тракторных средства были сняты с учета 10.08.2016 г., 16.03.2017г, т.е. задолго до возбуждения процедуры банкротства 21.09.2018 г.

Кроме того, при проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим был проведен анализ на наличие специальных оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совокупности необходимых условий для обращения в суд по специальному основанию выявлено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года произошло пополнение основных средств должника, запасов, а так же произошла переоценка необоротных активов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями администрации МО «Чердаклинский район», данными в рамках обособленного спора А72-1529-6/2018, из которых следует, что администрацией в 2016 - 2017 годах принимались меры к увеличению стоимости чистых активов МУП «Коммунальщик» с.Озерки до 3306 тыс. руб. на 31.12.2017 г. за счет оплаты из бюджета кредиторской задолженности, а так же за счет пополнения из бюджета основных средств и их капительного ремонта за бюджетный счет. 

Следовательно должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о «банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника материалы дела не содержат.

Относительно списаний произведенных службой судебных приставов в ноябре 2019 года, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 20.02.2020 г. указал, что службой судебных приставов были списаны текущие требования, возникшие ранее текущих требований АО «Ульяновскэнерго». Конкурсным управляющим распоряжений на списание не направлялось. Доказательств иного не представлено. 

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, инвентаризация была окончена 17 сентября 2019 г. Уведомление о собрании кредиторов было опубликовано 11 октября 2019 года, порядок продажи трактора был представлен собранию кредиторов на утверждение в месячный срок с даты окончания инвентаризации.

Порядок продажи котельного оборудования был представлен собранию на утверждение после осуществления регистрации права хозяйственного ведения, что стало возможным только после постановки объектов недвижимости - Здание котельной, теплосети, протяженность 2570 м на кадастровый учет и регистрации прав собственности на эти объекты МО «Чердаклинский район»

В свою очередь выставление недвижимого имущества на торги без государственной регистрации права хозяйственного ведения могло привести к изъятию у должника объектов недвижимости.

Иных доводов относительно нарушения конкурсным управляющим сроков уполномоченным органом не представлено.

Таким образом заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на  непринятие мер по выявлению ФИО3 признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве и не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Несогласие с какими-либо выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния не подтверждают необходимость повторного проведения анализа финансового состояния конкурным управляющим.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение временного управляющего было предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства -конкурсного производства.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на нарушение конкурным управляющим очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с п.6 ст. 226 и п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13% от дохода. С учетом ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 224, 226 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.З п.2 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 заработная плата должна оплачиваться должником одновременно с выплатой НДФЛ, так как они имеют одинаковую очередность погашения, в том числе календарную.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2017 год, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, на текущие платежи по страховым взносам распространяется такой режим погашения, который установлен для выплаты заработной платы. С учетом изложенного, после 12.07.2017 сумма основного долга по страховым взносам на ОПС должна погашаться в порядке второй очереди.

Как следует из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2020, а также выписки операций по банковским счетам должника следует, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств МУП «Коммунальщик с. Озерки» с нарушением очередности оплаты текущей задолженности.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 25.02.2020 представителем ПАО «Ульянвскэнерго» была представлено заявление о включении реплики в протокол собрания кредиторов. В соответствии с данной репликой представитель ПАО «Ульяновскэнерго» просил представить конкурсного управляющего информацию о правомерности списания денежных средств с расчетного счета должника в размерах 5000 руб., 6589 руб., 37389 руб., 4227 рублей с назначением платежа по исполнительному документу №29276150/7317 от 12.11.2019 года.

Однако, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в том числе от 16.02.2021,  указанные денежные средства были сняты с расчетного счета должника, соответственно 20.11.2019, 16.12.2019 и 17.12.2019 года. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по вышеуказанному исполнительному документу, также производилась оплата 14.11.2019 в сумме 15844 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма выплаченных средств по указанному документу составила 69049 рублей.

Из протокола собрания кредиторов от 25.02.2020 следует, что конкурсный управляющий дал следующие пояснения по реплике представителя ПАО «Ульяновскэнерго» - списание денежных средств правомерно, так как срок возникновения обязательств у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ранее, чем у других кредиторов четвертой очереди.

Между тем, на дату списания указанных денежных средств у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди, в частности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 980 159, 90 рублей.

Данная задолженность должна была быть погашена раньше текущей задолженности четвертой очереди.

При этом, согласно карточке расчетов с бюджетом имеющейся в налоговом органе и отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, погашение задолженности по страховым взносам на ОПС производилось конкурсным управляющим в период с 22.01.2020 года по 02.09.2020 года.

Платежные поручения на расчетный счет были выставлены 22.01.2020. например: платежное поручение по уплате страховых взносов за ноябрь 2018 в сумме 68070,45 руб., поступило в банк 22.01.2020, произведено списание 12.05.2020; за декабрь 2018, в сумме 68454.73 руб. поступило 22.01.2020 произведено списание 12.05.2020 года. Аналогичная ситуация усматривается и в отношении иных страховых взносов на ОПС, платежные поручения по которым поступили в банк 22.01.2020 и были списаны в период с 22.01.2020 по 02.09.2020 года.

Следовательно, действия, направленные на предъявление платежных поручений в банк с целью погашения текущей задолженности второй очереди по страховым взносам конкурсный управляющий стал принимать лишь с 22.01.2020 года.

Между тем, срок периода оплаты соответствующей текущей задолженности составлял с 15.03.2019 по 15.10.2019 год.

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден 20.06.2019 года.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротские, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Следовательно, для целей взыскания страховых взносов конкурсный управляющий был обязан принять незамедлительные меры по выставлению на расчетный счет платежных поручений для целей обеспечения уплаты страховых взносов на ОПС и недопущения нарушения очередности погашения платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии задолженности по страховым взносам отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств принятия мер к своевременному истребованию сведений материалы дела не содержат.

В судебном порядке, какие либо документы о текущей задолженности у руководителя должника ФИО3 не истребовал, кроме того, декларации по страховым взносам на ОПС с начислениями представлялись должником также и в период осуществления деятельности самим арбитражным управляющим.

В результате несоблюдения указанной обязанности, в связи с отсутствием на расчетном счете платежных поручений на списание страховых взносов, с расчетного счета, были списаны текущие платежи четвертой очереди, имеющие более позднюю очередность погашения, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности второй очереди материалы дел не содержат.

Несвоевременная оплата текущих страховых взносов на ОПС, повлекла начисление пени, так как мораторий на удовлетворение требований с запретом начисления санкций устанавливается лишь в отношении той задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Сумма начисленных пеней составила 6798 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на текущие платежи не подлежат начислению пени, со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признано неподлежащим удовлетворению.

Дело о банкротстве МУП «Коммунальщик с. Озерки» возбуждено 21.09.2018 года, следовательно, к нему не подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, утратившего силу 20.12.2016 года.

Нормы действующего Закона о банкротстве не содержат запрета по начислению пени на текущие платежи.

Так в последнем абзаце, пункта 1, статьи 63 Закона о банкротстве указано, что в процедуре наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротства, для их применения в конкурсном производстве.

Доводы о том, что все требования ФНС России второй очереди текущих платежей погашены на сегодняшний момент, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерность действий по нарушению очередности погашения требований кредиторов.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 не повлекли значительного причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3

Доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнении уполномоченным органом заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба уполномоченного органа содержала сведения о нарушениях как временного, так и конкурсного управляющего, при этом в тексте просительной части касающейся деятельности конкурсного управляющего была допущена опечатка, вместо Ф.И.О. конкурсного управляющего, были указаны инициалы временного управляющего.

Между тем, факты нарушений по данной части жалобы, как до внесения изменений, так и после их уточнения, были связаны с деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного исправление опечатки, связанной с указанием ненадлежащих инициалов не привело к изменению предмета требований

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющий ФИО3, и ФИО5 в рамках дела  № А72-15259/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов