Дело № А11-1866/2021

17 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 по делу № А11-1866/2021, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по дела № А11-1866/2021 о введении в отношении него по заявлению общества ограниченной ответственностью "КредКом" процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Затем ФИО3 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество - квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного выше заявления.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в отношении имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что для принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Полагает, что передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа и последующее обращение взыскания на заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить вступивший законный акт и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается возникшим с момента государственной регистрации такого права. В рассматриваемом случае переход к ООО «КредКом» права собственности на нереализованное в рамках исполнительного производства имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (в силу приостановления 25.02.2021 Управлением Росреестра по городу Москве государственной регистрации перехода права собственности на имущество), вследствие чего суды справедливо посчитали требования кредитора к должнику не погашенными. Принятое арбитражным судом к рассмотрению заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Однако, должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции, в то время, как решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по делу № А11-1866/2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. По мнению финансового управляющего, обжалуемое определение направлено на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по заявлению общества ограниченной ответственностью «КредКом» (далее – ООО «КредКом», кредитор) возбуждено производство по делу № А11-1866/2021 о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда от 22.11.2021 в отношении имущества должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.12.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Затем должник обратился в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.02.2023 должником подано заявлениее о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество - квартиру площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления, указав, что финансовым управляющим на портале «Федресурс» размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По мнению должника, квартира, несмотря на отсутствие государственной регистрации, принадлежит ООО «КредКом», о чем представлены соответствующие доказательства, исследование которых напрямую связано с его заявлением о пересмотре определения суда от 15.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что реализация данного имущества в рамках процедуры банкротства может войти в противоречие с процедурой банкротства, в случае удовлетворения заявления должника обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано ранее, ФИО3 заявлено требование о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредитору ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе был предопределять исход иного судебного разбирательства, в рассматриваемом случае заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права кредиторов, финансовый управляющий не представил. 

Аргумент финансового управляющего о том, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он может быть предметом судебной оценки на стадии завершении дела и решения вопроса о возможности применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления должника.

С учетом того, что в настоящий момент заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 по делу № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис