ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17650/2016

г. Киров

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Портер А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-17650/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» о принятии судом дополнительного решения и о взыскании судебных расходов 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» 

о взыскании 900 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умиат-50 МКТ» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Умиат-50 МКТ», Общество, заявитель2) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Проектно-строительная компания», Компания, заявитель1) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек, составляющих  неотработанный по договору №6 от 20.06.2014.

В свою очередь, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 900 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», третье лицо1), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее - ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве», Учреждение, третье лицо2). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.08.2017 и от 17.10.2017 соответственно, исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований, в результате которого в пользу ООО «Умиат-50 МКТ» взыскано 989 840 рублей долга, 20 096 рублей государственной пошлины.

29.01.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «УМиАТ-50 МКТ» о принятии дополнительного решения и взыскании с ЗАО «Проектно-строительная компания» в пользу ООО «УМиАТ-50 МКТ» начисленной и неоплаченной неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,  судебных расходов за исключением государственной пошлины в размере 287 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.1-6).

В ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.105, аудиопротокол от 01.03.2017 минуты с 13 по 15) Общество отказалось от требований в части вынесения дополнительного решения о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, уточнило свои требования: просило вынести дополнительное решение по взысканию 80 000 рублей судебных расходов, поскольку соответствующее заявление не было рассмотрено судом первой инстанции при разрешении дела по существу, а также  взыскать 207 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018   производство по заявлению о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки прекращено. В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов отказано. С ЗАО «Проектно-строительная компания» в пользу ООО «УМиАТ-50 МКТ» взыскано 90 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

ЗАО «Проектно-строительная компания» с принятым определением суда в части взыскания 90 000 рублей 00 копеек судебных издержек  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу, где во взыскании с Компании в пользу Общества судебных издержек отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора № 2016-МКТ-003 от 01.07.2016 принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается приложением № 1 договора. В соответствии с данным условием, представленный ООО «УМиАТ-50 МКТ» акт № 7 от 26.10.2017 не может являться подтверждением принятия услуг исполнителя клиентом, так как составлен не по форме, утвержденной приложением № 1 договора. В действительности абсолютно во всех без исключения случаях интересы ООО «УМиАТ-50 МКТ» в арбитражных судах представляло физическое лицо ФИО3 на основании доверенности № МКТ-С01 от 01.11.2016, которая была выдана указанному лицу ООО «УМиАТ-50 МКТ» без какой-либо привязки к ООО «Легис Плюс» и договору № 2016-МКТ-003 от 01.07.2016, то есть фактически ООО «Легис Плюс» услуги по представительству в арбитражных судах интересов ООО «УМиАТ-50 МКТ» по делу № А82-17650/2016 не оказывало.

ООО «УМиАТ-50 МКТ» с принятым определением суда в части размера взысканных судебных издержек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 отменить, взыскать ЗАО «Проектно-строительная компания» 287 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что факт несения судебных расходов по делу документально подтвержден. Судебные расходы в заявленном размере соответствуют разумным пределам исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, соответствия методическим рекомендаций по размеру оплаты юридических услуг в регионе и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,   оказываемой   адвокатами   гражданам,   предприятиям,   учреждениям   и организациям, утвержденных решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей - в день, 2 000 рублей - в час. Общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила 10 месяцев. С учетом продолжительности рассмотрения, принимая во внимание положения Методических рекомендаций, можно сделать вывод о том, что сумма расходов (287 000 рублей) не превышает сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Так, согласно Методическим рекомендациям, стоимость услуг могла составить: 800 000 рублей = 80 000 руб./ мес. * 10 мес.

ООО «Перспектива» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также пояснило, что считает вопросы и требования, указанные в апелляционных жалобах, не относящимися к компетенции Учреждения, данные требования не могут повлиять на его права и обязанности как третьего лица, участвующего в деле.   

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 28 июня 2018 года в 13 часов 30 минут. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 530-р от 28.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержал свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «УМиАТ-50 МКТ» (клиент) и ООО «Легис Плюс» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №2016-МКТ-003 (далее – договор, т.3 л.д.9-11). 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению процесса урегулирования задолженности ЗАО «ПСК» перед клиентом, в том числе представление интересов в суде и в стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора во исполнение его условий исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентом; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента; на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений; при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами; участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений; при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации; при разбирательстве дела в суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения суда, и контроль за исполнением указанного решения.

В силу пункта 2.4 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путём подписания акта приёмки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением № 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договор заключается на срок 12 календарных месяцев. Продление срока действия договора оформляется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов клиентов, составляет 250 000 рублей без НДС, выплачиваемых клиентом исполнителю по окончании действия договора. Данная сумма по согласованию сторон может быть выплачена в любой день действия договора, как частично, так и полностью, и в случае выплаты ее до момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) будет являться задатком.

В силу пункта 5.2 договора данные денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

01.07.2017 ООО «УМиАТ-50 МКТ» и ООО «Легис Плюс» подписали дополнительное соглашение №1 к договору (т.3 л.д.13-14), в котором согласовали пункт 5.1 договора в новой редакции, а именно: стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов клиентов, составляет 287 000 рублей без НДС, выплачиваемых клиентом исполнителю по окончании действия договора. Данная сумма по согласованию сторон может быть выплачена в любой день действия договора, как частично, так и полностью, и в случае выплаты ее до момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) будет являться задатком.

25.08.2017 и 26.10.2017 стороны подписали акты (т.3 л.д.14-15), согласно которым услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем. Стоимость оказанных услуг составила 287 000 рублей 00 копеек.

26.10.2017 ООО «Легис Плюс» выставило ООО «УМиАТ-50 МКТ» счет на оплату №35 (т.3 л.д.16) оказанных услуг по договору на сумму 287 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №846 от 26.10.2017 (т.3 л.д.17) ООО «УМиАТ-50 МКТ» перечислило ООО «Легис Плюс» 287 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО «УМиАТ-50 МКТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют определение суда в части размера взысканных с ЗАО «Проектно-строительная компания» судебных издержек, относительно несогласия с определением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов действительно было заявлено Обществом (т.2 л.д.105) и не нашло своего отражения в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017, то есть фактически  не рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А82-17650/2016 подано Обществом 29.01.2018 (т.3 л.д.7), то есть на момент, когда решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 уже вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отнесение на ЗАО «Проектно-строительная компания» судебных издержек в сумме 90 000 рублей исходя из ниже следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ЗАО «Проектно-строительная компания» судебных издержек в сумме 90 000 рублей.

Довод заявителя1 о том, что акт №7 от 26.10.2016, составленный не по форме, утвержденной в приложении №1 к договору от 01.07.2016, не может являться подтверждением принятия услуг исполнителя клиентом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, соответствует ли акт, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций, форме, согласованной в договоре, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе несоответствие формы фактически составленного сторонами акта №7 от 26.10.2016, при этом подписанного без разногласий и скрепленного печатями организаций, форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору от 01.07.2016, не опровергает факта оказания спорных юридических услуг, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2017 (т.3 л.д.14), составленный по форме, предусмотренной Приложением №1 к договору (т.3 л.д.12) и подписанный сторонами без разногласий. 

Довод заявителя1 об отсутствии доказательств того, что физическое лицо ФИО3, в действительности представлявшее интересы ООО «Умиат-50 МКТ» в арбитражных судах, выполняло обязательства ООО «Легис Плюс» по договору от 01.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Пунктами 1.1, 2.1 договора от 01.07.2016 оказание юридических услуг не ограничено только участиями в судебных заседаниях, а также включает в себя комплекс иных действий, в том числе: знакомиться с документами, давать юридически обоснованный анализ правоотношений, проводить переговоры, юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами, органами местного самоуправления, принимать меры по исполнению решения суда. Заявитель, фактически оспаривая оказание услуг ООО «Легис Плюс» по договору от 01.07.2016,  тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств неоказания ООО «Легис Плюс» всего комплекса юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора от 01.07.2016, не представил. Кроме того, положения договора от 01.07.2016, а также дополнительного соглашения №1 к нему не содержат требований о том, что представительство ООО «Умиат-50 МКТ» в арбитражных судах должно осуществлять какое-либо конкретное лицо (не ФИО3), а, следовательно, представление интересов ООО «Умиат-50 МКТ» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ФИО3  само по себе не опровергает факта оказания услуг ООО «Легис Плюс». Более того, в материалы дела представлен приказ ООО «Легис Плюс» №1 от 14.08.2015 о приеме работника на работу (т.3 л.д.101), на основании которого ФИО3 принят на работу на должность генерального директора.

Ссылка заявителя2 на судебную практику в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Ссылка заявителя2 в обоснование своей правовой позиции на положения пункта 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением №11/23-1 от 22.10.2014 Совета Адвокатской палаты Московской области, является несостоятельной, поскольку в силу верховенства закона указанные выше методические рекомендации не имеют приоритета перед федеральными законами, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не являются нормативным правовым актом, обязательным к применению, то есть носят всего лишь рекомендательный характер и предназначены для добровольного применения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в  обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-17650/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Легис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 60 от 28.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак