АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8758/2021

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 26.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А43-8758/2021

 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Культурно-исторический комплекс «Славянский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» (далее – ООО «СБФ Инвестгрупп») о взыскании               5 474 423 рублей 87 копеек задолженности, образовавшейся с 20.07.2018 по 31.12.2020, и  5 129 522 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 20.07.2018 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 № М-01-018731. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее – ОАО «Комплекс «Славянский»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), указывает на переход к ответчику в силу закона прав и обязанностей арендатора участка с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке; обязанность внесения арендной платы в установленные договором сроки действующим законодательством не ставится в зависимость от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с новым собственником объекта недвижимости; собственником здания и фактическим пользователем земельного участка с 12.07.2017 является ООО «СБФ Инвестгрупп», а потому последнее должно оплачивать такое пользование на условиях договора аренды; суд не ознакомился с содержанием дополнительного соглашения от 15.07.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2001 № М-01-018731.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.08.2022.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Московский земельный комитет (в настоящее время – Департамент; арендодатель) и ОАО «Комплекс «Славянский» (арендатор) заключили договор аренды от 29.06.2001 № М-01-018731, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.08.2048 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001008:29, площадью 0,872 гектара, с адресным ориентиром: 

<

...>, для эксплуатации здания под административно-торговые цели. 

На упомянутом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001008:1028, площадью 3153,7 квадратного метра, право собственности на которое с 12.07.2017 перешло к ООО «СБФ Инвестгрупп» (договор купли-продажи от 17.05.2017 № 19-П). 

Истец направил ответчику претензии от 11.02.2021 № 33-6-80460/21-(0)-1 и от 11.02.2021 № 33-6-80460/21-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «СБФ Инвестгрупп» обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора плата за землепользование внесена Обществом в полном объеме, в связи с чем по существу суды рассматривали требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206752/2017, у ОАО «Комплекс «Славянский» на праве аренды находилось нежилое здание площадью 3153,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001008:29, который также находился у                       ОАО «Комплекс «Славянский» в пользовании по договору аренды от 29.06.2001                           № М-01-018731.

Распоряжением Департамента от 25.11.2013 № 11356 здание по указанному адресу было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» (в настоящее время – ГУП «РЭМ»). Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, в судебном порядке не отменено. 

Распоряжением от 27.02.2017 № 5129 Департамент городского имущества г. Москвы согласовал ГУП «РЭМ» совершение сделки по продаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

По результатам открытых торгов по продаже здания последнее приобретено в собственность ООО «СБФ Инвестгрупп» по договору купли-продажи от 17.05.2017                  № 19-П.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на здание ООО «СБФ Инвестгрупп» несет права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого фонда с ОАО «Комплекс «Славянский».

Положениями договора аренды земли от 29.06.2001 не предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора на основании перехода другому лицу права собственности на здание, находящееся на данном земельном участке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу                           № А40-104850/2021 принят отказ Департамента от иска к ОАО «Комплекс «Славянский» о расторжении договора аренды от 29.06.2001 № М-01-018731, поскольку стороны 15.07.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земли о расторжении указанного договора.

Следовательно, до момента расторжения договора аренды земли арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:29 оставалось ОАО «Комплекс «Славянский». ООО «СБФ Инвестгрупп» не являлось арендатором спорного земельного участка, договор аренды с ним не заключался.

Ссылка кассатора на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 11, о переходе к покупателю недвижимости в силу закона прав и обязанностей арендатора участка с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке, подлежат отклонению.

Названные нормы подразумевают возникновение у покупателя права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что у продавца недвижимости, находящейся на этом участке, который ему не принадлежит на праве собственности, а, соответственно, находится в пользовании на иных основаниях, в том числе, по договору аренды.

Права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды от 29.06.2001 № М-01-018731, заключенному с третьим лицом, в силу перечисленных норм материального права не могли перейти к  ООО «СБФ Инвестгрупп», как к приобретателю нежилого здания, так как  ОАО «Комплекс «Славянский» не являлось его продавцом по договору купли-продажи от 17.05.2017 № 19-П. Продавцом здания выступило ГУП «РЭМ», с которым договор аренды земельного участка не заключался.

Предыдущий арендатор земельного участка (ОАО «Комплекс «Славянский») и ответчик обладали различными правами в отношении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, приобретение недвижимости влечет необходимость оформления землепользования в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «СБФ Инвестгрупп» неоднократно предпринимало попытки исполнить обязанность по оформлению арендных правоотношений путем обращения в Департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды на спорный земельный участок, в том числе в судебном порядке, однако ему было отказано.

Оплата ответчиком задолженности по арендным платежам в размере                                 5 474 423 рублей 87 копеек свидетельствует о внесении им платы за землепользование.

Оснований для взыскания неустойки по договору, стороной которого ответчик не является и не может быть признан, не имелось, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение унитарными предприятиями, имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Однако применение при рассмотрении спора статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Аргументы заявителя не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А43-8758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын