АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11256/2024

Дело № А55-34577/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024  

по делу № А55-34577/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив и К» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  

отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – должник).  

Определением суда от 24.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

От временного управляющего поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.  

Определением суда от 17.09.2024 прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 о прекращении производства по делу N А55-34577/2023 отменено. Дело N А55-34577/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024.  

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не учел, что какого – либо ликвидного имущества временным управляющим не выявлено; кредиторы, руководитель должника согласия на финансирования процедуры банкротства не дали, заявитель по настоящему делу прекратил свою деятельность. В обоснование доводов  

кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принято новое доказательство по делу, а также неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, прекращении деятельности заявителя в результате ликвидации, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что сами по себе выводы временного управляющего о фактическом отсутствии ликвидного имущества должника, отсутствия согласия на финансирование процедуры и невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не  

являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка наличию оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок, исходя из периода их совершения, субъектного состава, размера и указываемых кредитором оснований для их оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не дана оценка ходатайству временного управляющего о возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

При этом приняв во внимание внесение ПАО Сбербанк платежным поручением N 90812 от 11.10.2024 денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, а также пояснения временного управляющего о том, что не исключена возможность проведения конкурсных мероприятий при сложившемся финансировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа в данном конкретном случае оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов  

по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая внесение ПАО Сбербанк на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал прекращение производства по делу о банкротстве должника преждевременным.  

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем, при наличии соответствующих обстоятельств уполномоченный орган не лишен права постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А55-34577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова Судьи О.В. Зорина Н.А. Третьяков