Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                     № 09АП-18608/2019                                                              

город Москва                                           09АП-18608/2019

 

22.06.2020 года

                                                                   Дело № А40-226323/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБ-МАРКЕТ", ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу № А40-226323/18 по иску ООО "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2002) к ООО "АБ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2005) о взыскании 26 744 307 руб. 16 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2 ( участник): ФИО5 по доверенности от 23.06.2020.

 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО "СТАР-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2013) к ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОМЗОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2015) о взыскании 1 891 725 руб. 50 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

            Конкурсный управляющий ответчика и участник ответчика, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ответчика в письменном виде поддержал апелляционные жалобы.

            Представитель истца   в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда. Представил письменные пояснения, где просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

            Представитель ФИО2   в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно  пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем  данные требования должны рассматриваться  только в рамках дела о банкротстве, что согласуется с судебной практикой ( Определение Верховного суда № 305-ЭС17-11963 от 26.08.2019 г. , дело №А40-32570/2014 )

При принятии оспариваемого решения суда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, поэтому данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Признавая иск подлежащим оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) .Руководствуясь статьями 2, 5, 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящий иск оставить без рассмотрения, поскольку он должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020, фактически основания, приведенные в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Истец вправе был обратиться с настоящими требованиями в деле о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что не было сделано. Вместе с тем инициируя судебный процесс в рамках искового производства, истец должен осознавать правовые последствия своих действий или бездействий с учетом ст.ст. 224 АПК РФ и 32 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)». У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)»

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и иск оставлению без рассмотрения.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2020г. по делу № А40-226323/18  отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

                                                                                              П.А. Порывкин