ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1767/2021

20АП-6734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     27.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      28.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу № А09-1767/2021 (судья Репешко Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) по месту нахождения филиала страховому акционерному обществу «ВСК» в Брянской области о взыскании 201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения  (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), Центральный банк Российской Федерации ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), гражданин ФИО2 (с.Глинищево Брянского района Брянской области).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от страхового акционерного общества «ВСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам и целесообразность отложения судебного разбирательства. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе д.67, с участием автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак, М557ОВ32, под управлением ФИО4

В данном ДТП автомобилю L4H2M2C-A, принадлежащему ФИО2 (паспорт ТС от 23.10.2014 32 22 №508201), причинены механические повреждения, а его владельцу (ФИО2) - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО от 08.02.2018 серии ХХХ №0026894430 в САО «ВСК» (т.1, л.д. 47).

ФИО2 10.09.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6237645 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 134-136).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 566 руб. 50 коп. данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 58013 (т.2, л.д.13), письмом от 25.09.2018 № 36758. Страховщиком отказано ФИО2 в страховой выплате в той части повреждений, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП от 09.09.2018 (т.1, л.д. 144).

Потерпевший ФИО2 26.05.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д. 27).

Ответчик 18.06.2020 направил ответ на заявление о доплате страхового возмещения, в котором указал, что позиция ответчика по данному страховому событию не изменилась. (т.1, л.д. 149).

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 №АТЭ78/06-20, подготовленному ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 196 280 руб., без учета износа составил                   370 779 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 09.09.2018, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа составил 587 779 руб. 85 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа 587 779 руб. 85 коп.

ФИО2 21.01.2021 обратился в службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 109 759 руб.

Решением СФУ 10.02.2021 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (т.1, л.д.17-21).

Между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) 11.02.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX №0045027184 (полис терпевшего XXX №0026894430), в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018 адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 22).

Истец обратился к САО «ВСК» с претензией от 01.07.2020 о выплате в течение            10 дней недоплаченного страхового возмещения в размере 109 759 руб. 93 коп., из расчета 308 326 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») - 198 566 руб. 50 коп. (выплаченная сумма) = 109 759 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 14-15).

В ответе на претензию САО «ВСК»  указало, что исследовав предоставленные ответчику материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства автомобиля г/н 

<

***> зафиксированные в административном материале ГИБДД от 09.09.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2018, могли образоваться в ДТП от 09.09.2018 при указанных обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 09.09.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 11.02.2021 заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора XXX №0045027184 (полис терпевшего XXX №0026894430) в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». 

Поскольку от ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, а также то, что данные вопросы требуют специальных знаний, суд не нашел оснований лишить истца права проверить правильность вычисления размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу №А09-1767/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ТС L4H2M2C-A р/з 

<

***> Группы Компаний «РАНЭ» от 13.09.2018 б/н (т.1, л.д. 139 - 143). На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018    с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

В Арбитражный суд Брянской области 27.07.2021 поступило заключение эксперта от 23.07.2021 № 21-ЭТС-6443-07-3920, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер 

<

***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, округленно составляет с учетом износа 310 300 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер 

<

***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер 

<

***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа 632 300 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер 

<

***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер 

<

***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа 632 300 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, не имеется неясности в суждениях эксперта. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09- 5196/2019 от 23.06.2020), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 70-71).

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого ответчика. Ссылка  на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушений требований законодательства не имеется. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этимм наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлено.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области верно признал данное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 201 433 руб. 50 коп. страхового возмещения, из расчета 400 000 руб. (максимальная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему с учетом определения стоимости восстановительного ремонта экспертом 450 900 руб.) - 198 566 руб. 50 коп. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) =     201 433 руб. 50 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что заявленное событие ответчик страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП не признает, судом области обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы не заявлено, вопроса в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, обстоятельств и причин происшествия, у ответчика не возникло. Выводы судебной экспертизы от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920, основанные на акте осмотра группы Компаний «РАНЭ» от 13.09.2018, подготовленного по заказу САО «ВСК», ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                         201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика правомерно взысканы в пользу истца 4 293 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд иска; в доход федерального бюджета – 2 736 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы истца по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не был доказан факт получения транспортным средством в результате ДТП 09.09.2018 всех заявленных повреждений. Возражает против выводов эксперта, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, а стоимость услуг эксперта - завышенной. По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 09.09.2018. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Настаивает на том, что основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае надлежит руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку цены на запасные части, установленные справочниками РСА, не соответствуют фактически сложившимся среднерыночным ценам.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2 Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА, по сути, наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено судом в настоящем случае.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.04.2021 № Ф10-1130/2021 по делу № А09-6484/2019.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 по делу № А09-5196/2019.

Разногласия сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта разрешены посредством проведенной экспертизы, заключение которой оценено как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд верно признал установление ниже среднерыночных значений цен на детали в Справочнике РСА, использование которых не повлечет восстановления прав потерпевшего.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. В заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертное заключение оценено судом области как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Стороны имели право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае наличия оснований сомнения обоснованности выводов экспертного исследования.

О проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что экспертиза была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, суд правомерно перечислил денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на депозитный счет суда, экспертному учреждению.

Довод жалобы о злоупотреблении правом стороной истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу № А09-1767/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   Е.В. Мосина