1220/2023-227449(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10383/2022

г. Оренбург

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 316631300154401, ИНН 

<

***>, г.Самара  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Флагман", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "Альтаир", г. Самара  

о взыскании 112 490 руб. 31 коп. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от  10.07.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, паспорт,  диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

 В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном  заседании 26 октября 2023 года объявлялся перерыв до 02 ноября 2023  года до 14 час. 30 мин.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Флагман" о взыскании  113191 руб. 61 коп., из которых состоящую из стоимости ущерба на  основании акта о заливе помещения № 1 от 30.08.2021 г. в размере  

105701 руб. 25 коп. и стоимости ущерба на основании акта о заливе  помещения № 1 от 21.11.2022 г. в размере 7490 руб. 36 коп., 18798 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований протокольным определением от 31.08.2023).  

Третьи лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке ст.  156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в его отсутствие.  

Представитель истца заявил письменное ходатайство в  соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика 112 490 руб. 31 коп., в том  числе стоимости ущерба на основании акта о заливе помещения № 1 от  30.08.2021 г. в размере 104 999 руб. 95 коп. и стоимости ущерба на  основании акта о заливе помещения № 1 от 21.11.2022 г. в размере  

7 490 руб. 36 коп., а также взыскании процентов, предусмотренные п.  1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня, при этом положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) по день фактического  исполнения обязательства ответчиком.  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям  указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Иск рассматривается о взыскании 112 490 руб. 31 коп., состоящую  из стоимости ущерба на основании акта о заливе помещения № 1 от  30.08.2021 г. в размере 104 999 руб. 95 коп. и стоимости ущерба на  основании акта о заливе помещения № 1 от 21.11.2022 г. в размере  

7 490 руб. 36 коп., а также о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого  уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьим лицом, 15.08.2022 в материалы дела представлен  письменный отзыв, согласно которому не возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности  

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО "Альтаир" (арендатор) и ИП ФИО2  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения  01.04.2019 (т.1, л.д.13-15), согласно условиям которого арендатор  передает, а субарендатор принимает в субаренду во временное  владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения № 1, а  именно: часть комнаты № 6 площадью 110,00 кв.м., комната № 7  площадью 20,10 кв.м., комната № 8 площадью 19,90 кв.м. часть  комнаты № 9 площадью 2,50 кв.м., общей площадью 152,50 кв.м., в  том числе торговой площадью 103,50 кв.м., расположенное на первом  этаже по адресу: 

<

...>  

д. 34. 

Помещение принадлежит арендатору на праве субаренды, что  подтверждается договором субаренды нежилого помещения № б/н от  24.08.2015 года.  

Границы и характеристики помещения передаваемого в  субаренду определяются сторонами согласно плану помещений из  технического паспорта БТИ с выделением границ арендуемой  площади и утвержденного сторонами (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 1.2. помещение будет использоваться для  осуществления торговой деятельности.  

Настоящий договор вступает в силу с момента с момента его  подписания сторонами и действует по 28 февраля 2020 года (п. 1.3  договора).  

В соответствии с п. 2.1.1. арендатор обязуется передать  субарендатору помещения по акту приема-передачи (Приложение  

 № 2) в срок 01 апреля 2019 года. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019  (т.1, л.д. 17) арендатор передал, а субарендатор принял во временное  владение и пользование часть нежилого помещения № 1, а именно:  часть комнаты № 6 площадью 110,00 кв.м., комната № 7 площадью  20,10 кв.м., комната № 8 площадью 19,90 кв.м. часть комнаты № 9  площадью 2,50 кв.м., общей площадью 152,50 кв.м., в том числе  торговой площадью 103,50 кв.м., расположенное на первом этаже по  адресу: 

<

...>.  

ООО «Управляющая компания "Флагман" на основании договора  управления от 06.09.2014 является управляющей компанией  многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), в котором  

расположено арендуемое помещение (https://house.my  gkh.ru/gethouse/50b46654-8539-44d9-b8fb-63a836fa6491).  

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа  2021 г. около 3 часов ночи в помещении произошел прорыв тройника  

системы водоотведения, находящееся на технической этаже здания,  над помещением, в результате чего произошло затопление Помещения  и находящего в нем имущества ИП. Данное затопление сотрудники  магазина обнаружили в 8.30 утра (момент прихода на работу). Аварию  удалось устранить только к 10 час. 30 мин. утра и все это время в  помещение поступала вода.  

Кроме того, 21.11.2022 произошло затопление помещения  магазина истца по адресу: 

<

...>.  

 Причиной аварии стал засор домовой системы водоотведения и  как следствие прорыв тройника на техническом этаже, находящимся  над потолком помещения.  

Как установлено комиссией в составе: директора магазина  ФИО5, инженера ООО «ГОСТ» ФИО6, инженера ООО  «Флагман» ФИО7, генерального директора ООО УК  «Флагман» ФИО8, продавца ИП ФИО9-  ФИО10, представителя ИП магазина «Семь+Я»  ФИО11 причиной залива явился засор домовой системы  водоотведения и, как следствие, прорыв тройника на техническом  этаже, находящемся над потолком помещения, произошедший по вине  ООО УК «Флагман».  

По факту данных аварий составлены акты о заливе помещения   № 1 от 30.08.2021 (т.1, л.д. 4,59), № 1 от 11.11.2022 (т.1, л.д. 92-93).  

Акты подписаны ФИО10 (продавец магазина),  ФИО5 (директор магазина), представителем Арендодателя -  ООО «ГОСТ» ФИО6 (инженер).  

В акте № 1 от 30.08.2021 указано на то, что причинитель вреда  отказался от подписи.  

Акт № 1 от 11.11.2022 содержит подписи незаинтересованных  лиц, а также подпись ФИО7 (инженер ООО «Флагман»).  

В результате залива помещения причинен материальный ущерб  в виде поврежденного товара истца, а именно: по акту от 30.08.2021 г.  размер ущерба составляет 104 999 руб. 95 коп., по акту от 21.11.2022 г.  составляет 7 490 руб. 36 коп.  

Согласно уточненному расчету истца реальный ущерб,  причиненный ответчиком ненадлежащим исполнением своих  обязательств по содержанию общего имущества МКД составляет  

112 490 руб. 31 коп. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес  ответчика направлена претензия исх. б/н от 19.01.2022 (т.1, л.д. 23-  24), которая оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск возражал против  удовлетворения требований, указав, что истцом не установлена  причина повреждения товара, предъявленного к возмещению ущерба  

по акту от 30.08.2021, ущерб по второму акту признает в сумме 5 347  руб. 87 коп.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их  достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов возмещения  причиненного вреда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с  требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения  обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер убытков.  

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и  упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба,  противоправность действий ответчика, причинную связь между  ущербом и противоправными действиями причинителя вреда. Наличие  в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо,  обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о  возмещении убытков, относится также их размер.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Судом установлено, что 30.08.2021, 11.11.2022 в результате  затопления причинен ущерб нежилому помещению расположенное на  первом этаже по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург,  

ул. Чкалова, д. 34. 

Материалами дела подтверждено, что истец является  субарендатором части нежилого помещения № 1, а именно: часть  комнаты № 6 площадью 110,00 кв.м., комната № 7 площадью 20,10  кв.м., комната № 8 площадью 19,90 кв.м. часть комнаты № 9  площадью 2,50 кв.м., общей площадью 152,50 кв.м., в том числе  торговой площадью 103,50 кв.м., расположенное на первом этаже по  адресу: 

<

...> по  договору субаренды нежилого помещения 01.04.2019.  

Факт затопления и ущерб, причиненный затоплением,  установлены в актах от 30.08.2021 (т.1, л.д. 4,59), № 1 от 11.11.2022  (т.1, л.д. 92-93).  

Акты подписаны ФИО10 (продавец магазина),  ФИО5 (директор магазина), представителем арендодателя -  ООО «ГОСТ» ФИО6 (инженер).  

В акте от 30.08.2021 указано на то, что причинитель вреда  отказался от подписи.  

Акт № 1 от 11.11.2022 содержит подписи незаинтересованных  лиц, а также подпись ФИО7 (инженер ООО «Флагман»).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что в указанный период управление многоквартирным домом, в  котором находится принадлежащее истцу помещение, осуществлялось  ответчиком.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  

устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).  

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том  числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и указанными в пункте "3 названных Правил  ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее  содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений  путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией.  

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие  организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Причиной затопления помещения указана засоры домой системы  водоотведения и как следствие прорыв тройника на техническом  этаже.  

Данные обстоятельства подтверждены подписями членов  комиссии, без замечаний.  

Так, комиссией в составе: директора магазина ФИО5,  инженера ООО «ГОСТ» ФИО6, инженера ООО «Флагман»  ФИО7, генерального директора ООО УК «Флагман»  ФИО8, продавца ИП ФИО9- ФИО10,  представителя ИП магазина «Семь+Я» ФИО11 причиной  залива явился засор домовой системы водоотведения и, как следствие,  прорыв тройника на техническом этаже, находящемся над потолком  помещения, произошедший по вине ООО УК «Флагман».  

Довод ответчика о том, что ИП Наумов А.П. в адрес  управляющей организации не обращался, акт об аварии не составлялся,  судом отклоняется по причине того, что при составлении актов  присутствовал и сотрудник ответчика - инженер ООО «Флагман»  Кожемяко Вячеслав Александрович, акт о залитии от 21.11.2022 г.  подписан инженером ответчика.  

Определением от 09.03.2023 судом удовлетворено ходатайство  истца о вызове в качестве свидетеля ФИО11  

В судебном заседании свидетель пояснил, что работает в сети  "Семья+Я" утром 30.08.2021 произошло залитие в магазине,  расположенном по адресу: 

<

...>. Продавец  сообщил об аварии УК «Управляющая компания "Флагман". Свидетель  пояснил, что лично звонил руководителю УК «Управляющая  компания "Флагман" и сотруднику (Вячеславу) с просьбой устранения  причин затопления. В результате затопления было повреждено  значительное количество товара, товар снят в реализации и находится  по месту объекта затопления. Сотрудник (Вячеслав) УК  «Управляющая компания "Флагман" отказался подписать акт № 1 от  30.08.2021, но присутствовал при его составлении. Свидетель указал,  что причина аварии, указанная в акте, сообщена сотрудником  (Вячеславом) УК «Управляющая компания "Флагман".  

Истцом в материалы дела представлен видеоматериал из  которого усматривается место, название магазина, место  возникновения залития.  

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 «Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением  Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем),  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных  домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а; также  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)  планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп.  «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при  некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. «в» п.  

5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и  арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода  и канализации (пп. «ж» п. 5.8.3).  

Представленные ответчиком 31.08.2023 г. в материалы дела акты  промывки трубопроводов системы канализации многоквартирного  дома от 19.04.2021 г. и от 30.09.2022 г. не являются надлежащим  доказательством в силу того, что даже осуществив промывку системы  канализации не является основанием для утверждения, что засор  системы не мог возникнуть повторно, просим обратить внимание, через  продолжительное время (4 месяца и 2 месяца) и повлечь залитие  арендуемого помещения.  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно  причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление  произошло по вине ответчика, что в свою очередь, влечет обязанность  по возмещению ущерба, причиненного затоплением.  

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  судом с разумной степенью достоверности.  

В данном случае размер ущерба определен на основании актов,  согласно которым размер ущерба, причиненного истцу вследствие  подтопления помещения, составил 112 490 руб. 31 коп., в том числе  стоимости ущерба на основании акта о заливе помещения № 1 от  30.08.2021 г. в размере 104 999 руб. 95 коп. и стоимости ущерба на  основании акта о заливе помещения № 1 от 21.11.2022 г. в размере  

7 490 руб. 36 коп. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном  процессе суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.  65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение своих доводов.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  стоимости поврежденного имущества (товара) не заявлялось.  

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен  контррасчет исковых требований согласно которому стоимость ущерба  по акту № 1 от 30.08.2021 составила 58023 руб. 72 коп., по акту № 1 от  21.11.2022 - 5347 руб. 87 коп.  

В письменных пояснениях истец указал, что представленный  ответчиком контррасчет не должен приниматься во внимание судом,  так как не соответствует действительности, а именно указанные в нем  цены не соответствуют затратам произведенные истцом, допущены  арифметические ошибки при расчете, а также не учтена бухгалтерская  справка по розничному подразделению от 05.12.2022 г. и Приказ о  торговой наценке № 24/01/2021 от 01.01.2021 г. при формировании  цены на товар при реализации.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает  возможным расчитать стоимость поврежденного товара по закупочной  цене согласно Приложению № 1, представленному к уточнению  исковых требований, представленных в суд 18.10.2023.  

По факту довода ответчика о несовпадении количества  утраченного товара суд, принимает во внимание пояснения истца, что в  Приложение № 1 к уточнению добавлены (прописаны) номера  товарных накладных, по которым поставлялось определенное  количество товара, в связи с тем, что некоторые позиции поставлялись  несколькими партиями по разным накладным.  

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом в  материалы дела приобщен универсальный передаточный акт  

 № ХБ00023072 от 16.07.2021 г., который подтверждает поставку  товара в магазин.  

После представления в материалы дела уточнений иска от  18.102.2023, ответчик доводов о арифметических неточностях отчета,  не заявлял.  

 Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит  только реальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 73 454 руб. 86  коп. (по акту № 1 от 30.08.2021 г. в сумме 68106 руб. 99 коп., по акту  

 № 1 от 21.11.2022 в сумме 5347 руб. 87 коп.), то есть без учета товарной  наценки.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков  подлежат частичному удовлетворению в сумме 73 454 руб. 86 коп.   Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными  средствами могут быть начислены на сумму убытков, взысканную  решением суда.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при  просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со  дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении  требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их  уплаты должником.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных  убытков.  

На основании изложенного, исковые требования в указанной  части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в законную силу до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление  исковых требований в части взыскания с ответчика 73 454 руб. 86 коп.  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с  момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При расчете государственной пошлины судом учтено, что ответчик  исковые требования в части 5347 руб. 87 коп., следовательно,  применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная  пошлина в размере 924 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Государственная пошлина с учетом увеличения исковых  требований в размере 346 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Флагман" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 73 454 руб. 86 коп.  убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами с  момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического исполнения обязательства, а также 2 712 руб. расходы на  оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 346 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Флагман" в доход федерального бюджета  924 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Судья Т.А. Долгова