Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-12314/18

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АРВ", ООО "АРВ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006272728 за период с 29.07.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 11.622 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовых расходов в сумме 2.000 руб., а так же неустойки за период с 26.12.2017 г. из расчета 1% в день начисляемый на сумму 7.800 руб. по дату фактической выплаты страхового возмещения без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 16.04.2018 г. канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу было направлено в адрес арбитражного суда через интернет портал «мой арбитр» 13.04.2018 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-14667/17 с ответчика с пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 7.800 рублей.

В связи с этим, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 29.07.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 11.622 руб., а так же неустойки за период с 26.12.2017 г. из расчета 1% в день начисляемый на сумму 7.800 руб. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

Истец производит расчет неустойки в размере 1%, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 7.800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 333 ГК РФ, а так же п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 8.000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 3.000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2.000 руб.

Однако, суд считает, что поскольку при массовом предъявлении исков представленные светокопии квитанций не могут однозначно свидетельствовать о направлении документов именно по настоящему делу, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением №37 от 16.02.2018 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "АРВ", ООО "АРВ", ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 7.800 (семь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку при массовом предъявлении исков представленные светокопии квитанций не могут однозначно свидетельствовать о направлении документов именно по настоящему делу.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Г.А. Гарькушова