103/2018-38364(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3818/2018к5

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» января 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» - Харлашина Д.И. -  представителя по доверенности от 01.01.2018;  

от участника Фролова Владимира Николаевича - Блинниковой М.М. - представителя по  доверенности от 18.12.2018 серии 24 АА № 3112560,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярские окна» (ИНН 2465082225, ОГРН 1042402644272) на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2018 года по делу   № А33-3818/2018к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.  

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью  «ЦУБП» (ИНН 2452040732), Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр  Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН  11072465010243, ИНН 2465115826, г. Железногорск, далее – должник) банкротом, о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 350139 рублей 53  копейки, в том числе 75000 рублей задолженность перед Мухамедзяновым Д.Х., 239639  рублей 53 копейки задолженность перед ООО «ЦУБП», 10500 рублей – задолженность  перед Ливицким В.А., 25000 рублей – задолженность перед Махневым А.А.  

Определением от 14.03.2018 заявление Мухомедзянова Дамира Халимовича,  общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкого Вадима  Александровича, Махнева Александра Александровича о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» банкротом принято к производству.  

05.06.2018 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о  признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и  Мухомедзянова Дамира Халимовича о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» обоснованным и введении в отношении должника  процедуры наблюдения. Признании необоснованным заявления в части требований  Левицкого Вадима Александровича и оставлении их без рассмотрения.  

Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.  

19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (ИНН 2465082225, ОГРН  1042402644272) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 4863298 рублей 61 копейки, в том числе 3000000 рублей сумма  основного долга, 1863298 рублей 61 копейка процентов за пользование займом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2018 в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярские  окна» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Красноярские окна» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что перечисление  денежных средств на счет должника подтверждается выпиской о движении денежных  средств по счету. Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается  должником. Для установления факта заключения договора займа достаточно  подтверждения получения заемщиком денежных средств, даже при отсутствии договора  займа в виде письменного документа, подписанного сторонами, в силу реального  характера договора займа. Передача денежных средств, как заемных, порождает  безусловную обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Остальные  условия, в том числе срок возврата должны быть согласованы сторонами в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств  согласования сторонами такого условия как срок возврата суду не предоставлено в силу  отсутствия договора займа, как письменного документа подписанного сторонами,  следовательно, стороны не устанавливали срок возврата суммы займа, а, значит, в  соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданским кодексом Российской  Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом. С учетом установленного судом  способа заключения договоров займа (путем перечисления денежных средств на  расчетный счет должника без составления единого письменного документа), требования  суда, предоставить доказательства отсутствия между сторонами договора согласованного  условия о сроке возврата займа не основаны на нормах закона и фактических  обстоятельствах дела. Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не  обоснован, так как требование о возврате займа направлено должнику 13.01.2017,  следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее  13.02.2017 года, а, значит, заявитель обратился в суд с требованием в пределах срока  исковой давности. Сушкевич Юлия Александровна исполняла обязанности руководителя  ООО «Красноярские окна» в период с 15.04.2008 года по 01.04.2015 года, одновременно  являясь его участником. В период с 08.11.2011 по 28.12.2012 года она также исполняла  обязанности руководителя ООО «Строй Инвест». Следовательно, в период выдачи займа  Сушкевич Ю.А. заинтересованным лицом по отношению ООО «Строй Инвест» ее  являлась. Денежные средства ООО «Строй Инвест» не возвращались, зачет встречных  требований сторонами не проводился. Предъявленный ООО «Строй Инвест» акт сверки  взаимных требований не подписан со стороны ООО «Красноярские окна». В то же время  ООО «Красноярские окна» подтверждает осуществление ООО «Строй Инвест» платежей  за ООО «Красноярские окна» на общую сумму 4992286 рублей 54 копейки. Часть  платежей указана в акте сверки представленном в соответствии с соглашением о замене  должника в обязательстве от 23.03.2012 обязательства по погашению указанной  задолженности переведены с ООО «Красноярские окна» на ООО «Строительная компания  «Консоль». Задолженность погашена ООО «Строительная компания «Консоль» путем  зачета встречных требований по оплате объектов долевого строительства, что отражено в  

определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу  

 № А33-4621/2014к42. Следовательно, у ООО «Красноярские окна» отсутствовала  задолженность перед ООО «Строй Инвест». Заявление ООО «Строй Инвест» о наличии  между сторонами договоров займа в виде подписанного сторонами документа не  подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, представленный в материалы  дела в виде копии договор займа № 24/10/11 от 24.10.2011 года был предметом  исследования в рамках арбитражного дела А45-5616/2017 между теми же сторонами и  был признан судом апелляционной инстанции фальсифицированным доказательством и  был исключен из числа доказательств. С 1 сентября 2013 года вступил в силу  Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации» им внесены изменения в гл. 11 «Исчисление сроков» и 12 «Исковая давность»  ГК РФ. В соответствии с изменениями законодатель по разному определил начало  течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок  исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства. Новые  правила действуют в отношении обязательств срок исковой давности не истек к моменту  вступления закона в силу. Сложившаяся судебная практика относит обязательства из  неосновательного обогащения к обязательствам срок исполнения, которых не определен,  следовательно, срок исковой давности как и в случае с договорам займа без определения  срока возврата начинает течь не ранее заявления требования о возврате. Таким образом,  при квалификации отношений сторон как неосновательного обогащения срок исковой  давности заявителем также не пропущен.  

ООО «Строй Инвест» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2018,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018, в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  заседания откладывались до 07.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Красноярские окна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно  копии: определения СК по экономическим спорам ВС РФ № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017;  определения СК по экономическим спорам ВС РФ Ж308-ЭС16-14071 от 14.02.2017;  постановления Президиума ВАС РФ № 10406/11 от 01.12.2011; запроса; ответа ПАО  «Бинбанк» № ; соглашения о замене должника от 23.03,2012; приложения № 1 к  соглашению о зачете взаимных требований № 4а-ЖД от 23.03.2012; определения от  28.09.2015; экспертного заключения; постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»  поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой  инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно: приказа о назначении директора от 08.11.2011 на Сушкевич Ю.А.;  договора займа от 24.10.2011 № 24/10/11; акта сверки за период 15.12.2010-13.10.2011;  дополнительного соглашения от 13.07.2011, подписанного Сушкевич Ю.А. от имени ООО  «Строй Инвест»; дополнительного соглашения от 27.04.2012, подписанного Сушкевич  Ю.А. от имени ООО «Строй Инвест»; акта сверки между ООО «Строй Инвест» и ООО СК  «Консоль», подписанного Сушкевич Ю.А. от имени ООО «Строй Инвест»; соглашения от  23.03.2012 подписанного от имени ООО «Строй Инвест» Сушкевич Ю.А.; жалобы на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016; ответа  прокуратуры от 27.10.2016; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.11.2016; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярские окна» от 18.10.2018;  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест» от 18.10.2018; бухгалтерского  баланса ООО "Красноярские окна" за 2011-2017 года; сведений об учредителях и  директоре ООО "Красноярские окна" из сервиса КонтурФокус на 12.10.2018; выписки  ЕГРЮЛ ООО "Красноярские окна" на 12.10.2018; акта сверки за период 15.12.201024.10,2011 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Красн.окна"; выписки по расчетному  счету ООО "СтройИнвест" за период с 15.12.2010 по 13.10.2011.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего  рассмотрения дела, для установления фактических обстоятельств удовлетворил  ходатайства должника и заявителя жалобы о приобщении указанных дополнительных  доказательств к материалам дела.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» требования общества с ограниченной  ответственностью «Красноярские окна» суммы задолженности в размере 4863298 рублей  

61 копейка, в том числе 3000000 рублей сумма основного долга, 1863298 рублей 61  копейка проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой  давности по требованию кредитора о включении в реестр кредиторов должника  задолженности истек.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату  рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на  требование кредитора в материалы дела не поступили.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование данного требования кредитор (ООО «Красноярские окна») ссылается  на следующие обстоятельства:  

- 19.04.2011 платежным поручением от 19.04.2011 № 16 кредитором в пользу  должника перечислено 1000000 рублей (основание платежа: договор займа от 19.04.2011   № 19.04.2011);  

- 20.04.2011 платежным поручением от 20.04.2011 № 17 кредитором в пользу  должника перечислено 1000000 рублей (основание платежа: договор займа от 20.04.2011   № 20.04.2011);  

- 28.04.2011 платежным поручением от 28.04.2011 № 18 кредитором в пользу  должника перечислено 1000000 рублей (основание платежа: договор займа от 28.04.2011   № 28.04.2011).  

Данное фактическое обстоятельство подтверждено выпиской по счету должника  (т.1 л.д. 10-12).  

Из пояснений кредитора следует, что договоры займа в виде отдельных документов  сторонами не составлялись, срок возврата не определялся.  

В материалы дела представлена претензия от 12.01.2017, в которой кредитор  обратился к должнику с просьбой возвратить сумму займов в размере 3000000 рублей и  проценты за пользование займом в размере 1116720 рублей в течение 30 дней с момента  получения данной претензии (т.1 л.д. 39-60).  

Доказательства возврата суммы займа, оплаты процентов в дело не представлены. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о наличии сложившихся между кредитором (ООО  «Красноярские окна») и должником заемных фактических правоотношений на сумму  3000000 рублей.  

При этом, основания квалифицировать отношения как неосновательное обогащение  отсутствуют на основании следующего.  

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие  условия (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации): лицо  приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным  правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если  отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено  по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения  имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, в случае  расторжения ранее заключенного договора.  

Неосновательное обогащение возникает в основном в следующих ситуациях:  исполнение по незаключенному договору без встречного предоставления с другой  стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11); неравноценное  исполнение до расторжения договора, если иное не следует из закона, договора или  существа обязательства(п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации);  неравноценное исполнение по сделке, признанной недействительной (п. 55  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); ошибочное исполнение  по договору (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49);  исполнение третьим лицом, при условии что и должник тоже исполнил обязательство,  либо если исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54).  

При этом, доказательства того, что в рассматриваемых отношениях имели место  перечисленные или иные обстоятельства, на основании которых сложившиеся между  сторонами правоотношения возможно было бы квалифицировать в качестве  неосновательного обогащения, отсутствуют.  

Так, судом перовой инстанции верно принято во внимание, что денежные средства в  виде трех безналичных платежей перечислены на одни и те же реквизиты должника, в  течение непродолжительного периода времени – а точнее, в течение месяца, при этом  размер перечисленных денежных средств является значительным (по 1000000 рублей  каждым платежом), кроме того, основания платежей содержат ссылку на договоры  займов, датированные днем платежа, что исключает возможность полагать как наличие  ошибки при совершении платежей, так и отсутствие правовых оснований для  перечислений, а также и наличие иных вышеперечисленных условий неосновательного  обогащения. В то же время исходя из представленных документов имеются основания для  признания отношений между сторонами заемными.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая  квалификация отношений должником (неосновательное обогащение на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку суд в силу положений статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  самостоятельно определять правовую квалификацию правоотношений сторон.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы данного дела от должника поступил письменный отзыв на требование,  в соответствии с которым должник возражает относительно предъявленного требования,  ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности по предъявленному требованию.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к данному делу обоснованной не является  на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Изложенное свидетельствует, что факт отсутствия в договоре сроков возврата займа,  или определение его моментом востребования должен быть установлен исходя из условий  договора займа.  

Представленные в материалы дела выписки банков, содержащие сведения о  произведенных платежах, содержат также и указание на то, что все три платежа  совершены во исполнение следующих договоров займа: от 19.04.2011 № 19.04.2011), от  20.04.2011 № 20.04.2011), от 28.04.2011 № 28.04.2011).  

В материалы настоящего дела договоры займов, указанные в основаниях платежей,  совершенных 19.04.2011, 20.04.2011, 28.04.2011, не представлены.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оснований полагать, что данные договоры действительно не  содержат условий относительно срока возврата заемных средств, либо содержат условия  об определении срока возврата займов моментом востребования, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отсутствие договоров займа, позволяющих достоверно установить отсутствие в них  сроков возврата займа влечет вывод о не применимости к настоящему спору положений  пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске  заявителем срока исковой давности при предъявлении требований к должнику.  

Иной подход привел бы к возможности обхода заявителем положений гражданского  законодательства о сроках исковой давности, что является недопустимым.  

При этом, доказательства направления в адрес должника требования о возврате  суммы заемных денежных средств в пределах общеустановленного трехгодичного срока  исковой давности в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела представлена претензия от 12.01.2017, в которой кредитор  обратился к должнику с просьбой возвратить сумму займов в размере 3000000 рублей и  проценты за пользование займом в размере 1116720 рублей в течение 30 дней с момента  получения данной претензии.  

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензия  направлена кредитором в адрес должника 13.01.2017, то есть за пределами трехгодичного  срока исковой давности.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  кредитором в адрес должника именно претензии (сопроводительное письмо, опись  вложения в письмо), сведения об ответе должника на претензию, с указанием на  признание данного требования. При этом, должником должны быть совершены  конкретные действия, свидетельствующие о признании им задолженности – в целях  перерыва течения срока исковой давности.  

Доказательств признания должником претензии от 12.01.2017 в виде, исключающем  сомнения в этом (в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов,  направления гарантийного письма и прочее), в материалы дела не представлены.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитор обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 19.06.2018 (получено нарочно).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в  отношении суммы задолженности, возникшей до 19.06.2015, срок исковой давности для  предъявления данного требования истек.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и  могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -  должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления -  должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним  управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства -  конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в  удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за  пользование займом.  

 Ссылка заявителя на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ применительно  к данному делу правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.   Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  

или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

 Следовательно, факт отсутствия в договоре сроков возврата займа, или определение  его моментом востребования должен быть установлен исходя из условий договора займа.  Представленные в материалы дела выписки банков, содержащие сведения о  произведенных платежах, содержат также и указание на то, что все три платежа  совершены во исполнение следующих договоров займа: от 19.04.2011 № 19.04.2011), от  20.04.2011 № 20.04.2011), от 28.04.2011 № 28.04.2011).  

 В материалы настоящего дела договоры займов, указанные в основаниях платежей,  совершенных 19.04.2011, 20.04.2011, 28.04.2011, не представлены.  

 Соответственно, оснований полагать, что данные договоры действительно не содержат  условий относительно срока возврата заемных средств, либо содержат условия об  определении срока возврата займов моментом востребования, не имеется.  

 Таким образом, отсутствие договоров займа, позволяющих достоверно установить  отсутствие в них сроков возврата займа влечет вывод о не применимости к настоящему  спору положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и о пропуске заявителем  срока исковой давности при предъявлении требований к должнику.  

 Как правильной указал суд первой инстанции, иной подход привел бы к  возможности обхода заявителем положений гражданского законодательства о сроках  исковой давности, что является недопустимым.  

 При этом, доказательства направления в адрес должника требования о возврате  суммы заемных денежных средств в пределах общеустановленного трехгодичного срока  исковой давности в материалах дела отсутствуют.  

 В материалы дела представлена претензия от 12.01.2017, в которой кредитор  обратился к должнику с просьбой возвратить сумму займов в размере 3000000 рублей и  проценты за пользование займом в размере 1 116 720 руб. в течение 30 дней с момента  получения данной претензии.  

 Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензия  направлена кредитором в адрес должника 13.01.2017, то есть за пределами трехгодичного  срока исковой давности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  направления кредитором в адрес должника именно претензии (сопроводительное письмо,  опись вложения в письмо), сведения об ответе должника на претензию, с указанием на  признание данного требования. При этом, должником должны быть совершены  конкретные действия, свидетельствующие о признании им задолженности – в целях  перерыва течения срока исковой давности. Доказательств признания должником  претензии от 12.01.2017 в виде, исключающем сомнения в этом (в том числе путем  подписания акта сверки взаимных расчетов, направления гарантийного письма и прочее),  в материалы дела не представлены.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных в материалы  дела доказательств, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.06.2018 (получено нарочно).   С учетом изложенного, судом установлено, что в отношении суммы задолженности,  возникшей до 19.06.2015, срок исковой давности для предъявления данного требования  истек.  

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).  

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты были вынесены  на основании иных фактических обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что при квалификации отношений сторон как  неосновательного обогащения срок исковой давности заявителем также не пропущен,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Учитывая, что в спорный период в ООО "Красноярские окна" и в ООО  "СтройИнвест" директором являлось одно и то же лицо - Сушкевич Ю.А. ( с 15.04.2008 по  01.04.2015 – руководитель ООО "Красноярские окна", с 08.11.2011 по 28.12.2012 –  руководитель должника, также она являлась и участником ООО "Красноярские окна" с  2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями по юридическому лицу  из сервиса Контур Фокус на 12.10.2018), то исполнительный орган юридических лиц не  мог не знать о перечислении денежных средств.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 11 августа 2018 года по делу № А33-3818/2018к5 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2018 года по делу   № А33-3818/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина