АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7256/2023

Дело № А49-9991/2021

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А49-9991/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 761 000 руб., с назначением платежа «подотчет на хоз.нужды», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 761 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 761 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что на дату заключения договоров займа между должником и ФИО1, предоставления денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности; доводы судов об аффилированности лиц, участвующих в сделке, не имеют правового значения, так как отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, генеральным директором должника и его участником (с долей в уставном капитале 50%) является ФИО3.

ФИО1 являлась работником должника (менеджер делопроизводства) и дочерью генерального директора ФИО3

В период с 28.08.2019 по 10.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 по платежным поручениям с назначением платежа «подотчет на хоз.нужды» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 761 000 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены безвозмездно, без встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 сослалась на заключение между ФИО1 и должником договоров займа от 19.03.2019 № 19/03 на сумму 872 000 руб., от 26.07.2019 № 26/07 на сумму 381 000 руб., и расходование подотчетных средств в сумме 508 000 руб. на хозяйственные нужды должника.

Согласно представленному договору беспроцентного займа от 19.03.2019 № 19/03 ФИО1 выдает заем должнику в сумме 872 000 руб., со сроком возврата 31.12.2019. В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.03.2019 на суму 872 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 26.07.2019 № 26/07 ФИО1 выдает заем должнику в сумме 381 000 руб., со сроком возврата 31.12.2019. В подтверждение факта выдачи займа представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2019 № 2 на сумму 81 000 руб., от 06.08.20219 № 3 на сумму 280 000 руб., от 31.10.2019 № 4на сумму 20 000 руб.

В отношении оставшейся части средств в размере 508 000 руб. ФИО1 указала, что они были израсходованы ею на хозяйственные нужды должника (закупку материалов), чеки и квитанции на приобретение были переданы в бухгалтерию должника, у ФИО1 отсутствуют.

При разрешении спора судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым бывшим руководителем должника передан ряд договоров должника (опись передачи документов должника от 23.03.2023 представлена в материалы обособленного спора), при этом представленные ФИО1 договоры займа в составе документации должника не переданы, в описи не поименованы; бывший руководитель должника также не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, а также документы, подтверждающие расходование указанных средств на нужды должника.

Судами учтено, что ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму в размере 1 253 000 руб., поскольку согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2019 год, а также сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленных выплатах и уплаченных страховых взносах, доход ФИО1 за 2019 год составил 74 500 руб., при этом доход получен у должника, иных источников дохода ФИО1 не названо, сведений об иных доходах не представлено.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

 - ООО «СМУ» в размере 2 867 328 ,62 руб. по договору оказания услуг от 27.05.2019 № 1/19 (по УПД от 29.06.2019 № 4 на сумму 2 668 500 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 1 648 400 руб., от 08.08.2019 № 15 на сумму 257 100 руб.);

- ООО «ДАВ» в размере 2 598 991,91 руб. по договору субподряда от 07.10.2019 № 07/10/19-01суб, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 по делу № А49-2434/2020;

- ООО «ДАВ» в размере 677 352,28 руб. по договору поставки от 01.10.2019 № 03/10-19, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу № А49-1696/2020;

 - ООО «Монолит строй» в размере 3 166 950,21 руб. по договору субподряда от 09.10.2019 № 10/10, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу от 24.05.2021 № А49-2948/2021.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей за период с 28.08.2019 по 10.08.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица ФИО1 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что факт предоставления займа должнику не доказан, так как не подтверждается объективными обстоятельствами дальнейшего движения денежных средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета должника, а возврат заемных денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств встречного предоставления, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника на момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам без встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А49-9991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев