АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2024                                                                               Дело №А50-12201/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (09.05.1989г.р.), публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката; 

 

установил:

определением от 03.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (далее – истец, ООО «РАДИУС») к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ответчик, ООО «Автомиг») о взыскании денежных средств.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Лизинговая компания М7»

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, позицию относительно суммы убытков, заявленных ко взысканию, в материалы дела не представил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика о наличии действующего филиала на территории г. Перми, в связи с чем, возражал против заявленного ранее ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2024г. в районе дома №35 по ул. Старцева в г. Перми  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA гос.номер О 453 НА/59 RUS, прицепа КРОНЕ СД гос.номер АУ 1828/59 RUS принадлежащих ООО «Радиус» под управлением водителя ФИО3 и Автобуса марки LOTOS 105 гос.номер Н 690 НО 59 RUS, принадлежащего ООО «АвтоМиг», под управлением водителя ФИО1,  в результате которого транспортным средствам Истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 59 БГ № 224468 от 08.02.2024г.,  водителем ответчика ФИО1 было допущено нарушение п. 6.13 ПДД, что явилось основанием для привлечения его по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение произошло вследствие того, что в период управления автобусом, водитель ответчика ФИО1 уснул за рулем и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП, на а/м Скания и прицепе КРОНЕ образовались механические повреждения, зафиксированные в Актах  осмотра транспортного средства от 27.02.2024г. в отношении  автомобиля СКАНИЯ R440LA4X2HNA гос.номер О 453 НА/59 RUS, и прицепа КРОНЕ СД гос.номер АУ 1828/59 RUS,  составленных в присутствии представителя независимой оценочной компании ООО «Бизнес-Фактор», а также  представителей ООО «Радиус» и ООО «АвтоМиг». 

По результатам осмотра транспортных средств экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор»  ФИО4 составлены Экспертные заключения №033/24, №034/24, согласно которым   стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля СКАНИЯ R440LA4X2HNA гос.номер О 453 НА/59 RUS составила 2 008 533 руб., прицепа КРОНЕ СД гос.номер АУ 1828/59 RUS – 231 583 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного транспортным средствам ООО «Радиус»,  составила  2 240 116  рублей.

Как следует из материалов дела, на основании полиса «ОСАГО» ХХХ 0349010050 ООО «Радиус» обратилось с заявлением о наступившем страховом событии в СПАО «Ингосстрах».

По итогам  подготовленного заключения специалиста и осмотра представителем страховой компании, случай был признан страховым,  истцу  выплачено страховое возмещение за повреждение а/м марки Скания в размере – 400 000 руб., за полуприцеп КРОНЕ – 145 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №588576 от 15.05.2024г., №293565 от 17.05.2024г.

Указывая на то обстоятельство, что разница между подлежащей суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 1 694 816 руб. (из расчета: 2 240 116  руб. – 545 300  руб.), ссылаясь на ведение предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией  поврежденных в результате ДТП транспортных средств,  истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 694 816 руб., расчет которых произведен истцом путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, определенной ООО «Бизнес-Фактор»  в размере  2 240 116  руб. и суммой страхового возмещения, полученного от  СПАО «Ингосстрах»  в размере 545 300  руб., из расчета 2 240 116  руб. – 545 300  руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенная ООО «Бизнес-Фактор» , ответчиком не оспорена, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком не представлена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

 Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 694 816 руб., определенных исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением эксперта и  суммой страхового возмещения, полученного от  СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 694 816 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере                  29 948  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова