Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7814/2018

19.11.2018

резолютивная часть определения вынесена 15.11.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183052, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (183010, 

<

...>), 

третье лицо: ФИО2 (г.Мурманск)

о взыскании 2 146 300 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3 - по доверенности;

ответчика – ФИО4 - по доверенности;

третьего лица – ФИО3 - по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (далее – ООО «ТехСтройОбъединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 127 286 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 014 руб. 44 коп.,  а всего 2 146 300 руб. 44 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения на сумму основного долга по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - истцом уменьшен размер начисленной неустойки до 16 479,18 руб. за период с 22.06.2018 по 30.07.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что у истца ООО "ТехСтройОбъединение" отсутствует имущественный интерес в сохранности имущества, истец не является собственником застрахованного транспортного средства.

Истец указал, что согласно информации, представленной АО "Россельхозбанк" 28.01.2016 (т.е. до заключения договора страхования) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лидерстройтранс» был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Срок предоставления кредита заемщику до 27.12.2016г. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, 28.01.2016 года был заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/3. Предметом данного договора является надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенный 28 января 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЛидерСтройТранс» в соответствии с которым «Заемщик» передает в залог «Залогодержателю» транспортные средства: грузовой фургон Фиат Дукато, с установлением залоговой стоимости 540 600 рублей и Тойота Ленд Крузер 200 (застрахованное ТС) - с установлением залоговой стоимости 1 778 400 рублей.

23.01.2018 года Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение по делу №2-2/2018 (вступило в законную силу) по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Лидерстройтранс», ООО «Лидерстройконсалт», ФИО2 о взыскании задолженности но кредитным договорам и обращением взыскания на предмет залога, в соответствии с которым с ООО «Лидерстройтранс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 22 123 821, 72 руб. Также указанным решением суд постановил обратить взыскание на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. Задолженность в настоящее время не погашена.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжаться им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, данного согласия от АО «Россельхозбанк» ФИО2 получено не было, то есть, договор аренды заключенный с ООО «ТехСтройОбъединение» является незаконным.

Данные сведения при заключении договора страхования 04.08.2017 года с ООО «ТехСтройОбъединение» Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Мурманске известны не были.

Ввиду наличия договора залога, заключенного 28.01.2016г. между ООО «Лидерстройтранс» и АО «Россельхозбанк», ФИО2 не имел законных оснований для передачи транспортного средства в аренду иному лицу, поскольку пунктом 1.1 договора залога установлен запрет на право распоряжаться им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Кроме того, ООО «ТехСтройОбьединение» при заключении договора страхования ввело страховщика в заблуждение относительно нахождения транспортного средства в залоге Банка, что свидетельствует о недействительности договора страхования.

Ответчик так же считает, что АО «Россельхозбанк» не имеет возможность заявить о своих требованиях по причине того, что не привлечен к участию в рамках настоящего спора, разрешение которого может повлиять на его права в рамках сложившихся правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "Россельхозбанк" сведений о наличии договора страхования между ФИО2 и страховой компанией, представленного им при заключении договора залога № 

<

***>-4/3 от 28.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела  истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А42-6748/2018.

В рамках дела А42-6748/2018 рассматривается иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТехСтройОбъединение» о признании договора страхования от 04.08.2017 недействительным, при этом к участию в деле привлечены третьи лица: АО "Россельхозбанк" и ФИО2

 Суд счел, что совместное рассмотрение указанных выше дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия и определением суда от 12.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в рамках дела №А42-6748/2018 ответчиком также было заявлено аналогичное ходатайство об объединении указанных дел в одно производство,  которое в дальнейшем ответчиком не было поддержано.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" осведомлено о наличии на рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора и при наличии какого-либо интереса могло обратиться в суд с соответствующим ходатайством, либо с самостоятельными требованиями.

При разрешении ходатайства об истребовании доказательств судом обозревался отзыв АО "Россельхозбанк" (копия приобщена к материалам настоящего спора) от 09.11.2018 № б/н поступивший в суд посредствам Интернет ресурса "Мой арбитр" в рамках дела №А42-6748/2018, где Банк подтверждает, что 28.01.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лидерстройтранс» был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Срок предоставления кредита заемщику до 27.12.2016 года.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, 28.01.2016 года был заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/3.

В соответствии с Приложением 1 к договору залога, залогодатель - ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ЛидерСтройТранс» передал залогодержателю в залог виды техники (машин), в том числе: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель также передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на период действия договора.

12.11.2015 года между ООО «ЛидерСтройТранс» в лице генерального директора ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ММ-02-10-0039925 - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854, где Банк являлся Выгодоприобретателем.

Договор заключен на срок с 12.11.2015 года по 31.12.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016 года к договору страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ММ-02-10-0д39925~от 12.11.2015 года).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.01.2018 года по делу №2-2/2018 (определением Мурманского областного суда по делу № 33-1096-2018 от 26.04.2018 года решение оставлено без изменения) по иску АО «Россельхозбанк» с ООО «Лидерстройтранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016 года в сумме 22 123 821,72 рублей и обращено взыскание на предмет залога, в том числе на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854. Задолженность по кредитному договору 

<

***> в настоящее ООО «Лидерстройтранс» не погашена.

Учитывая, что срок действия договора страхования № ММ-02-10-0039925 от 28.01.2016 года истек, и сам договор не продлевался, АО «Россельхозбанк» в настоящее время не является выгодоприобретателем по договору страхования имущества, выступающего объектом по договору залога 

<

***>-4/3 от 28.01.2016 года.

Сведения  о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" обладает сведениями о наличии договора страхования между ФИО2 и страховой компанией имевшегося при заключении договора залога № 

<

***>-4/3 от 28.01.2016, в связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТехСтройОбъединение» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/1 от 01.07.2017 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, Арендатор передал Арендодателю во временное пользование автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78 ОУ 362673 (далее – автомобиль). Автомобиль передан по акту приема-передачи техники от 01.07.2017 сроком до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан застраховать технику (ущерб+гибель+угон) за свой счет по полису КАСКО, установить себя в качестве Выгодоприобретателя и ответственность за причинение вреда здоровью и (или) имуществу третьих лиц (полис ОСАГО) на весь период действия Договора.

Так же Договором предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю после прекращения действия Договора по приемосдаточному акту в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, в пределах действующих норм амортизации.

Кроме того, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения строительной техники (п. 4.3 Договора).

Истец застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис) серии 7100 № 1107535 от 04.08.2017  по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) со сроком действия – с 04.08.2017 по 03.08.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТехСтройОбъединение». 

Согласно условиям договора (полиса), он действуют в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанных выше договоров страхования. 

Страховая премия была своевременно уплачена истцом ответчику, что не оспаривается сторонами. 

В период действия договора страхования (с 22 час. 00 мин. 28.03.2018 до 01 час. 18 мин. 31.03.2018) автомобиль был похищен неустановленным лицом в городе Санкт-Петербурге в районе дома 13 корпус 40 по Коломяжскому проспекту. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400011 от 20.04.2018. 

Согласно положениям пункта 10.1. Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ, сообщить  о случившемся Страховщику, в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного ТС подать Страховщику письменное заявление по установленной форме  и соответствующие документы.

Поскольку на момент хищения автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрнах» по договору добровольного страхования, истец обратился в страховую компанию в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик  страховое возмещение не выплатил. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление страхового случая – хищение застрахованных транспортных средств – подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается. 

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 3.1. Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля (утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2. приложения № 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12).  

Пунктом 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно пункту 13.2.1. Правил страхования по риску «Хищения», а также в случаях наступления  события «Угон» и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной  страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 2 175 700 руб., безусловная франшиза – 2%. 

Правила страхования и договор страхования не содержат условий по срокам выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец представил ответчику полный пакет документов 08.06.2018, потребовав у ответчика произвести выплату страхового возмещения в срок, не превышающий семи дней со дня предъявления требования. 

Таким образом, по мнению ответчика, срок для выплаты страхового возмещения истек 15.06.2018. 

Ответчик письмом № 18/04/2435 от 13.06.2018 уведомил истца о продлении сроков страховой выплаты. 

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 127 286 руб. (по расчету суда размер страхового возмещения составляет 2 132 186 руб. = 2 175 700 – 43 514 руб. (2% от 2 175 700 руб.) - что не превышает заявленной истцом размер суммы возмещения) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.07.2018 в размере 16 479 руб. 18 коп.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Таким образом, со страховой компании также подлежит взысканию 16 479 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика об отсутствии у ООО "ТехСтройОбъединение" имущественного интереса не нашли своего подтверждения, иные возражения не относятся к предмету исковых требований и  не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № 100358 от 21.08.2018 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 33 732 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 143 765,18 руб. размер государственной пошлины составляет 33 718,83 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 718,83 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» страховое возмещение в сумме 2 127 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 479 руб. 18 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб. 83 коп., а всего 2 177 484 руб. 01 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 31.07.2018 по день фактического погашения основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.А. Петрова