83/2017-40379(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1839/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 об обеспечении  заявления по делу № А54-1839/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.  

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по  тексту – ответчик, управление, Рязанское УФАС России) от 21.03.2017 по делу  

 № 80-03-1/2017. 

Учреждение также в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  

в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 заявление  учреждения удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Рязанское УФАС России просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации, опровергая доводы жалобы, просит  

в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  

в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры  

в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры 

в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  

их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов  и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  

связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они  обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения предписания и решения Рязанского УФАС России от 21.03.2017 по делу  

 № 80-03-1/2017 учреждение сослалось на то, что невыполнение в установленный срок  предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  

в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку законность принятия  Рязанским УФАС России оспариваемого заявителем решения и предписания будет  устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, то обеспечительная мера  

в виде приостановлении действия указанного решения и предписания является  соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение невозможности  исполнения судебного акта, а также возможного неправомерного расходования средств  федерального бюджета и невозможности предоставления преференций, предусмотренных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 и приказом  Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.  

Предметом спора по настоящему делу является предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.03.2017  

 № 80-03-1/2017, которым в срок до 05.04.2017 предложено: 1. Единой комиссии ФКУ  «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства  труда и социальной защиты Российской Федерации отменить протокол № 27  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017, протокол № 28  подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 и назначить новую дату  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона,  

а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) информацию об отмене протоколов. При этом дата  

рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена  

не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов. 

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения  пункта 1 настоящего предписания: назначить время проведения аукциона и разместить  информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших  заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, о новой дате  рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения  аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по  обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам  закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе,  

о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении  блокирование прекращено.  

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по  счетам для проведения по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной  форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере  обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления  Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего  предписания.  

4. Единой комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками  закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых  участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и  

с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017. 

5. Заказчику и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее  проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.  

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.03.2017 по делу  

 № 80-03-1/2017, согласно которому жалоба ООО «Мерлион Технологии» признана  обоснованной; Единая комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по  Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о ФКС.  

Данным решением предусмотрено выдать заказчику, Единой комиссии, оператору  электронной площадке предписание об устранении нарушений законодательства  

о контрактной системе. 

Судом установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора,  соразмерна ему, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, законность  вынесения антимонопольным органом оспариваемых заявителем решения и предписания  будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает  баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до  разрешения возникшего спора.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае  вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с ними и соразмерна  им.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов  лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой учреждением обеспечительной  меры.  

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Довод Рязанского УФАС России о том, что 24.03.2017 аукционная комиссия 

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» отменила  протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.03.2017 № 27 и подведения  итогов электронного аукциона от 09.03.2017, тем самым, исполнив пункт 1 предписания  антимонопольного органа от 21.03.2017, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  учитывал те обстоятельства, которые можно было установить из имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Доказательств же тому, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого  определения располагал вышеуказанной информацией, апеллянтом в материалы дела не  представлено.  

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных  правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2017 и  отклоняет доводы Рязанского УФАС России о его незаконности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по  

делу № А54-1839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  

со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Мордасов   В.Н. Стаханова