ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14851/2022)

Дело №А55-11817/2020

г. Самара

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-11817/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении должника - ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019, по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>, а также возвратить с транспортным средством паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО МКК «Удачный час» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО5: транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием реальности оспариваемой сделки, в обоснование доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: расписки от 12.07.2019 в получении денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО8, со сроком возврата 12.12.2019; справки Сбербанк (ПАО) о выдаче наличных денежных средств со счета ФИО2 10.07.2019 в размере 150 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2023.

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 15.07.2019, представить сведения об экспертах с указанием образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов), доказательства внесения денежных средств на депозит суда, представить письмо от экспертов с перечнем необходимых документов для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

От финансового управляющего ФИО4, ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также заявителями представлены в материалы дела ответы экспертных учреждений, содержащие информацию о сроках проведения экспертизы, стоимости и кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4, ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела №А55-11817/2020 назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 15.07.2019?».

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу №А55-11817/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения экспертизы.

27.04.2023 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта №17449 по делу № А55-11817/2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11817/2020, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием доказательств оплаты по договору, указал, что рыночная стоимость транспортного средства соответствовала стоимости установленной сторонами в договоре от 15.07.2019.

Представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в рамках дела №А55-11817/2020 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного кредитора подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По сведениям Управления МВД России по г. Самаре от 28.09.2021 №54/17/10652 должник производил регистрационные действия с транспортными средствами в связи с изменением собственника: - транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN

<

***>, прекращение регистрации 28.08.2019. Цена сделки – 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN

<

***>.

Согласно п.3.1. договора, стоимость отчужденного транспортного средства составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.3.2. договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Кроме того, спорный автомобиль находился в залоге ООО МК «Удачный час», что подтверждается уведомлением о залоге №2016-000-603608-679.

Из материалов дела не следует, что ООО МК «Удачный час» давало согласие на реализацию залогового автомобиля.

Заявление финансового управляющего ФИО4 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано совершением безвозмездной сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору от 15.07.2019, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 14.05.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие и подписывал договор залога квартиры от 03.07.2019, и было известно, что ФИО5 взяла денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с обязанностью их вернуть.

При этом, ФИО2 приходиться сыном ФИО5. 

В связи с чем он знал об указанных обязательствах, знал о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершение спорной сделки у ФИО5 существовала задолженность перед следующими кредиторами:

1) задолженность перед ФИО6, возникшая на основании договора займа от 03.07.2019;

2) задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 3 478 610,17 руб., из которых 2 736 910,50 руб. основной долг, 525 820,18 руб. проценты, 215 879,49 руб. неустойка, основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2019, №176018 от 10.04.2018;

3) задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 183 029,83 руб., возникшая на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 03.08.2018.

Спорное транспортное средство реализовано за 400 000 рублей, однако согласно пояснениям финансового управляющего имуществом должника рыночная стоимость данного автомобиля в среднем составляет 1 440 000 рублей, что следует из проведенного сравнительного анализа рыночной стоимости спорного объекта, из аналогичных предложений на рынке.

При наличии указанной информации судебная коллегия полагает целесообразным поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорного договора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет исследования по настоящему спору в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки доводов финансового управляющего ФИО4 о приобретении имущества ответчиком по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, и по заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО9 №025-302-5 от 25.04.2023, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату 15.07.2019 составила 822 400 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, а также должником не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от №025-302-5 от 25.04.2023, выполненное экспертом ФИО9, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 15.07.2019 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением является существенной, в связи с чем, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения должником в пользу сына транспортного средства по заниженной цене.

Бесспорные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2019) транспортное средство - Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN

<

***>, могло стоить 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, участники спорных правоотношений ФИО5 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (мать и сын), и, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

Данное обстоятельство подтверждает, что продажа транспортного средства по заниженной стоимости повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2019 не содержат указаний о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности автомобиля на момент заключения договора (15.07.2019), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях не указано. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых стоимость имущества могла бы снижена со среднерыночной до установленной сторонами в договоре (400 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 400 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, и наличие доказательств заинтересованности, является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - транспортное средство - Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в., VIN

<

***>. 

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по цене, указанной в договоре - 400 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 12.07.2019 подтверждает получение ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 250 000 руб. на срок до 12.12.2019, а также справка ПАО Сбербанк подтверждает снятие ФИО2 денежных средств 10.07.2019 в размере 150 000 руб.

Должник в материалы настоящего обособленного спора представил пояснения, указав, что полученные от ответчика денежные средства потратила на лечение, в подтверждение чего представлена справка об оказанных услугах за период 2019 года.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации, финансовым управляющим имуществом должника не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору, равно как и расходование полученных от ответчика денежных средств должником.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства в размере 400 000 руб., в связи с чем применение судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является ошибочным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки: в качестве последствия следует также восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО5 в сумме 400 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу №А55-11817/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А55-11817/2020, подлежат перечислению ООО «Агентство экспертных исследований» по реквизитам, указанным в счете на оплату №025 от 27.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-11817/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Восстановить право требования ФИО2 к ФИО5 в размере 400 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу №А55-11817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Агентство экспертных исследований» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 631901001, расчетный счет: 

<

***> в ООО «Банк Точка», г. Москва, БИК 044525104, кор/с 30101810745374525104, денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО10