ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43244/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2025) ООО «Интеграл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-43244/2024/тр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО «Интеграл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК- Девелопмент»,  

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.  

11.07.2024 (зарегистрировано 19.07.2024) в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление от ООО «Интеграл» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 417 019,35 руб., из которых основной долг в размере 388 096,65 руб., пени в размере 28 922,70 руб.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3 Этим же определением утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНК-Девелопмент» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт - Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021.  

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 заявление Кредитора принято к производству арбитражного суда.  

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2024 от кредитора поступили уточнения требований, а именно уменьшение требований по размеру до 408 481,22 руб., где основной долг составляет 388 096,65 руб., пени в размере 28 922, 70 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 26.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлен договор № И0020, при этом, УПД подписаны усиленными электронными подписями должника и кредитора. При этом, кредитором представлены иные документы, подтверждающие возможность оказания услуг по договору.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.  

Представитель конусного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, представил контр-расчет неустойки.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между Должником и Кредитором заключен договор № И0020 на оказание бухгалтерских услуг (далее – Договор), согласно которому Кредитор (Исполнитель) принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово - хозяйственной деятельности Заказчика.  

Согласно пункту 3.1 Договора, Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику Акт об оказании услуг.  

Согласно пункту 3.3 Договора, Акт об оказании услуг предоставляется Исполнителем Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления Акта оказанных услуг Заказчик обязан Акт оказанных услуг подписать и направить Исполнителю вторые экземпляры Акта оказанных услуг или направить письменную мотивированную претензию.  

 Ежемесячное вознаграждение установление в п. 4.1 Договора в размере 200 000, 00 руб.  

 В подтверждение оказания бухгалтерских услуг Кредитором представлены следующие доказательства:  

1. УПД № 40 от 31.03.2024 на сумму 65 516, 00 руб.; 2. УПД № 43 от 30.04.2024 на сумму 200 000,00 руб.; 3. УПД № 56 от 31.05.2024 на сумму 122 580,65 руб. Всего на сумму 388 096,65 руб.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, раскрывающих суть и объем оказанных услуг.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Апелляционным судом установлено, что заключенный договор № И0020 содержит признаки абонентского договора, так как оплата оказанных услуг осуществляется по фиксированной цене без учета объема работ, фактически оказанных исполнителем.  

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  

управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 утратили силу 17.12.2024, однако, действовал на момент вынесения определения судом первой инстанции.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).  

В рассматриваемом случае, кредитором в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о заключении сторонами договора, об оказании кредитором услуг в рамках договора, а также о наличии в заявленном размере задолженности.  

При этом, помимо первичных документов, подтверждающих возникновение договорных отношений (договор и УПД), кредитором представлены и доказательства возможности оказания бухгалтерских услуг, раскрыты лица, которые фактически оказывали услуги должнику по договору.  

В связи с изложенным, поскольку сторонами по делу заключен абонентский договор на оказание услуг, правоотношения между должником и ответчиком возникли только на основании согласованного сторонами в договоре объема и стоимости услуг, работы по которому были выполнены кредитором, на должнике лежит обязанность по оплате задолженности.  

Таким образом, апелляционный суд находит подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Интеграл» в размере 265 516 руб. (задолженность по УПД № 40 от 31.03.2024 и УПД № 43 от 30.04.2024) и неустойку в размере 3 293,06 руб.  

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  

суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

В то же время производство по заявлению о взыскании задолженности по УПД № 56 от 31.05.2024 на сумму 122 580,65 руб. подлежит прекращению, ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.05.2024.  

В данной ситуации заявление денежные требования по УПД № 56 от 31.05.2024 на сумму 122 580,65 руб. являются текущими, то есть не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в указанной части следует прекратить.  

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ РФ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Таким образом, размер государственной пошлины за требование в размере 268 809,06 руб. (долг + неустойка) будет составлять 8 377 (1 377 + 7 000).  

Расходы кредитора по уплате государственной пошлины не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Кроме того, кредитором оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., которую следует взыскать с должника.  

Также апелляционным судом установлено, что кредитор в суде первой инстанции оплатил государственную пошлину на сумму 11 340 руб., однако, ввиду прекращения производства по части требования, из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину на сумму 2 963 руб. (11340 – 8 377).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-43244/2024/тр.3 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Интеграл» в размере 268 809,06 руб., из которых основной долг в размере 265 516 руб. и неустойка в размере 3 293,06 руб.  

Производство по заявлению на сумму 122 580,65 руб. прекратить.  

Взыскать с должника в пользу ООО «Интеграл» государственную пошлину по заявлению в размере 8 377 руб., по апелляционной жалобе в размере  

30 000 руб. 

Возвратить ООО «Интеграл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Юрков