Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8920/2020

28 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (143512, Московская обл., г. Истра, д. Духанино, д. 57, стр. 1, помещение 17/2 этаж, ОГРН: 1038600506845, дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 8602230630) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 12, ОГРН: 1028600584924, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 8602003204) о взыскании 68 004 017 рублей 84 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 17.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 68 004 017 рублей 84 копеек, в том числе 67 804 017 рублей 84 копейки задолженности по муниципальному контракту от 25.10.2017 № 08/2017, 200 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 17.05.2021 разбирательство по делу отложено на 21.06.2021 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 728 895 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, факт выполнения работ ответчиком не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (истец, Генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ответчик, Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 08/2017, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» (далее «Объект»), и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта общая цена Контракта составляет 678 069 221 рубль 60 копеек, включая НДС по ставке 18% - 103 434 288,04 рублей (Приложение № 2). Дополнительным соглашением № 7 от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 75) по соглашению сторон цена контракта уменьшена до 667 288 956 рублей 13 копеек.

В силу п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 (унифицированная форма № КС-3), подписанных Заказчиком и Генподрядчиком, и представленного Генподрядчиком счета - фактуры (счета).

Сроки выполнения работ по Контракту определяются согласно графику производства работ (Приложение №1): начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 30 июня 2019 года (п. 3.1. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 сентября 2019 года. С 01 октября 2019 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (п. 19.2. контракта).

Как утверждает истец, в ходе выполнения Генподрядчиком работ возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену Контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные Контрактом, а именно, ввиду несоответствия данных инженерногеологических изысканий фактическому положению на местности (на поперечном профиле указан почвенно-растительный слой за которым следует песок мелкий средней плотности, пригодный для строительства, по факту вместо песка - торф, средняя мощность слоя которого составила 2 метра, а за слоем из торфа песок мелкий (не дренирующий, коэффициент фильтрации меньше нормативного), который не может применяться в качестве основания земляного полотна; в земляных работах при устройстве инженерных сетей обратная засыпка рассчитана исходя из производства работ с использованием местного грунта (по факту торфа и не дренирующего песка) и невключения в связи с этим при заключении Контракта в сметную документацию затрат на необходимый объем привозного грунта (песка), затрат, связанных с увеличением объема привозного грунта (песка) и соответственно стоимости, связанных с этим работ.

Из пояснений истца следует, что песок мелкий не дренирующий, коэффициент фильтрации меньше нормативного, не может применяться в качестве основания земляного полотна согласно требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями № 1, 2), дата введения 01.07.2013, в связи с чем, для обратной засыпки инженерных сетей и строительства земляного полотна был применен привозной нормативный грунт (песок) в общем объеме 67 316 куб.м, (из которых 13 997 куб.м. - объем и 53 319 куб.м. - дополнительный объем привозного грунта (песка), потребовавшийся сверх объема, предусмотренного в сметной документации). Сумма дополнительных расходов составила 67 804 017 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 76 от 27.09.2019 (т.1, л.д. 97-98) справками  о стоимости выполненных работ и затрат №№ 17 АД, 17 от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно п. 17.4. контракта сдача Объекта после завершения работ Генподрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС -11). 

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 08/2017 от 25.10.2017, выполнены и сданы Генподрядчиком согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 13.09.2019. Объект введен в эксплуатацию 13.09.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 86- ги86310000-51-2019). Заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не представил, факт приемки оконченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривает.

Вместе с тем, дополнительные работы, необходимые для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения общества «ЮВ и С» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных объемов выполненных работ общество «ЮВ и С» указало, что фактические объемы выполненных работ превышают объемы, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленном при заключении контракта, которым не учтены все необходимые (допустимые) для выполнения условий контракта материалы, что потребовало дополнительных вложений со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, по ходатайству сторон суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 11.01.20211 № 20/12-0337 (т.2, л.д. 128-150; т.3, л.д. 1-28) обеспечить годность и прочность общего результата по Контракту, соответствующие действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативным документам в области проектирования и строительства, без увеличения объема привозного грунта (песка) и стоимости, связанных с этим работ в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2019 № 76 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2019 № 17 невозможно. Объективная потребность в выполнении дополнительного объема работ согласно акту о приемке выполненных работ по КС-2 от 27.09.2019 № 76 с учетом фактического состояния и состава грунта на момент производства работ имелась.

Экспертом установлено, что фактическая стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ № 76 от 27.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 17 от 27.09.2019  с учетом формирования цены работ в соответствии со сметой к контракту обоснована и достоверна.

Аналогичные выводы относительно необходимости выполнения подрядчиком (истец) дополнительного объема работ (в целях обеспечения годности и прочности объекта строительства) изложены специалистами ООО «Югорский экспертный центр» в экспертном заключении № 10/19 от 24.02.2020 в ответах на вопросы 6, 7 (т.1, л.д. 114-150; т. 2, л.д. 1-24).

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленных к оплате (с учетом уточнения истцом исковых требований) не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) у суда отсутствуют.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, в своих Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В ходе судебного разбирательства спор по объему и стоимости дополнительных работ между сторонами отсутствовал, кроме того необходимость проведения дополнительных работ подтверждена заключениями экспертов.

Суд, оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 11.01.20211 № 20/12-0337, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание и выводы, изложенные в экспертном заключении № 10/19 от 24.02.2020, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр», из которых следует, что годность и прочность общего результата работ по муниципальному контракту №08/2017 от 25.10.2017г. не могла быть обеспечена без выполнения Генподрядчиком работ по выторфовке территории и без устройства нормативного и расчетного основания дорожной конструкции и дренирующего слоя, так как это нарушает требования СП34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» и не соответствует техническому проектному решению по устройству дорожной конструкции.

Предусмотренного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 08/2017 от 25.10.2017г привозного грунта (песка) было недостаточно для выполнения строительных работ по муниципальному контракту и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивающими его безопасную и длительную эксплуатацию в качественном состоянии.

Согласно локального сметного расчета ЛСР №1 (Приложение 5 к заключению), сумма не учтенных в проектной документации и дополнительных затрат, возникших при строительстве, составляет 69 447 230 рублей в том числе: НДС 20% - 11 574 538,0 руб.

При вынесении решения суд также дополнительно отмечает, что выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной (дополнительной ) экспертиз ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что Актом № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 11.01.2018 (т. 2, л.д. 70), утвержденного заказчиком (ответчик) установлена невозможность выполнения работ без привлечения дополнительных объемов привозного грунта, более того, подрядчику дано указание на необходимость производить обратную засыпку привозным грунтом в необходимом объеме и не приостанавливать работы на объекте.

Протоколом совещания от 15.01.2018 (т. 2, л.д. 71) Зам. Главы города Кривцова Н.Н. информировал подрядчика, что дополнительный объем грунта может быть компенсирован как непредвиденные затраты по проекту в пределах 10 % от муниципального контракта. По результатам совещания было принято решение: продолжить работы по проекту и с учетом изменившихся обстоятельств увеличить объем привозного грунта до необходимого без приостановки работ по муниципальному контракту с последующей оплатой дополнительных работ подрядчика.

Таким образом, выполнение работ производилось подрядчиком с согласия и по поручению заказчика (ответчик); результат работ ответчиком принят без замечаний – подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 13.09.2019, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 103-106); претензии к качеству работ у заказчика на момент судебного разбирательства – отсутствуют; годность и прочность результата работ не могла быть обеспечена без проведения дополнительных работ и использования дополнительных объемов привозного грунта.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, суд признает необоснованным, а требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертиз в размере 400 000 рублей 00 копеек  (200 000,00 руб. - ООО «СургутГлавЭкспертиза», 200 000,00 руб. - ООО «Югорский экспертный центр») суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» 67 328 895 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 66 728 895 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме  400 000 рублей 00 копеек, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья           А.Х. Агеев