АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3982/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 916,37 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2025, свидетельство; от ответчика (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2025;  

установил:

истец – акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» 299 916,37 рублей убытков.  

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.  

Представители дали пояснения, ответили на вопросы. 

Представитель ответчика дал пояснения по представленным истцом документам.  

Представитель истца дал пояснения. 

Как следует их материалов дела, 27.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология», как арендодателем, и акционерным обществом «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», как арендатором, заключен договор аренды вагона сопровождения (теплушки) без экипажа № В2024/02-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), коммерчески пригодный и технически исправный железнодорожный крытый цельнометаллический вагон сопровождения («Вагон»), а арендатор обязуется принять этот вагон и оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3982/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Согласно п. 1.2 договора, номер, год постройки, модель и комплектация вагона указывается в актах приема-передачи к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 1.4 договора, по окончании действия договора арендатор обязан передать вагон арендодателю в том же состоянии, в каком он был принят арендатором, коммерчески пригодный к перевозкам и технически исправный, с учетом полной комплектации вагона, указанной в акте приема-передачи вагона в аренду.  

Как указано в п. 2.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору вагон в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям ОАО «РЖД», пригодный для использования в соответствии с его целевым назначением, зарегистрированный в АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД».  

Передача вагона производится сторонами с составлением акта приема-передачи вагона. Вагон считается переданным арендатору со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, станция передачи вагона в аренду Пермь 2 СВР ЖД, порожний тариф за транспортировку вагона в аренду оплачивается арендодателем. При передаче вагона сопровождения без представителя арендатора, ключ для доступа в вагон, отправляется арендатору любой быстрой почтой в адрес, указанный арендатором. Станция возврата вагона из аренды Пермь 2 СВР ЖД, порожний тариф за транспортировку вагона из аренды на станцию возврата оплачивается арендатором. При возврате вагона сопровождения без представителя арендатора, ключ для доступа в вагон отправляется арендодателю любой быстрой почтой в адрес, указанный арендодателем.  

Согласно п. 2.9, 2.10 договора, вагон считается возвращенным арендодателю со дня подписания сторонами акта приема-передачи вагона из аренды. Срок аренды вагонов определяется промежутком времени: с момента подписания сторонами акта приема-передачи при передаче вагона от арендодателя к арендатору до момента подписания сторонами акта приема-передачи при возврате вагона арендатором арендодателю.  

Как указано в п. 3.1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору на станции Пермь 2 СВР ж.д. технически исправный и коммерчески пригодный вагон, для использования в соответствии с его целевым назначением, а именно использования вагона в качестве вагона сопровождения думпкарной вертушки.  

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется в течение всего срока действия настоящего договора в пределах своей компетенции обеспечивать сохранность вагона, не допускать его повреждения, поддерживать вагон в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотценочного ремонтов, в т.ч. ТО-3 («Текущий ремонт»).  

Согласно п. 4.2 договора, арендодатель обязуется производить за свой счет текущий отцепочный ремонт, если это связано с заменой колесных пар, боковых рам, падрессорных балок тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок.  

Как указано в п. 4.3 договора, в случае если ремонт, предусмотренный пунктом 4.2 договора, производится арендатором, то арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость такого ремонта в течение 5 (пяти) банковских дней после получения документов, подтверждающих обнаружение дефекта и его устранение.  

В соответствии с п. 4.4 договора, арендодатель обязуется определять порядок проведения плановых (деповской, капитальный) ремонтов вагона и нести расходы по ремонту (деповской, капитальный) в порядке, установленном договором.  

Размер арендной платы за вагон, передаваемый на условиях настоящего договора, устанавливается в соответствии с п. 1 протокола согласования договорной  

цены (приложения № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 5.2 договора, оплата за первый месяц аренды вагона производиться путем 100% предоплаты до момента оформления и отправки вагона на станцию, указанную арендатором. Оплата за последующие месяцы аренды производиться с 25 по 30 число путем 100% предоплаты за каждый последующий месяц аренды вагона.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стороны согласовали арендную плату за передаваемый на условиях договора вагон сопровождения в размере 6 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 000,00 рублей, за один вагон № 52427408 в сутки использования и уплачивается ежемесячно, исходя из количества календарных дней оплачиваемом месяце.  

Согласно акту приема-передачи в аренду вагона сопровождения от 16.03.2024, на основании договора № B2024/02-1 от 27.02.2024 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон сопровождения № 52427408 1995 года постройки. Станция приема-передачи Пермь-2 СВР ж.д. Вагон технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.  

24.05.2024 истец направил ответчику письмо № 337-5, в котором указал, что в результате эксплуатации вагона в течение одного месяца, работниками АО «Артемовское ППЖТ» были выявлены значительные недостатки и замечания, которые не позволяют его использовать в качестве вагона сопровождения, а именно для нормального проживания бригады машинистов железнодорожно-строительных машин, особенно в сложных климатических условиях. Истец указал, что некоторые виды работ, выполненные ответчиком по переоборудованию данного вагона в вагон сопровождения думпкарной вертушки, сделаны не качественно, а именно: внутренняя отделка стены с утеплителем прикреплена к стойкам, но вертикальные стойки не закреплены к бортам вагона. В результате чего стены помещения при движении вагона по путям расшатываются, крошат утеплитель (ненополистерол). В результате эксплуатации образовались щели между листами обшивки и утеплитель разлетается по всему жилому помещению. Балки потолка также закреплены только к вертикальным стойкам и не закреплены к бортам вагона. Установленная для обогрева работников печь не подходит для использования вагона в сложных климатических условиях, так как она предназначена только для отопления дровами ограниченного размера и остывает полностью в течение двух часов. Дверь в жилое помещение абсолютно не способна удерживать температуру внутри помещения ввиду качества ее исполнения, а также качества ее установки в связи с недостаточным закреплением в проеме. Пластиковые окна, установленные в стены вагона, с наружной стороны не отделаны мастикой, в результате чего осадки попадают прямо на внутреннюю поверхность стенок жилого помещения. Истец сообщил ответчику, что в целях обеспечения работников предприятия относительно комфортными для проживания и работы условиями, необходимо: 1. Закрепить и повторно выполнить утепление стенок и потолка жилого помещения. 2. Заменить установленную печь для обогрева, рассчитанную на универсальное твердое топливо (в том числе уголь). 3. Заменить дверь в жилое помещение либо установить вторую дверь дополнительно. 4. Пластиковые окна и входные двери отделать мастикой снаружи.  

Согласно указанному письму, в связи с тем, что эксплуатация вагона в будущий зимний период фактически не представляется возможной, АО «Артемовское ППЖТ» рассматривает варианты возможности выполнения указанных работ непосредственно в процессе эксплуатации вагона № 52427408, с привлечением подрядной организации и силами собственных работников. Истец просил ответчика рассмотреть вопрос о  

компенсации (возмещении в полном объеме) затрат АО «Артемовское ППЖТ» на выполнение необходимых ремонтных работ, планируемых на летний период 2024 года.  

Письмом от 30.05.2024 № 346-5 истец направил ответчику два экземпляра дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2024 года к договору аренды № В2024/02-1 от 27.02.2024 года, просил ответчика подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес истца.  

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды вагона сопровождения (теплушки) без экипажа № B2024/02-1 от 27.02.2024 года, согласно которому договор дополнен п. 6.8: стороны договорились, что в случае если арендатором после эксплуатации вагона в течение двух первых месяцев с момента прибытия вагона на станцию назначения - Новый Ургал Двост. ж.д. (после подписания сторонами акта приема-передачи в аренду вагона сопровождения) будут выявлены значительные недостатки и замечания по техническому и коммерческому состоянию вагона, которые не позволяют использовать вагон в качестве вагона сопровождения, арендодатель обязуется возместить в полном объеме затраты арендатора на выполнение необходимых ремонтных работ. Все понесенные затраты арендатора по приведению вагона в состояние пригодное для его дальнейшей эксплуатации в качестве вагона сопровождения думикарной вертушки должны быть подтверждены документально.  

Указанная в соглашении дата его заключения – 12.04.2024 . 

В связи с необходимостью использования имущества истец самостоятельно произвел ремонт вагона № 52428408.  

Затраты истца на ремонт составили 299 916,37 рублей, в связи с чем в адрес ответчика были направлены: акт № 1139 от 25.11.2024, согласно которому стоимость возмещения расходов за ремонт вагона сопровождения теплушка № 52427408, согласно доп. соглашения № 1 от 12 04 2024 к договору аренды вагона сопровождения (теплушки) без экипажа № 82024/02 1 от 27.02.2024 составила 249 930,31 рублей, НДС 49 986,06 рублей, счет на оплату № 984 от 25.11.2024 на сумму 299 916,37 рублей, УПД № 1283 от 25.11.2024 на сумму 299 916,37 рублей, акт выполненных работ № 1 от 25.11.2024 на сумму 299 916,37 рублей, их которых 83 728,93 рублей стоимость материалов, 95 506,33 стоимость работ, 29 040,00 рублей отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды, 41 655,05 рублей рентабельность, 49 986,06 рублей НДС, а также сметный расчет № 1 от 31.10.2024.  

19.12.2024 истец направил ответчику письмо № 913-5, в котором указал, что на 19.12.2024 у ООО НПП «Литология» перед АО «Артемовское ППЖТ» образовалась задолженность в сумме 299 916,37 рублей.  

В ответном письме от 27.12.2024 № 132, ответчик указал, что смета на проведение каких-либо дополнительных работ не согласовывалась с ответчиком и получена по факту выполненных работ 25.11.2024. Для решения вопроса компенсации расходов ответчик просил истца пересчитать затраты, в том числе и трудозатраты на выполненные согласованные с собственником работы, согласно письму № 337-5 от 24.05.2024.  

27.12.2024 истец направил ответчику письмо № 949-5, согласно которому истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды вагона сопровождения (теплушки) без экипажа № В2024/02-1 от 27.02.2024 года о зачислении затрат АО «Артемовское ППЖТ» (арендатора) на выполнение ремонтных работ в вагоне сопровождения № 52428408 в сумме 299 916,37 рублей (с учетом НДС) в счет арендной платы.  

В ответном письме от 28.12.2024 № 133 ответчик указал, что при заключении договора не оговаривалось утепление в несколько слоев. При запросе подписания дополнительного соглашения № 1 работниками истца были представлены фотоматериалы, где утепление потолка и стен присутствует (пенопласт). В письме №  

337-5 от 24.05.2024 года про монтаж водоснабжения кухонной раковины и душа (конструктивные изменения) не указано. Монтаж водоснабжения кухонной раковины и душа для обеспечения санитарно-гигиенических условий проживания работников произведен в одностороннем порядке по решению истца. В заключенном дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2024 года четко установлено «Арендодатель (ООО «ННП «Литология» обязуется возместить в полном объеме затраты арендатора на выполнение работ, которые были изложены в письме № 337-5 от 24.05.2024 года (закрепить повторно стены в жилом помещении, заменить печь для обогрева, заменить входную дверь, пластиковые окна и двери отделать мастикой). Про заработную плату работников и рентабельность в размере 20% не упоминалось.  

По мнению истца, перед сдачей вагона в аренду арендодателю - капитальный ремонт ответчиком был проведен некачественно. После передачи вагона в аренду и его использовании арендатор обнаружил недостатки этого ремонта и согласовал с арендодателем, путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.11.24, самостоятельное проведение ремонта, в связи с невозможностью его использования в качестве вагона сопровождения. При этом арендодатель обязался возместить в полном объеме затраты по ремонту вагона. В связи с вышеизложенным, истец считает проведение ремонта неотложной необходимостью из-за ненадлежащего состояния имущества.  

Истец считает, что в данном случае арендатор не обязан согласовывать с арендодателем стоимость ремонта, так как этот ремонт явился неотложной необходимостью и его стоимость была заранее не ясна.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № 14-3 от 10.01.2025.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что спорный вагон в течение всего срока аренды имел допуски к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, был технически исправный пригодный для использования в соответствии с его целевым назначением, что утепление стен и пола в вагоне № 52427408 было произведено стандартное, а при заключении договора арендатор не указывал дополнительных требований к передаваемому вагону, кроме того, вагон принят арендатором без замечаний, что подтверждает его коммерческую пригодность.  

В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что согласно акту приема-передачи вагон № 52427408 бы передан арендатору 16.03.2024. Таким образом, в рамках дополнительного соглашения № 1, арендатор вправе до 16.05.2024 года потребовать возмещения затрат на выполнение каких-либо ремонтных работ. Арендатор нарушил сроки, установленные Дополнительным соглашением № 1 к договору № AB2024/02-1 от 27.02.2024, и только 24.05.2024 в письме № 337-5 арендатор просил согласие на выполнении работ по переоборудованию вагона № 52427408 по договору № B2024/02-1 от 27.02.2024.  

По мнению ответчика, из п. 2 статьи 623 ГК следует, что арендатор должен согласовать с арендодателем не только факт производства улучшений, но также объем и стоимость планируемых работ. В связи с тем, вагон эксплуатировался арендатором по назначению, арендодатель считает, что работы по письму № 337-5 от 24.05.2024 являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены арендатором для собственных нужд, а арендодатель согласовал их для сохранения партнерских отношений. При этом арендодатель согласовал только факт производства улучшений, арендатор не согласовал с арендодателем объём и стоимость планируемых работ.  

Кроме того, ответчик указал, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, подлежит компенсации арендатору только после прекращения договора № АВ2024/02-1 от  

27.02.2024, который в настоящее время является действующим, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с исковым заявлением.  

Также ответчик не согласен со стоимостью предъявляемых расходов. 

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Как следует из материалов дела, пояснений истца, спорный вагон эксплуатировался истцом в Амурской области (ст. Тында), в северных регионах РФ в период с марта 2024 года по май 2025 года.  

В связи с тем, что в результате эксплуатации вагона в течение одного месяца, работниками АО «Артемовское ППЖТ» были выявлены значительные недостатки и замечания, которые не позволяют его использовать в качестве вагона сопровождения, а именно для нормального проживания бригады машинистов железнодорожно-строительных машин, особенно в сложных климатических условиях, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения ремонтных работ спорного вагона.  

Обязанность ответчика производить капитальный ремонт закреплена пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено договором.  

Вместе с тем, в целях дальнейшего использования вагона-сопровождения, капитальный ремонт был произведен истцом самостоятельно, о чем ответчик был извещен.  

Кроме того, факт наличия согласия на проведения истцом ремонта спорного вагона, ответчиком не оспаривается.  

 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор дополнен п. 6.8: стороны договорились, что в случае если арендатором после эксплуатации вагона в течение двух первых месяцев с момента прибытия вагона на станцию назначения - Новый Ургал Двост. ж.д. (после подписания сторонами акта приема-передачи в аренду вагона сопровождения) будут выявлены значительные недостатки и замечания по техническому и коммерческому состоянию вагона, которые не позволяют использовать вагон в качестве вагона сопровождения, арендодатель обязуется возместить в полном объеме затраты арендатора на выполнение необходимых ремонтных работ. Все понесенные затраты арендатора по приведению вагона в состояние пригодное для его дальнейшей эксплуатации в качестве вагона сопровождения думикарной вертушки должны быть подтверждены документально.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку проведения арендатором ремонтных работ, их объему и процедуре согласования, не возникло, из  

чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заключенного дополнительного соглашения.  

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что в заключенном дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2024 года четко установлено «Арендодатель (ООО «ННП «Литология» обязуется возместить в полном объеме затраты арендатора на выполнение работ, которые были изложены в письме № 337-5 от 24.05.2024 года (закрепить повторно стены в жилом помещении, заменить печь для обогрева, заменить входную дверь, пластиковые окна и двери отделать мастикой), поскольку данное условие в представленном суду дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2024 отсутствует.  

Поскольку спорный вагон-сопровождение находился в непосредственной эксплуатации у истца, суд приходит к выводу, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта обусловлена тем, что в процессе эксплуатации в зимнее время без произведенных ремонтных работ невозможно было использовать арендуемое имущество по целевому назначению – проживанию бригады машинистов железнодорожно-строительных машин.  

В рамках рассматриваемого дела предметом иска являются требования истца в порядке статьи 616 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ и сложившейся арбитражной судебной практике в предмет доказывания по данной категории споров входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества.  

Согласно доводам ответчика, работы по письму № 337-5 от 24.05.2024 являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены арендатором для собственных нужд, а арендодатель согласовал их для сохранения партнерских отношений. При этом арендодатель согласовал только факт производства улучшений, арендатор не согласовал с арендодателем объём и стоимость планируемых работ.  

Суд учитывает, что в определении от 13.03.2012 N ВАС-2326/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что правовая природа по регулированию отношений по производству капитального ремонта (ст. 616) и производству неотделимых улучшений (ст. 623) различна.  

Из анализа статьи 623 ГК РФ, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики  

объекта, то есть улучшения, связанны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.  

В связи с тем, что в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, что произведен ремонт существующих коммуникаций и конструкций, в том числе: снятие полового покрытия, настил пенопласта на пол, запенивание промежутков монтажной пеной, укладка полового покрытия и фанеры на пол; замена входной двери, ремонт стеновой перегородки с утеплением, настил пенопласта на потолок, запенивание промежутков монтажной пеной, кладка ОСА для прижатия пеноплекса; демонтаж, монтаж печи отопления, монтаж системы водоснабжения раковины, что свидетельствует о признаках капитального ремонта.  

Довод ответчика относительно того, что арендатор произвёл работы, которые арендодателем не согласовывались, так арендатор требует произвести возмещение расходов на ремонт вагона, в том числе на монтаж водоснабжения кухонной раковины и душа, тем не менее арендодателем указанные работы не согласовывались, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению, оценивается судом критически.  

Действующим законодательством не установлены требования к вагонам- сопровождениям, принадлежащим и использующимся юридическими лицами.  

Вместе с тем, согласно п. 2.7, 2.7.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2015 N 3232р «Об утверждении и вводе Правил по охране труда при перевозке работников железнодорожным и автомобильным транспортом, обслуживанию жилых и служебных вагонов в подразделениях путевого хозяйства ОАО «РЖД», для работников путевых машин тяжелого типа, откомандированных для производства ремонтных работ на участках железнодорожного пути, удаленных от структурного подразделения, должны предусматриваться вагоны, переоборудованные по типовым проектам и имеющие набор санитарно-бытовых помещений и устройств. Санитарно-бытовые устройства должны быть в исправном состоянии и соответствовать технической документации. Вагоны сопровождения на базе пассажирских цельнометаллических вагонов всех вариантов исполнения должны быть оборудованы следующими системами: отопления; водоснабжения; энергоснабжения; вентиляции и кондиционирования воздуха; освещения; связи; устройствами пожаротушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку целью предназначения спорного вагона являлось проживание бригады машинистов железнодорожно-строительных машин, вагон должен был быть оборудован системой водоснабжения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом был произвел капитальный ремонт спорного вагона-сопровождения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, на основании ст. 616 ГК РФ, арендатором правомерно заявлено требование о взыскании с арендодателя стоимости произведенного ремонта.  

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.  

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными истцом актом выполненных работ № 1 от 25.11.2024 на сумму 299 916,37 рублей, их которых 83 728,93 рублей стоимость материалов, 95 506,33 стоимость работ, 29 040,00 рублей отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды, 41 655,05 рублей рентабельность, 49 986,06 рублей НДС, а также сметным расчетом № 1 от 31.10.2024.  

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами дела.  

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.  

Вместе с тем, суд считает заявленную стоимость ремонтных работ в размере 299 916,37 рублей необоснованной и приходит к выводу о том, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 83 728,93 рублей, что включает в себя стоимость материалов для проведения ремонтных работ  

Ремонтные работы истцом были выполнены собственными силами сотрудников АО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а не с привлечением третьих лиц, в связи с чем возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки.  

Суд приходит к выводу, что затраты в размере 95 506,33 рублей стоимости проведения работ, а также 29 040,00 рублей отчислений с заработный платы во внебюджетные фонты, не подлежат возмещению истцу, поскольку сотрудники, проводившие ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными пояснениями истца, также приказами АО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» № 116 лс-сп от 03.05.2024, 152 лс-сп от 03.06.2024, 270 лс-сп, 240 лс-сп от 06.08.2024, 329 лс-сп от 04.10.2024 о направлении сотрудников в командировку.  

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с проведением ремонта спорного вагона- сопровождения, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 49 986,06 рублей, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как ремонтные работы, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования спорного вагона, следовательно, их нельзя отнести к строительным работам, выполняемым для собственного потребления.  

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при  

выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.  

Кроме того, суд считает необоснованным применение в расчете убытков коэффициента рентабельности в размере 41 655,05 рублей, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности,  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо документов опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возмещения понесенных истцом убытков.  

Довод ответчика относительно того, что арендатор нарушил сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору № AB2024/02-1 от 27.02.2024, согласно которому в случае если арендатором после эксплуатации вагона в течение двух первых месяцев с момента прибытия вагона на станцию назначения - Новый Ургал Двост. ж.д. (после подписания сторонами акта приема-передачи в аренду вагона сопровождения) будут выявлены значительные недостатки и замечания по техническому и коммерческому состоянию вагона, которые не позволяют использовать вагон в качестве вагона сопровождения, арендодатель обязуется возместить в полном объеме затраты арендатора на выполнение необходимых ремонтных работ, поскольку согласно акту приема-передачи вагон № 52427408 бы передан арендатору 16.03.2024, а истец только 24.05.2024 в письме № 337-5 арендатор просил согласие на выполнении работ по переоборудованию вагона № 52427408 по договору № B2024/02-1 от 27.02.2024, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.  

Так, согласно представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ372482, вагон № 52427408 прибыл на станцию назначения Новый Ургал Двост. ж.д. 12.04.2024. Таким образом, требование о необходимости проведения ремонта заявлено истцом в рамках установленного договором срока.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время вагон сопровождения № 52427408 в рамках договора № АB2024/02-1 от 27.02.2024 был возвращен арендодателю.  

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что ремонтные работы истцом не производились, печка, водоснабжение кухонной раковины и душа не устанавливалось, поскольку из представленных ответчиком фотоматериалов и акта комиссионного осмотра вагона от 12.05.2025 следует, что в спорном вагоне имеется как печь металлическая с возможностью приготовления еды, так и куботейнер для воды, умывальник пластиковый объемом, поддон душевой.  

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, в обоснование которого истцом в материалы дела представлены товарные накладные, кассовые чеки, товарные чеки, приказы о  

выдаче денежных средств под отчет, платежные поручения, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требование о взыскании убытков признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 83 728,93 рублей.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» в пользу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 83 728,93 рублей убытков, 5 582,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 89 310,93 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.