ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6919/2016

г. Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 -          представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу № А48-6919/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «ФИО4» (далее – ООО «Курский ТД «ФИО4») 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» (далее – ООО «Пром-Шина», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Курский ТД «ФИО4» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-6919/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Пром-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) ООО «Пром-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Курский ТД «ФИО4» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «ФИО4» (далее – ООО «Нижегородский ТД «ФИО4»). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020  (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Пром-Шина» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 23.08.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Нижегородский ТД «ФИО4» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 423 068,54, а также расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 310 626,79 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Пром-Шина», к ООО «Нижегородский ТД «ФИО4» о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу о банкротстве прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО «Нижегородский ТД «ФИО4» через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов апеллянта. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 30.05.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Пром-Шина» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

В связи с проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «Нижегородский ТД «ФИО4».

Установив, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 поступило за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и не содержало мотивированного ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом определения от 16.06.2020 о замене кредитора заявителем по делу о банкротстве ООО «Пром-Шина» является ООО  «Нижегородский ТД «ФИО4».

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, в силу которых срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев. 

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №678-О, следует, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пром-Шина» не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2020, в связи чем срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве истек 03.02.2021, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующее заявление направлено 23.08.2022, пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО3 установленного действующим законодательством срока. 

Вместе с тем, абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. 

Однако, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с таким заявлением. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что факт пропуска срока установлен после принятия к производству заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила о применении срока исковой давности не применяются к требованиям о взыскании фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

В частности, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу №А48-6919/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу № А48-6919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1