Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«3» мая 2018 г.

Дело № А75-275/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-275/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки на общую сумму 3 186 334 рубля 72 копейки, при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – истец, ООО «Сургутмебель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «СКФ-Инвест») о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки на общую сумму 3 186 334 рубля 72 копейки, в том числе суммы основного долга по поставкам, осуществленным 07.03.2017, 30.03.2017 и 14.04.2017 в размере 2 901 201 рубля 94 копеек и неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 по 01.09.2017 в размере 285 132 рублей 78 копеек, а также неустойки за период с 01.09.2017 года по дату принятия судом решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга - 2 901 201 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сургутмебель» (поставщик) и ООО «СКФ-Инвест» (покупатель) заключены однотипные договоры поставки от 06.03.2017 №№ 3318, 3319, 3320, 3321, 3322, 3323, от 30.03.2017 №№ 3324, 3325, 3326, 3327, 3328, 3329, от 05.04.2017 №№ 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в ежемесячных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1. договоров)

Согласно пункту 2 спецификаций оплата продукции покупателем производится платежным поручением на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% стоимости продукции в течении 60 календарных дней с момента выставления счета поставщиком и получения покупателем продукции в месте назначения и подписания накладной формы ТОРГ-12.

В материалы дела представлены спецификации к указанным договорам от 06.03.2017 №№ 3318, 3319, 3320, 3321, 3322, 3323, от 30.03.2017 №№ 3324, 3325, 3326, 3327, 3328, 3329, от 05.04.2017 №№ 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, согласно которым стоимость поставляемой продукции составила:

по договору от 06.03.2017 № 3318 – 178 571 рубль 41 копеек,

по договору от 06.03.2017 № 3319 - 178 571 рубль 41 копеек,

по договору от 06.03.2017 № 3320 - 178 571 рубль 41 копеек,

по договору от 06.03.2017 № 3321 - 178 571 рубль 41 копеек,

по договору от 06.03.2017 № 3322 - 178 571 рубль 41 копеек,

по договору от 06.03.2017 № 3323 – 155 904 рубля 74 копеек

по договору от 30.03.2017 № 3324 – 185 991 рублей 22 копеек

по договору от 30.03.2017 № 3325 - 185 991 рублей 22 копеек,

по договору от 30.03.2017 № 3326 - 185 991 рублей 22 копеек,

по договору от 30.03.2017 № 3327 – 168 641 рубль 42 копеек,

по договору от 30.03.2017 № 3328 - 168 641 рубль 42 копеек,

по договору от 30.03.2017 № 3329 – 177 086 рублей 96 копеек,

по договору от 05.04.2017 № 3340 – 190 508 рублей 00 копеек,

по договору от 05.04.2017 № 3341 - 190 508 рублей 00 копеек,

по договору от 05.04.2017 № 3342 - 190 508 рублей 00 копеек,

по договору от 05.04.2017 № 3343 - 190 508 рублей 00 копеек,

по договору от 05.04.2017 № 3344 - 190 508 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 901 201 рубля 94 копеек:

№ 1068 от 07.03.2017 на сумму 178 571 рубль 41 копеек,

№ 1071 от 07.03.2017 на сумму 178 571 рубль 41 копеек,

№ 1072 от 07.03.2017 на сумму 178 571 рубль 41 копеек,

№ 1073 от 07.03.2017 на сумму 178 571 рубль 41 копеек,

№ 1074 от 07.03.2017 на сумму 178 571 рубль 41 копеек,

№ 1075 от 07.03.2017 на сумму 155 904 рубля 74 копеек,

№ 1429 от 30.03.2017 на сумму 167 911 рублей 22 копеек,

№ 1440 от 30.03.2017 на сумму 18 080 рублей 00 копеек,

№ 1439 от 30.03.2017 на сумму 18 080 рублей 00 копеек,

№ 1438 от 30.03.2017 на сумму 18 080 рублей 00 копеек,

№ 1437 от 30.03.2017 на сумму 18 080 рублей 00 копеек,

№ 1436 от 30.03.2017 на сумму 18 080 рублей 00 копеек,

№ 1434 от 30.03.2017 на сумму 177 086 рублей 96 копеек,

№ 1432 от 30.03.2017 на сумму 150 561 рублей 42 копеек,

№ 1433 от 30.03.2017 на сумму 150 561 рублей 42 копеек,

№ 1430 от 30.03.2017 на сумму 167 911 рублей 22 копеек

№ 1430 от 30.03.2017 на сумму 167 911 рублей 22 копеек

№ 1689 от 14.04.2017 на сумму 190 508 рублей 00 копеек,

№ 1692 от 14.04.2017 на сумму 179 325 рублей 75 копеек,

№ 1693 от 14.04.2017 на сумму 179 325 рублей 75 копеек,

№ 1694 от 14.04.2017 на сумму 179 325 рублей 75 копеек,

№ 1695 от 14.04.2017 на сумму 51 611 рублей 44 копеек.

В пункте 6.3 договоров стороны согласовали ответственность покупателя, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты продукции.

ООО «Сургутмебель» произведена поставка продукции на общую сумму 2 901 201 рубля 94 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2017 №№ 1068, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, от 30.03.2017 №№ 1429, 1440, 1439, 1438, 1437, 1436, 1434, 1432, 1433, 1430, 1430, от 14.04.2017 №№ 1689, 1692, 1693, 1694, 1695, на которых имеются оттиски печати ответчика, подписи его должностных лиц.

Таким образом, товар принят покупателем в полном объеме без претензий к его количеству и качеству. Возражений по количеству или качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии таких претензий ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в сумме 2 901 201 рубля 94 копеек, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате основного долга (л.д. 97-98).

Ненадлежащее исполнение ООО «СКФ-Инвест» обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения ООО «Сургутмебель» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи товара, поставка которого согласована сторонами в договорах от 06.03.2017 №№ 3318, 3319, 3320, 3321, 3322, 3323, от 30.03.2017 №№ 3324, 3325, 3326, 3327, 3328, 3329, от 05.04.2017 №№ 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, факт получения товара на которых удостоверен подписью уполномоченного лица ответчика и оттисками печати ответчика.

Факт получения товара по существу ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товаров стоимостью, отраженной в товарных накладных, подтвержден материалами дела.

Как указывалось ранее, ответчиком ни в товарных накладных, ни в каких-либо иных документах не заявлены возражения относительно качества или количества поставленного товара.

Поставленные товары должны быть оплачены в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере неоплаченной стоимости товара в сумме 2 901 201 рубля 94 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае просрочки оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты продукции.

В связи с допущенной ООО «СКФ-Инвест» просрочкой оплаты поставленного товара по договорам общая сумма неустойки, исчисленная истцом по правилам пунктов 6.3 договоров поставки, составила 285 132 рублей 78 копеек. Указанная неустойка начислена истцом за период с 07.05.2017 по 01.09.2017 по каждой товарной накладной.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, что исключает снижение ее размера судом самостоятельно, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 285 132 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по дату принятия судом решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга - 2 901 201 рублей 94 копеек.

По смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты суммы основного долга в полном объеме. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.09.2017 (то есть со следующего дня после истечения срока начисления неустойки в сумме 285 132 рублей 78 копеек) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты продукции (как это согласована сторонами в договорах поставки) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 932 рублей 00 копеек относятся на ответчика.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» сумму основного долга по договорам поставки от 06.03.2017 №№ 3318, 3319, 3320, 3321, 3322, 3323, от 30.03.2017 №№ 3324, 3325, 3326, 3327, 3328, 3329, от 05.04.2017 №№ 3340, 3341, 3342, 3343, 3344 в размере 2 901 201 рубля 94 копеек, неустойку по названным договорам поставки в сумме 285 132 рублей 78 копеек, начисленную за период до 01.09.2017, неустойку, начисленную за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 932 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7972 от 01.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Голубева