﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

Дело №

А56-41203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича (паспорт), от акционерного общества «Яхт-клуб «Терийоки» Говорушина П.И. (доверенность от 20.01.2020), от Лебедя Андрея Станиславовича представителя Волкова П.В. (доверенность от 25.06.2020), от Крутикова Кирилла Викторовича представителя Барановой Н.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича и Лебедя Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-41203/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Архипов О.В. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Зайцеву Нелиду Владимировну, Крутикова Кирилла Викторовича, Лебедя Андрея Станиславовича и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 97 346 466,18 руб. солидарно.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, Лебедь А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении Зайцевой Н.В., Крутикова К.В., ООО «Феникс» отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 05.07.2020 в части отказа в привлечении Зайцевой Н.В., Крутикова К.В., ООО «Феникс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания наличия вины Зайцевой Н.В., Крутикова К.В., ООО «Феникс», освободив последних от доказывания правомерности совершенных ими действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе. 

Кроме того, Архипов О.В. считает, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и его доводы в обоснование заявленных требований.

Лебедь А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 05.07.2020 в части привлечения Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как был наделен полномочиями генерального директора (06.12.2017) уже после возбуждения дела о банкротстве Общества (07.07.2017), в связи с чем предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве совокупность условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вина и причинно-следственная связь, в данном случае отсутствует. 

По мнению Лебедя А.С., выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отсутствии таких оснований для привлечения всех остальных лиц, в отношении которых заявлено требование в обособленном споре, не основаны на материалах дела. 

При этом Лебедь А.С. указывает, что доводы его кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так как они не были исследованы судами и им не дана оценка в оспариваемых судебных актах. 

В отзыве, поступившем в суд 29.09.2020 в электронном виде, Крутиков К.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Архипов О.В. и представитель Лебедя А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Крутикова К.В. возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель акционерного общества «Яхт-клуб «Терийоки» поддержал доводы кассационной жалобы Архипова О.В. и возражал против удовлетворения жалобы Лебедя А.С.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крутикова Лидия Никифоровна являлась акционером Общества с долей 92 % в период с 05.10.2015 по 03.07.2017, Зайцева Нелида Владимировна являлась генеральным директором Общества в период с 23.10.2015 по 18.07.2017, Петров Андрей Александрович являлся генеральным директором и акционером Общества в период с 18.07.2017 по 29.12.2017, Лебедь Андрей Станиславович являлся ликвидатором, генеральным директором Общества в период с 29.12.2017 по 28.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с начала 2016 года до даты признания Общества несостоятельным (банкротом)  решением от 21.05.2018 являлись лицами, контролировавшими должника.

ООО «Феникс», в свою очередь, по мнению Архипова О.В., является аффилированным с должником лицом, так как единственным участником и генеральным директором ООО «Феникс» в период с 17.06.2016 по 13.12.2018 являлся Крутиков К.В., сын Крутиковой Л.Н. (акционера Общества с долей 92 % в период с 05.10.2015 по 03.07.2017).

Основанием для обращения Архипова О.В. в суд с требованием о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явились следующие обстоятельства. 

Между Обществом и ООО «Феникс» заключен договор от 18.07.2016 № 1-22, в соответствии с которым Общество передало ООО «Феникс» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 22/ЗД-02693.

В дальнейшем Общество и ООО «Феникс» заключили договор купли-продажи оборудования от 05.08.2016 № 3-1, в соответствии с которым Общество (продавец) передало в собственность ООО «Феникс» (покупатель) оборудование, а именно: несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терийоки», плавучую заправочную станцию проект 1735, понтонную систему (17 маломерных судов), траверсы для загрузки судна на 10,0 т, траверсы линейные 10,0 т для разгрузки судна, трап деревянный 1,3*6,0 м (с колесиками), кран для яхт «Vermeer» (модель YCR-10), моторную лодку «Буревестник», металлоконструкцию навигационный̆ знак, навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук). 

Вступившими в законную силу определениями от 09.01.2019 и от 06.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу Общества. 

В обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В., Крутикова К.В. и ООО «Феникс» конкурсный управляющий указывает на то, что совершение названных выше сделок привело к несостоятельности (банкротству) Общества. 

Основанием для заявления требования о привлечении Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило, как указывает Архипов О.В., неисполнение Лебедем А.С. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, что привело к затруднению проведения процедур банкротства. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Лебедя А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных Архиповым О.В. в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему. Однако суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В., Крутикова К.В. и ООО «Феникс».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного требования суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности определяется, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды также учли положения части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете), в соответствии с которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с изложенным судами обоснованно отклонены доводы Лебедя А.С. о том, что указанные документы у него не находились. Доказательств того, что им были предприняты разумные меры и действия по истребованию документов и имущества у бывшего генерального директора Петрова А.А., суду не представлено. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Факт неисполнения Лебедем А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований также представлены доказательства того, что отсутствие названных документов привело к затруднению проведения процедур банкротства, а именно, не позволило Архипову О.В. исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также с целью выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявления возможных исков об оспаривании сделок должника либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

При этом доводы кассационной жалобы Лебедя А.С., повторяющие доводы его апелляционной жалобы, были исследованы судами и правомерно отклонены, так как факт неисполнения им как последним руководителем Общества обязанности по передаче названных документов установлен вступившими в законную силу определениями от 16.02.2018, от 20.08.2018 по настоящему делу, решением от 07.02.2019 по делу № А56-148065/2018.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Лебедем А.С. не опровергнуто указанное бездействие.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие оснований для возложения на Лебедя А.С. субсидиарной ответственности и эти обстоятельства им не опровергнуты, заявление в указанной части обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установил все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты и вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения Лебедя А.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. 

При этом по иным основаниям, в том числе в связи с заключением признанных недействительными сделок, Лебедь А.С. к субсидиарной ответственности не привлекался. 

При оценке обоснованности оспариваемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В., Крутикова К.В. и ООО «Феникс», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Зайцевой Н.В., Крутикову К.В. и ООО «Феникс» вменяются действия по заключению недействительных договоров в 2016 году, в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Зайцевой Н.В., Крутикова К.В. и ООО «Феникс» к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности, что данные лица имели возможность контролировать должника, а также в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение Обществом и ООО «Феникс» указанных выше договоров изменило экономическую или юридическую судьбу должника. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учтя положения Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановлении № 53, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Крутиков К.В. и ООО «Феникс» в данном случае не являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, в отношении Зайцевой Н.В. суд кассационной инстанции приходит к иным выводам.  

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от 09.01.2019 и от 06.05.2019 договоры от 18.07.2016, от 05.08.2016, заключенные Обществом и ООО «Феникс», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. 

Указанные сделки от имени Общества были совершены Зайцевой Н.В., при этом вопреки утверждениям судов в материалах дела не содержится доказательств исполнения указанных определений суда о признании сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судами не дана оценка доводам Архипова О.В. о том, что совершение указанных сделок повлекло причинение ущерба Обществу и явилось причиной банкротства должника. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в части отказа в привлечении Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-41203/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Зайцевой Нелиды Владимировны отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 27.03.2020 и постановление от 05.07.2020 по названному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича и Лебедя Андрея Станиславовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец