﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-27268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эзоис-Сибирь» (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/2, этаж 2, ИНН 5406584116, ОГРН 1155476050454) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (127015, город Москва, улица Расковой,                                  дом 34, страница 14, ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) о взыскании страхового возмещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском», общество с ограниченной ответственностью «Новотранс», Зайферт Василий Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эзоис-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – компания) о взыскании 479 520 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (далее – общество «Трансервиском»), общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – общество «Новотранс»), Зайферт Василий Александрович (далее- Зайферт В.А.).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.2 генерального договора страхования грузов от 01.08.2014 № 07-245/2014 (далее- договор страхования) рассматриваемое повреждение груза не является страховым случаем, так как при его погрузке не соблюдены соответствующие требования о надлежащем креплении груза; суды не исключили из суммы взысканного страхового возмещения безусловную франшизу, предусмотренную пунктом 3.4 договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.11.2018 № ЭС18-11-01 (далее- договор поставки), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК «Атлант» (покупатель) и обществом (поставщик), в адрес первого подлежали поставке блочно-комплектные трансформаторные подстанции. 

Оборудование приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА» (далее – общество «ЭНЕТРА»), которое является официальным дилером открытого акционерного общества «МЭТЗ им. В.И. Козлова». Платежным поручением от 24.10.2018 № 1172 истец оплатил по счету от 26.09.2018 № 900 два трансформатора в общей сумме 958 000 руб. 

Между истцом (заказчик) и обществом «Трансервиском» (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции от 14.05.2018 № Х83921 (далее – договор экспедиции), предметом которого является организация экспедитором для заказчика услуг по перевозке грузов и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедиции экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором-заявкой, являющимся неотъемлемой частью договора. 

К договору экспедиции стороны подписали договор-заявку от 16.01.2019 К № 39 об организации доставки груза автотранспортом, по условиям которого экспедитор должен организовать перевозку следующего груза: трансформатор ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м*1,5м*2м, маршрут перевозки: город Новосибирск – город Иркутск, срок перевозки с 17.01.2019 по 21.01.2019. 

Поскольку общество «Трансервиском» не является перевозчиком, не имеет в собственности, либо в аренде транспортных средств, то руководствуясь пунктом 2.2.3 договора экспедиции для осуществления перевозки привлекло компанию-перевозчика - общество «Новотранс». 

С указанным перевозчиком обществом «Трансервиском» согласован договор-заявка от 16.01.2019 П № 39 на перевозку груза автотранспортом. 

В соответствии с договором-заявкой от 16.01.2019 П № 39 (далее- договор-заявка) перевозчик принял к перевозке груз: трансформатор ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м* 1,5м*2м, маршрут перевозки: город Новосибирск – город Иркутск, срок перевозки: с 17.01.2019 по 21.01.2019. 

В пункте 4.3. договора-заявки стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность за правильное и безопасное размещение и крепление груза. В пункте 4.6. договора-заявки стороны договорились, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за принятый к перевозке груз.

Для перевозки общество «Новотранс» предоставило собственное транспортное средство: тягач Скания (государственный номер Т 304 КА (142), с прицепом (государственный номер АН 6050 (42)), под управлением работника общества «Новотранс» -водителя Зайферта В. А.

Груз принят к перевозке перевозчиком в лице своего представителя водителя Зайферта В.А. 17.01.2019, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2019 № 1701-001. Погрузка трансформаторов осуществлялась грузоотправителем – истцом в соответствии с установленными официальным дилером – открытым акционерным обществом «МЭТЗ им. В.И. Козлова», правилами в транспортное средство общества «Новотранс». После чего произведена фотофиксация состояния закрепленного и размещенного в транспортном средстве груза, что предписано условиями договора-заявки.

Указанный в транспортной накладной от 17.01.2019 № 1701-001 груз доставлен грузополучателю обществу «ФСК «Атлант» в поврежденном состоянии. Факт наличия повреждений груза зафиксирован в акте о повреждении груза от 21.01.2019, где описаны видимые дефекты оборудования с объяснениями водителя Зайферта В.А. 

После осмотра поврежденных трансформаторов сотрудниками общества «Энерта» выявлены множественные повреждения баков, пробоины, замятие гофр баков, течи масла и нарушение геометрии изделия. Ремонт, после которого указанные повреждения могут быть устранены, возможен только в сервисном центре завода-изготовителя или в официальном сервисном центре на территории Российской Федерации. Сумма ущерба составила 479 520 руб. 

В целях снижения своих рисков, связанных с перевозкой груза привлеченной обществом «Трансервиском» транспортной компанией, общество «Трансервиском» заключило с компанией (ответчик) договор страхования, страховой полис от 17.01.2019 № 07-3-316-10686/2019 (далее – полис).

Согласно пункту 2.1 договора страхования он заключается на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3. и 2.4. настоящего договора. 

Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются страхователем в договоре страхования конкретного груза (в полисе или акцептованном страховщиком заявлении на страхование). 

В качестве выгодоприобретателя по страховому полису от 17.01.2019№ 07-3-316-10686/2019 поименовано общество «Эзоис – Сибирь» в пределах страховой суммы 958 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 с требованием выплатить страховое возмещение.

Компания в письме от 24.06.2019 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что спорное событие не является страховым случаем. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 431, 785, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статей 8, 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктами 50 – 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), условиями договоров поставки, экспедиции, страхования, оценили доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе объяснения водителя), установили, что перевозка груза осуществлялась перевозчиком, привлеченным экспедитором, страхование груза произведено по риску: «С ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по договору страхования является истец, сделали вывод о доказанности факта наступления страхового случая, подтверждения размера ущерба, наличия у компании обязанности выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в заявленном размере. 

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая со ссылкой сюрвейерский отчет № 011/01-18 (сведения которого судами признаны недостоверными), в которым отражено, что повреждение груза картонной коробки с ЗИПом произошло при транспортировке сборного груза из-за некорректного крепления, судами рассмотрен и отклонен с указанием на недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по креплению груза и опровержение довода ответчика фотоотчетом истца о погрузке со схемой размещения груза, отсутствие в транспортной накладной сведений перевозчика о нарушении грузоотправителем условий передачи ему груза. Также принято судами во внимание и то, что исследовательская и мотивированная часть отчета в отношении креплений груза не содержит описание соотношения мест креплений, связи между недостатками в креплениях и возникшими повреждениями, а также мотивированных выводов, описывающих механизм причинения повреждений вследствие недостатков крепления. В этой связи судами сделан вывод о подтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами наступления страхового случая и отсутствия у ответчика оснований, в связи с этим ссылаться на применение пункта 2.4.2 договора страхования, в силу которого договор страхования не распространяется на случаи причинения убытков вследствие несоответствующего крепления, упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, ввиду следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункты 1, 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - обзор от 27.12.2017), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и верно распределив бремя доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения застрахованного груза свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как представленными в дело доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, вследствие чего сочли исковые требования обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о признании произошедшего события страховым случаем противоречат установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам на основании должной оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку страховщиком не представлены доказательства, обосновывающие применение к спорной правовой ситуации пункта 2.4.2 договора страхования, вывод судов о наступлении страхового случая является верным.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона № 4015-1 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии                   с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Как следует из пункта 3.4 договора страхования устанавливается безусловная франшиза – доля собственного участия страхователя в возмещении убытков, не возмещаемая страховщиком и составляет 60 000 руб.

Пунктом 9.2 договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из размера причиненного ущерба за вычетом безусловной франшизы (если такая установлена) в пределах страховой суммы (лимита выплаты)

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, установленных фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, буквального толкования условия пунктов 3.4, 9.2 договора страхования, судами неверно определен размер страхового возмещения, и, соответственно, необоснованно взыскан с ответчика в размере с учетом 60 000 руб. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но из страхового возмещения не исключена сумма безусловной франшизы, предусмотренная договором страхования,  коллегия судей признает обжалуемые судебные акты не соответствующим принципу правовой определенности и в целях обеспечения баланса прав спорящих сторон считает исковые требования подлежащими частичному исполнению - за исключением установленной договором безусловной франшизы.

При изложенных обстоятельствах постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части размера страхового возмещения и распределения судебных расходов с изложением судом округа резолютивной части судебного акта.

С учетом безусловной франшизы в соответствии с пунктом 3.4 договора страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 419 520 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы по исковому заявлению, а также по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27268/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эзоис-Сибирь»                         419 520 руб. страхового возмещения, 11 015 судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эзоис-Сибирь»                в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 751 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											А.В. Хлебников