АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10503/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (ИНН 2540207613, ОГРН 1142540021766, дата государственной регистрации 31.12.2014, адрес 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 8-А, оф. 7)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2018, адрес 692506, 

<

...>) 

о взыскании 3 814 057 руб. 94 коп. по договору поставки № 116 от 28.08.2018, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 1 440 133 руб. 73 коп. пени, и, кроме того, 42 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 814 057 руб. 94 коп. по договору поставки № 116 от 28.08.2018, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 1 440 133 руб. 73 коп. пени, и, кроме того, 42 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, им заявлено ходатайство о проведении судебного заседания при помощи системы онлайн-заседания, к которому не подключился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга, возражал относительно суммы пени, представил контр расчет суммы пени. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №116 от 28.08.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 723 924 руб. 21 коп. из них: 2 723 924 руб. 21 коп. по договору поставки №116 от 28.08.2018, что подтверждается счетом-фактурой №437_ПВ от 28.08.2018.

Факт принятия ответчиком товаров по указанным договору подтверждается отметками ответчика на Товарной накладной №437_ПВ от 28.08.2018.

Согласно пункту 3.2 договора №116 от 28.08.2018, расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме. 

Согласно пункту 2.2. договора, приложения являются неотъемлемой частью данного договора поставки, оплата товара производится в следующем порядке: 2 723 924 руб. 21 коп., в срок до: 01.12.2018 года, однако ответчик в нарушение данных условий договора произвел оплату не своевременно. Ответчик погасил часть своей задолженности перед истцом, только 27.12.2019, что подтверждается актом взаимных расчетов от 01.06.2020.

То обстоятельство, что задолженность была оплачена не своевременно и не в полном размере, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией №1 от 01.05.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что ответчиком в материалы дела в заседании 22.10.2020 приобщены два платежных поручения № 113 от 16.10.2020 оплата по сч. №276_ПВ от 28.08.2018 за хим. препараты на 105 000 руб. и № 108 от 02.10.2020 оплата по сч. № 276_ПВ от 28.082020 за товар на 70 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не указано, что данные платежные поручения являются частичной оплатой по спорному договору и товарной накладной № 437_ПВ от 28.08.2028.

Также суд отмечает, что истец не представил пояснений по данным платежным поручениям, исковые требования в данной части не уточнил.

Кроме того, из отзывов ответчика и его пояснений, данных в заседании, суд усматривает, что истец признал сумму основного долга.

Факт поставки товара подтверждается спецификацией, товарной накладной №437_ПВ от 28.08.2018, а также гарантийным письмом ответчика и актом сверки взаимных расчётов от 01.06.2020.

Суд отмечает, что факт поставки товара, его наименование, количества и сумма сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 2 373 924 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела сторонами не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  1 440 133 руб. 73 коп. пени, начисленной  за период с 02.12.2018 по 01.06.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

  Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, однако, судом принимаются доводы ответчика о том, что в результате погодных условий ему причинён ущерб в виде гибели урожая, что привело к невозможности своевременной уплаты суммы основного долга. Также суд отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а также при заключении договора, ответчик был согласен на взыскание пени за несвоевременную оплату задолженности.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с покупателя неустойки за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 495 794 руб. 22 коп.

Расчет представленный ответчиком судом не принимается, как нормативно необоснованный, арифметически неверный, с неправильным применением сроков начисления пени.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная ( в связи с уменьшением судом размера пени) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» 2 869 718 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 495 794 руб. 22 коп. пени, и, кроме того, 12 621 (двенадцать тысячи шестьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании остальной части пени отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» из федерального бюджета 29 449 (двадцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 97 от 04.06.2020 на общую сумму 42 070 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.