865/2022-82509(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12602/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

11АП-4880/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу № А49-12602/2021 (судья  Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое  строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании  

1 569 420 руб. 95 коп., 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, решение единственного участника от 15.04.2021,  от ответчика - не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Терра» о взыскании 1 569 420 руб. 95 коп., в том числе:  

- 1 507 459 руб. 82 коп. - долг за оказанные услуги по благоустройству придомовой  территории и уборке лестничных клеток за период с марта по апрель 2021 года,  

- 61 961 руб. 13 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с  11.04.2021 по 21.12.2021,  

а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Терра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 25.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  24.05.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие со  взысканием с него суммы, превышающую сумму, указанную в акте сверки; на отсутствие  актов за апрель 2021 года; на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом 15.12.2021, а в суд  истец обратился уже 22.12.2021.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  25.02.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.01.2021 № 0201-2021 на оказание услуг по благоустройству придомовой территории и № 01-01-2021 на  оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов  

Согласно п. 1.1 договора № 02-01-2021 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя исполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных  домов.  

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что исполнитель  осуществляет с помощью своего инвентаря, следующие виды работ по уборке  внутридомовой территории:  

- на летний период времени: подметание территории (тротуарной дорожки и  подходов к подъездам (пандусы, крыльцо) и дорожек на детской площадке, уборка  мелкого бытового мусора на всей внутридомовой территории заказчика (детская  площадка, спуски в подвал, территория дороги и автостоянки), опорожнение урн на  прилегающей территории заказчика (детская площадка и у подъездов), удаление сорной  растительности (покос травы).  

- на зимний период времени: уборка снега (ручным способом и  механизированным): тротуарные дорожки, подходы к подъездам (пандусы, крыльцо) и  дорожек на детской площадке, опорожнение урн на прилегающей территории заказчика  

(детская площадка и у подъездов), колка льда (тротуарная дорожка, подходы к подъездам  (крыльцо) и дорожек на детской площадке по необходимости, посыпка противгололедной  смесью (песок) тротуарной дорожки, и дорожек на детской площадке.  

Очистка контейнерной площадки с последующим закидыванием мусора в  контейнер. Периодичность работ 6 раз в месяц. Во время снегопада ежедневно. Покос  травы - 2 раза в сезон.  

Согласно п. 1.4 договора заказчик обеспечивает оплату услуг в установленном  договором порядке, форме и размере.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы по факту, после  подписания сторонами актов выпиленных работ, с приложением нарядов подписанных  жителями дома, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору № 02-01-2021 от  01.01.2021 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по договору в размере  572 407 руб. 60 коп. в месяц.  

Согласно п. 1.1 договора № 01-01-2021 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирных домов.  

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ входят: 

1.2.1 влажная уборка полов лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц;  1.2.2 влажное подметание лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц;  

1.2.3 очистка входных дверей и разделительных панелей крылец от объявлений -  один раз в неделю;  

1.2.4 влажная протирка подоконников, отопительных приборов, поручней перил - 2  раза в месяц;  

1.2.6 проведение генеральной уборки, включающей в себя: обметание пыли с  потолков, с плафонов, шкафов для электросчетчиков на лестничных клетках, влажная  протирка стен (кроме окрашенных водоэмульсионной краской), входных дверей в  подъезд, оконных решеток, чердачных лестниц, мытье окон и перил - один в раз год.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы по факту, после подписания  сторонами актов выпиленных работ, с приложением нарядов подписанных жителями  дома, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Дополнительным соглашением № 1 от 1.03.2021 к договору № 01-01-2021 от  01.01.2021 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по договору в размере  271 140 руб. 44 коп.  

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязательства по договором в марте и в  апреле 2021 года им выполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных  услуг по указанным договорам не исполнил.  

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 43), подписанный Обществом с  ограниченной ответственностью "Терра" и свидетельствующий о признании ответчиком  долга с учетом услуг марта 2021 года в размере 663 911 руб. 78 коп.  

Согласно исковому заявлению сумма истребуемого долга выше признанной  ответчиком в акте суммы на стоимость ежемесячного обслуживания за апрель 2021 года  по двум договорам.  

Истец направил ответчику претензию б/н от 15.12.2021 с требованием оплатить  задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от подрядных договоров,  по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ,  выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по  возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так  как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия  (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг  заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может  приводить к определенному результату.  

Несмотря на отсутствие актов за апрель 2021 года, с учетом положения п. 4.1  договора в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями  относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг в данном месяце и в  отсутствие ответа на претензию истца от 15.12.2021, учитывая непредставление  ответчиком возражений против иска в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за март  2021 года, долг за который ответчиком признан в акте сверки, акты приемки оказанных  услуг также не представлены.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2021 в размере 61 961, 13 руб. и с  последующим начислением до даты исполнения обязательства по уплате основного долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. В силу ч. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в виду  следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Условиями рассматриваемых договоров установлено, что споры, связанные с их  исполнением могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по истечении пяти  календарных дней со дня направления претензии (п. 7.2 договоров). Согласно материалам  дела данный срок истцом соблюден.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу № А4912602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов