СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7014/2025(1)-АК

Дело № А71-20360/2024

21 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года по делу № А71-20360/2024 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о взыскании задолженности,  

установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании 114 551,36 руб. долга.  

В дальнейшем истец требования уточнил и заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 46 244,36 руб.; просил взыскать с ответчика долг в размере 68 307 руб. Судом ходатайство истца  

рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 46 244,36 руб. долга, производство в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено. Исковые требования удовлетворены; с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 68 307 руб. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 031,62 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Управление ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривая вывод суда о том, что факт оказания услуг по этапам № 10 и № 11 подтвержден счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) и путевыми листами, апеллянт указывает, что счета-фактуры приняты им частично и не являются подтверждающими документами о проделанной транспортной работе в полном объеме. Путевые листы по условиям контракта не являются доказательствами выполнения подрядчиком транспортной работы в полном объеме. По условиям контракта подрядчик должен обеспечить установку навигационного оборудования на каждый автобус для возможности передачи информации о движении транспортных средств на маршруте в РНИС УР. Приемка услуг (работ) должна осуществляться по контракту на основании представленного подрядчиком документа о приемке с приложением данных Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (РНИС УР). Сделав вывод о том, что оказание услуг в меньшем объеме, чем утверждает истец, материалами дела не подтверждено, суд, по утверждению апеллянта, не учел акты контроля транспортной работы на муниципальном маршруте № 10, отражающие фактическую транспортную работу ИП ФИО1 с июня по июль 2024 года. Помимо этого судом не учтено, что в актах приемки выполненных работ с июнь и июль 2024 года указано, что работы Управлением приняты частично, расчеты произведены на основании данных РНИС УР, что соответствует требованиям контракта. Отмечает, что в связи с недобросовестностью исполнения обязательств, ненадлежащим исполнением, нарушением установленного контрактом расписания, управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № зз-30039-2023 от 29.08.2024; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (дело № 018/06/104-830/2024) от 16.09.2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма КУ УР «Управтодор» от 29.09.2025.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному муниципальному маршруту.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих  

субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220).  

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).  

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (заказчик) заключен муниципальный контракт № зз-30039-2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов» (далее - контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов». Подрядчик обязуется выполнить работы по маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.  

Пунктом 1.6. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) установлены сроки исполнения отдельных этапов, в том числе, по этапу № 10 срок исполнения с 01.06.2024 по 30.06.2024, по этапу № 11 срок исполнения с 01.07.2024 по 31.07.2024.  

В соответствии с п. 2.2. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) установлена цена каждого этапа исполнения контракта; цена каждого этапа исполнения контракта составляет:  

по этапу № 10 – 66 975 руб. 59 коп. НДС не облагается, по этапу № 11 – 69 208 руб. 10 коп. НДС не облагается.  

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с отдельным этапом исполнения контракта, по цене единицы работы, установленной контрактом.  

Оплата этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).  

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (п. 2.8. контракта).  

В период с 01.06.2024 по 31.07.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 132 834 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 10 от 16.07.2024, № 11 от 14.08.2024 и путевыми листами.  

Как указывает истец, услуги оплачены ответчиком частично в сумме 46 244,00 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68 307,00 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2024 (т. 1, л.д. 58) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 68 307 руб. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о частичном отказе от исковых требований).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в представленных документах, не оказаны, имеют иную стоимость.  

Суд указал, что вопреки возражениям ответчика оказание услуг в меньшем объеме материалами дела не подтверждено.  

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не видит оснований для их переоценки.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела направлялись формы контроля транспортной работы на муниципальном маршруте № 10 «ул. Калинина - поселок ПТФ», отражающие фактическую транспортную работу ИП ФИО1 с июня по июль 2024 года; кроме того, в актах приемки выполненных работ за июнь и июль 2024 года указано, что работы Управлением приняты частично, расчеты произведены на основании данных РНИС УР, что соответствует требованиям Контракта, а  

также на то, что в связи с недобросовестностью исполнения обязательств, ненадлежащим исполнением, нарушением установленного контрактом расписания, управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № зз-30039-2023 от 29.08.2024.  

Проанализировав указанные доводы и представленные документы (представлены в электронном виде 11.06.2025) апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из претензий (писем) от 12.07.2024 № 0615_01-27, от 23.07.2024 № 0656_01-27 и № 0657_01-27, а также приложенных к ним Актов контроля за соблюдением расписания движения, ответчиком были выявлены факты допущенных ИП ФИО1 нарушений режима работы – несоблюдение расписания движения автобусов на маршруте регулярных перевозок, а также несоблюдение требований ГОСТ Р 58287-2018, а именно – отсутствие указателя маршрута на заднем стекле автобуса.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства и выявленные нарушения не подтверждают того, что истцом оказаны транспортные услуги в июне и июле 2024 года в меньшем объеме, а являются основанием согласно пункту 9.7 Муниципального контракта для привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа. Указанные обстоятельства при этом не являются основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от оплаты оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что работы были в спорный период приняты к оплате только частично на основании данных РНИС УР также не свидетельствуют об оказании истцом услуг в меньшем объеме, поскольку противоречат представленным истцом путевым листам (с указанием километража, времени выезда и возвращения автобуса с маршрута, номера маршрута, вида транспортного средства и водителя), которые ответчиком не оспаривались.  

В свою очередь, факт одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № зз-30039-2023 не является основанием отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг в спорный период, поскольку имеет отношение к последующим периодам, которые не являются предметом настоящего спора.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года по делу № А71-20360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна