/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3808/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30282/2017, 13АП-31723/2017) конкурсного управляющего МП ЖКЭК МО «Ладушкинский ГО» Киселева В.А. и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-3808/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселева В.А. о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519) (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016 № 157. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 года № 240.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО «Ладушкинский ГО» № 181 от 15.04.2016 об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, недействительным, обязании Администрации вернуть в конкурсную массу отдельно стоящее одноэтажное здание городской бани, со встроенной угольной котельной и с хозяйственными постройками, год ввода в эксплуатацию - до 1945 года, расположенного по адресу:. г. Ладушкин, ул. Победы, д. 6, площадью 373,9 кв.м., нежилые помещения: хозяйственные постройки (ремонтные мастерские, склад), год ввода в эксплуатацию до 1945 года, площадью 221,0 кв.м.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего Киселева В.А. об оспаривании изъятия имущества должника оставлено без удовлетворения. Установив отсутствие факта государственной регистрации за должником вещных прав на спорное имущество, суд пришел к выводу о невозможности признания действия собственника (как сделку) недействительным. Кроме того, суд указал на недоказанность того факта, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, при наличии иного имущества у должника.

Конкурсный управляющий должником и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что спорное имущество отражалось на балансе должника с 2005 года, на его содержание должник нес соответствующие затраты. Вместе с тем, результатом изъятия и передачи спорного имущества явилось прекращение должником осуществления деятельности по оказанию услуг населению. Конкурсный управляющий должником полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

УФНС России по Калининградской области в своей жалобе указывает, что учредитель должника в лице Администрации МО «Ладушкинский ГО», изъяв имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, злоупотребил правами, установленными Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Регистрация имущества, переданного должнику, не была осуществлена. Таким образом, учредитель должника надлежащим образом не наделил МП «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, не предпринял меры по формированию уставного фонда. Налоговый орган указывает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации. Тот факт, что право хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для освобождения Администрации от ответственности, предусмотренной за доведение предприятия до банкротства. Налоговый орган также указывает, что на момент изъятия Администрацией спорного имущества у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 16 566 067,72 руб., а также кредиторская задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт». Кроме того, принимая во внимание, что Администрация является учредителем должника, уполномоченный орган считает, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Изъятие имущества унитарного предприятия и передача его учреждению фактически является выводом имущества из предприятия, что влечет признание предприятия несостоятельным (банкротом). В результате исполнения оспариваемых распоряжений активы должника значительно уменьшились, в связи с чем кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворения требований за счет изъятого имущества. Согласно данным бухгалтерской отчетности организации за 2016 год, выручка  МП «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» составляла 0 руб., тогда как за 2015 год выручка составила 11 469 000 руб. Таким образом, поскольку активы должника Администрация изъяла, должник лишился своих основных производственных активов, в результате чего хозяйственная деятельность стала невозможной. В связи с изъятием имущества конкурсная масса должника до настоящего момента в полном объеме не сформирована, задолженность перед кредиторами не погашена. На момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных платежей согласно лицевых счетов в размере 1 829 647,47 руб., при этом в состав задолженности входят суммы задолженности по 01.06.2015 и с 01.06.2016 по 13.12.2016. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Ладушкинский ГО» № 341 от 30.08.2005 «О создании муниципального предприятия жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» было создано МП ЖКЭК, Уставом должника предусмотрено, что уставный фонд образуется из балансовой стоимости следующих объектов, преданных Администрацией на праве хозяйственного ведения – производственные здания и сооружения, машины и оборудование.

В материалы дела представлен Реестр объектов муниципальной собственности, закрепленных за муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения на 2012 год, который содержит сведения о спорном имуществе. Кроме того, представлены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 26.06.2015 и 15.04.2016, из которых следует, что имущество передавалось должнику ежегодично по соответствующим срочным договорам.

Администрация МО «Ладушкинский ГО» своим постановлением от 15.04.2016 № 181 изъяла недвижимое имущество у должника и передало его себе на баланс. 

Посчитав, что изъятие Администрацией МО «Ладушкинский ГО» имущества из хозяйственного ведения должника, состоявшееся 15.04.2016 на основании постановления № 181, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Киселева В.А. об оспаривании изъятия имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления № 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Ладушкинский ГО» своим постановлением от 15.04.2016 № 181 изъяла недвижимое имущество у должника и передало его себе на баланс.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ВАС РФ разъясняет, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на недвижимое имущество, находящееся в его уставном фонде и впоследствии изъятого Администрацией МО «Ладушкинский ГО».

Таким образом, в отношении поименованного в постановлении  Администрации МО «Ладушкинский ГО» от 15.04.2016 № 181  перечня недвижимого имущества оснований для признания его изъятия незаконным апелляционный суд не усматривает, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. В силу изложенного собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться недвижимым муниципальным имуществом, в том числе путем издания решений, поскольку запреты, установленные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на данное имущество не распространяются.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Киселева В.А. об оспаривании изъятия имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказан факт того, что изъятие указанного имущества привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, при наличии иного имущества у должника.

Руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, апелляционный суд считает, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия неправомерным, влекущим возврат имущества из чужого законного владения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен