АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А05-5265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-5265/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 09.09.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,  процедура реализации имущества завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс», адрес: 105082, Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), просит определение от 03.11.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку в материалах дела не имеется сведений об имуществе бывшего супруга должника, о договоре лизинга от 13.11.2019, заключенном должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк», а также документов, подтверждающих изъятие предмета лизинга, документов по реализации доли в праве собственности на земельный участок. Также, по мнению подателя жалобы, финансовым управляющим  не должны быть оспорены действий должника по погашению задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).

Кроме того, Общество полагает, что суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку им допущено злоупотребление правом - погашение задолженности только перед одним из кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим пприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Определением от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости в период с 20.05.2018 по 27.03.2021,  у УМВД России по Архангельской области - информации о зарегистрированных на имя ФИО3, автомототранспортных средствах за период с 20.05.2018 по 27.03.2021 и у акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - договора лизинга, заключенного с ФИО1, и информации о предмете лизинга и лизинговых платежах.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется названная информация, полученная в ответ на запросы суда.

В результате проведенных мероприятий финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество - доли в размере 1\5 в праве собственности на жилой дом, площадью 48,1 кв.м и земельный участок площадью 746 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, которое было реализовано за 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 из конкурсной массы должника исключена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрейя».

Как установлено судами, какое-либо иное имущество должника, в том числе нажитое совместно с бывшим супругом, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего; предмет лизинга, на который ссылается Общество, предоставлен не должнику, а ООО «Фрейя» и был изъят лизингодателем в ноябре 2019 года. В период процедуры реализации имущества должник работал,  однако размер доходов не превысил величины прожиточного минимума на должника и половины величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем доход правомерно  не включен в конкурсную массу. 

Ссылка Общества на неправомерность погашения должником обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и необходимость оспаривания данной сделки обоснованно отклонена судами.

Как установили суды, обязательства должника перед АО «Тинькофф Банк» были обеспечены залогом имущества должника и, соответственно, кредитор обладал правом на преимущественное удовлетворение его требований за счет залогового имущества, при этом для признания такой оспоримой сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий не поступало, Общество к финансовому управляющему с заявлением о необходимости оспаривания указанных платежей не обращалось, самостоятельно  спорные платежи не оспаривало.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, отчет финансового управляющего соответствует требованиям названного закона, в связи с чем процедура реализации имущества подлежит завершению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей  (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  имущества, сообщение им недостоверных сведений судами не установлены.

Как установлено судами, должник в период с февраля 2015 года по январь 2021 года осуществляла предпринимательскую деятельность, которая  была прекращена в связи с убыточностью, вызванной среди прочего  принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Какие-либо новые обязательства после прекращения предпринимательской деятельности должник на себя не принимала.

Погашение должником задолженности перед одним из кредиторов, вопреки доводам Общества, не может служить основанием для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в указанной части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождения ее от   дальнейшего исполнения обязательств, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-5265/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева