АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1468/2020

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 45)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 185031, г.Петрозаводск, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании незаконным и отмене постановления от  29.01.2020 №10/А-48/6

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 №10/А-48/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения в продукции «треска потр/б/г мороженая», выработанной ООО «Ягры», токсичного элемента «мышьяк» (12 мг/кг) административным органом проведено административное расследование, по результатам которого общество 29.01.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование заявленного требования ООО «Ягры» ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку имеются протоколы исследования продукции на момент ее выработки, подтверждающие факт отсутствия превышения токсичных элементов; проверка, в ходе которой производился отбор проб, проводилась в отношении иного лица, значительно позднее выработки, что не исключает виновности иных лиц; повторные пробы из спорной партии продукции, проведенные обществом после возбуждения административного расследования, подтвердили ее качество; нарушение имеет признаки малозначительности.

Административный орган в отзыве с доводами заявителя не согласился, указал, что несоответствие выработанной обществом продукции подтверждено материалами проверки, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений суду не представил.

Суд оценил позиции сторон с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №№1 - 6, а также требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении №3 к Техническому регламенту ТР ТС  021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.

Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции – не более 5,0 мг/кг.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в рамках пищевого мониторинга в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, отобрана 1 проба продукции «треска мороженая п/б/г», производитель ООО «Ягры», в которой выявлен мышьяк в количестве 12 мг/кг (протокол от 29.11.2019).

Определением должностного лица Управления от 13.12.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что треска выловлена и переработана на судне АК-0738 «Архангельск», принадлежащем обществу, в период с 03.07. по 22.07.2019. 

Соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН подтверждено протоколом испытаний №355 от 07.08.2019 и ветеринарным свидетельством. 

Как следует из информации Управления (исх. №ВН/1925 от 02.04.2020), рыбная продукция, от которой 02.10.2019 были отобраны пробы, упакована в бумажные мешки; упаковка вскрывалась при отборе проб. 

Согласно маркировке, нанесенной на мешок, треска потрошеная без голов, мороженая изготовлена ООО «Ягры» 12.07.2019. По сведениям, отраженным в  Автоматизированной информационной системе Меркурий, движение продукции от производителя к ИП ФИО1 подтверждено.

Таким образом, установленный факт превышения в произведенной обществом рыбопродукции токсичного элемента «мышьяк» (12 мг/кг) свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ягры», возражая против привлечения его к ответственности, ссылается на отсутствие доказательств тому, что рыбопродукция, от которой отобраны пробы, выработана обществом (в связи со значительным количеством поддельной продукции), отбор проб произведен с нарушением установленных требований, что свидетельствует о недостоверности полученного результата, а также представляет в материалы дела копии протоколов исследования рыбы из спорной партии, подтверждающих ее качество до и после отбора проб.

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет его позицию о недоказанности принадлежности отобранных проб к производимой ООО «Ягры» рыбопродукции.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному контролю (надзору), подтверждения мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены  Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов

Указанные Правила устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар.

В целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140 утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

С учетом приведенных нормативных актов создана и функционирует автоматизированная информационная система «Меркурий»,  в которой отражается информация о движении выработанной ООО «Ягры» рыбопродукции.

Согласно данным АИС «Меркурий» и сформированным ветеринарно-сопроводительным документам (ветеринарным справкам) ООО «Ягры» со склада (Архангельск, Талажское шоссе, д.45, морозильные камеры 160, 161) 26.09.2019 реализовало ИП ФИО4 треску п/б/г мороженую (180-185, 186А) весом 397,06 кг (мешок 8 шт). Производитель – ООО «Ягры» АК-0738 «Архангельск», дата выработки 03.07.2019 - 22.07.2019.

В свою очередь, ИП ФИО4 26.09.2019 реализовал в адрес ИП ФИО1 (

<

...>) треску п/б/г мороженую (180-185, 186А) весом 104,28 кг (мешок 2 шт), производитель – ООО «Ягры» АК-0738 «Архангельск», дата выработки 03.07.2019 - 22.07.2019.   

Отбор проб проведен Управлением Россельхознадзора 02.10.2019 на складе ИП ФИО1 по адресу 

<

...> из закрытого бумажного мешка, маркированного ООО «Ягры», с указанием даты изготовления 12.07.2019; размер партии 104,28 кг, дата поступления 27.09.2019. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что 02.10.2019 отобраны пробы продукции, изготовленной ООО «Ягры». 

Согласно акту отбора проб (образцов) продукция осмотрена, цвет, запах, условия хранения и транспортировки соответствуют требованиям нормативных документов.

Проба в количестве 1,75 кг отобрана в 12 час. 00 мин. согласно ГОСТ 31339-2006. Исходя из пояснений (исх. от 02.04.2020) отобранная проба хранилась в запечатанном сейф-пакете в морозильном ларе при температуре -18С и 09.10.2019 авиатранспортом направлена в ФГБУ «ВГНКИ» в изотермическом контейнере с хладагентами экспресс доставкой через Спецсвязь.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВГНКИ» №2206-В-19-6586-М от 29.11.2019 образец доставлен 10.10.2019 в сейф-пакете, помещенном в изотермический контейнер с хладоэлементами, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. 

С учетом изложенного, требования к отбору и транспортировке проб (образцов) административным органом не нарушены.

Суд отклоняет ссылку общества на пункт 4.2.4 ГОСТ 31339-2006, как на нарушение порядка отбора проб, с учетом следующего.

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Как следует из материалов дела, после получения результатов исследования, свидетельствующих о несоответствии продукции по показателю «мышьяк», административный орган 04.12.2019 обратился к ИП ФИО1, который сообщил, что по состоянию на 11.12.2019 вся партия реализована, остатков нет.

18.12.2019 инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области обратилась в адрес ООО «Ягры» с письмом, в котором указала на необходимость проведения контрольного лабораторного исследования партии рыбопродукции (треска потрошеная б/г, изготовитель ООО «Ягры», т/х АК-0738 «Архангельск», дата выработки 03.07.2019 – 22.07.2019) по показателю «мышьяк»; на основании полученных результатов будет определен порядок дальнейшего использования; для проведения отбора проб информация направлена в ГБУАО  «Архангельский горСББЖ».

Таким образом, требования пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытания по одному показателю соблюдены.

По результатам повторного исследования установлено, что партия рыбопродукции – треска потрошеная б/г (изготовитель ООО «Ягры», т/х  АК-0738 «Архангельск», дата выработки 03.07.2019 - 22.07.2019) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 по показателю «мышьяк».

Следовательно, основания для ограничения реализации продукции устранены.

Оценивая позицию общества о недостоверности результатов анализа проб, оформленных протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» №2206-В-19-6586-М от 29.11.2019, в связи с наличием результатов исследований до и после забора проб, свидетельствующих об отсутствии превышения в продукции показателя по мышьяку, суд исходит из следующего.

Согласно протоколам исследований, представленным в материалы дела, отбор образцов производился из партии рыбопродукции, изготовленной ООО «Ягры» на т/х  АК-0738 «Архангельск» в период 03.07.2019 - 22.07.2019.

Спорная проба отобрана из закрытого мешка, на котором нанесена маркировка о дате производства – 12.07.2019. 

Доказательства тому, что повторному анализу подвергнута рыбопродукция, изготовленная в тот же день, отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства соответствия рыбопродукции, упакованной именно во вскрытый при проверке мешок, санитарным требованиям. Доказательства невозможности попадания мышьяка в продукцию при ее производстве и упаковке в индивидуальную тару (мешок) суду не представлены.   

Оснований не доверять результатам анализа, проведенного аккредитованной лабораторией, у суда не имеется. 

Как следует из пояснений заявителя, мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. Принимая во внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы,  у суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения административного органа.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях ООО «Ягры» состава вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью  статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Размер штрафа определен Управлением в минимальном размере санкции статьи, учитывая отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемом случае, судом учтено, что факт превышения показателя «мышьяк» выявлен лишь в одном образце продукции, в то время как иные отборы проб не выявили несоответствие продукции санитарным требованиям, при этом возможность перепроверить выводы исследования от 29.11.2019 отсутствует ввиду реализации рыбопродукции, находящейся в пакете, из которого отобраны пробы, произведенной именно 12.07.2019. 

Как пояснили суду представители сторон, анализ определяет содержание мышьяка безотносительно к его форме – органической (получают морские организмы из среды обитания) или неорганической (токсичной для человека), при этом показатели могут изменяться в зависимости от оборудования, применяемого в лабораториях.

Доказательства причинения вреда здоровью потребителей, приобретших рыбопродукцию, выработанную 12.07.2019, отсутствуют. 

После проведения повторных анализов продукции, выработанной обществом в период с 03.07 – 22.07.2019, нарушений санитарных требований не установлено, ограничения по реализации партии надзорным органом сняты.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание документы, подтверждающие качество рыбопродукции, производимой ООО «Ягры», суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-48/6 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ягры", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 45.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

       Судья

А.А.Чурова