Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16167/2022

г. Хабаровск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании 575 776 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 87 от 11.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ДВОСТ НЮ-164/Д от 15.09.2022;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее - ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 616 397 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 03.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Определением от 01.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнении заявленных требований до 575 776 руб. 20 коп. в связи предъявлением требований по части накладных со стороны грузоотправителя. Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-8276/2022. 

Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Представлены возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что что по части накладных вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее даты, указанной истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика. Дополнительно со ссылкой на положения статьи 33 УЖТ РФ, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте привел доводы о том, что при надлежащем уведомлении грузополучателя о прибытии контейнеров на станцию назначения окончанием перевозки является дата их выгрузки перевозчиком на путях  общего пользования. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Представило письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с агентским договором от 31.07.2006 № 26/417, заключенным с ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер»  выполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче вагонов на места общего пользования. ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателя после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, выгрузка контейнеров с вагонов осуществляется силами ОАО «РЖД».   Подтвердил наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора транспортной экспедиции № НКП ДВЖД – 767433 от 05.12.2017, по условиям которого на основании заявок ООО «Локомотив ДВ» третье лицо отказывает транспортно-экспедиторские услуги по прибытию груза на контейнерный терминал Хабарвоск-2.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года со  станции Клещиха ВСиб. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост ж.д. контейнерной отправкой направлен груз, который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ512548, ЭЙ388104 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ971762, ЭЙ970610, ЭЙ969633, ЭЙ921741, ЭЙ971845, ЭЙ921612 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ970562, ЭЙ970521, ЭЙ970103, ЭЙ969918, ЭЙ973080 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ449608, ЭЙ449260, ЭЙ512274 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ525887, ЭЙ449063 просрочка составила 12 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от  02.08.2022 № 21-ю на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в возражениях  указал на окончание перевозки в дату, указанную в памятке приемосдатчика о передаче вагонов владельцу пути необщего пользования. Впоследствии скорректировал свою позицию, сославшись на то, что окончание перевозки контейнеров  является дата их выгрузки на путях общего пользования (при надлежащем уведомлении грузополучателя об их прибытии).

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в названном документе.

Вместе с тем, из приведенных выше положений статьи 33 УЖТ РФ и Пункта 14 Правил № 245 следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Памятки приемосдатчика, на которые сослался ответчик, подписаны между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», последний в  этих документах значится как владелец пути необщего пользования. Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».    

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 18 от 29.06.2016) третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7), выдача груза (2.1.1.8).

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО                         «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всех действий, вытекающих из договора № 26/417.

Действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования. 

Судом также установлено, что накладные содержат две отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза: одна проставлена в момент прибытия груза на станцию назначения (уведомление перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнер»), вторая проставлена в момент уведомления ООО «Локомотив ДВ» третьим лицом после выгрузки перевозчиком контейнеров на контейнерную площадку. Вторая отметка содержит указание на то, что ПАО «ТрансКонтейнер» действует по доверенности ОАО «РЖД». 

Оценив условия договора № 26/417, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» правоотношения соответствуют правоотношениям агентирования, которые регулируются нормами  главы 52 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, как по условиям соглашения между перевозчиком и третьим лицом, так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных агентом действий в рассматриваемом случае возникли непосредственно у перевозчика – ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что между ООО «Локомотив ДВ (клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-526385 от 14.04.2015 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение  указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, автомобильным  транспортом. Перечень услуг, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с представленными в материалы дела заказами ООО «Локомотив ДВ» на станции Хабаровск-2 поручил ПАО «ТрансКонтейнер» выполнить услуги по погрузо-разгрузочным операциям и по представлению клиента по доверенности на грузовых терминалах при организации перевозок  грузов железнодорожным транспортом. С целью выполнения поручения, по пояснениям истца, ООО «Локомотив ДВ» выдана доверенность № 2 от 01.01.2022.

Между тем, оказание третьим лицом истцу транспортно-экспедиционных услуг не изменяло технологическую схему выдачи груза с контейнерной площадки (с использованием локомотива перевозчика, в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, выгрузка  посредством мощностей ОАО «РЖД»). 

Принимая во внимание условия агентского договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», выгрузка спорных контейнеров на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса. Исходя из отметки в накладных, грузополучатель ООО «Локомотив ДВ» о возможности получения груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика. Именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

В этой связи возражения ответчика о том, что перевозка окончена ранее указанных истцом дат, отклонены судом как необоснованные. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным судом обстоятельствам, судом признаны правомерными требования о взыскании пеней в размере 575 776 руб. 20 коп. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в размере 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ИНН 

<

***>)  575 776 руб. 20 коп. неустойки и 14 416 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» из федерального бюджета 812 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 753 от 13.09.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 А. А. Панина