Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2797/2024

Дело № А33-3845/2024

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-3845/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по тому же делу по тому же делу,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Карбоника-Ф», общество) об обязании в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать источник выброса 0001 труба дымовая газоочистными установками в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявление возвращено.

Министерство  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о неподсудности дела арбитражному суду, считает, что родовая подсудность по спорам в сфере охраны окружающей среды должна определяться исходя из субъектного состава сторон такого спора. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что использование источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является составляющей частью хозяйственной деятельности субъекта, в связи с чем спор, связанный с соблюдением требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого источника выбросов, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал настоящий спор неподсудным арбитражному суду, исходил из того, что объектом защиты в настоящем деле являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, и обстоятельства послужившие основанием для предъявления настоящего иска не могут считаться связанными с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности общества указано: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Дополнительные виды деятельности: производство кокса, производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, торговля электроэнергией и др.

В заявлении Министерство экологии Красноярского края указывает, что при осуществлении своей деятельности ООО «Карбоника-Ф» эксплуатирует источник негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие установки очистки газов (ГОУ). Требования министерства об обязании ООО «Карбоника-Ф» оборудовать источник выброса 0001 труба дымовая газоочистными установками основаны на нарушении ответчиком статей 15, 16, 16.1, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 34, 39, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа».

В настоящем случае суд округа приходит к выводу, что воздействие на окружающую среду связано с осуществлением обществом производственной деятельности и вытекает из экономических отношений данного субъекта. Кроме того, оборудование источника выброса газоочистными установками имеет для ответчика также и экономическую нагрузку. Соответственно, заявленные министерством требования в силу процессуального законодательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении вопроса компетенции арбитражного суда на абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неправомерна, поскольку данная правовая позиция изложена относительно порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали достаточные основания для возвращения заявления Министерства экологии Красноярского края по причине неподсудности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления министерства к производству.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-3845/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по тому же делу по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления Министерства экологии Красноярского края к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина