190/2023-23625(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19698/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А5719698/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (410017,  

<

...>, эт. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Кулюшевнефть» (426000, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» ФИО2 (410041, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Специализированная организация по проведению торгов - Южная  Электронная Торговая Площадка» (121069, 

<

...>,  6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Первомайское» (460014, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Георесурс М» (426035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г.  Воронеж), ФИО4 (г. Воронеж),  

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Саратовской области,  

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО5,  действующая на основании доверенности № 18 от 27.02.2023; от общества с ограниченной  ответственностью «Центр-К» - ФИО6, действующий на основании  доверенности от 01.09.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Центр-К» (далее - ООО «Центр-К», заявитель, общество) с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области,  антимонопольный орган) от 01.06.2022 № 064/10/18.1-363/2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 01.06.2022 № 064/10/18.1-363/2022 признано недействительным.  

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» взыскана государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФАС по Саратовской  области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А5719698/2022, заявленные обществом требования удовлетворить.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-К», конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании участвовали представители Управления Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной  ответственностью «Центр-К».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК  РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также  извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной  корреспонденцией.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы  апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.04.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу   № А47-8819/2019 ООО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Между конкурсным управляющим ООО «Первомайское» и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр-К» в соответствии с Положением о порядке  продажи, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Первомайское» от  15.03.2022 (с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 08.04.2022)  заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации  имущества должника в процедуре конкурсного производства.  

13.04.2022 организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Предметом торгов согласно  сообщению является: имущественный комплекс в составе: клапан ингибиторный КИГИС- 25-35 К2 с фиксатором, глухая пробка ПГ-25-35К2 (2 шт.), ниппель посадочный НП- VAM  2.875" - 2,31" - 35 К2, пакер ПМ-А 114-50-35 К2, труба НКТ 73*5,5 мм б/у (31,22 тонны),  лицензия ОРБ 02730 НР.  

Лицензия ОРБ 02730 НР выдана ООО «Первомайское» с целевым назначением и  видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на  Долинном участке, участок недр расположен на территории Первомайского района  Оренбургской области. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.  Дата окончания действия лицензии 01 ноября 2038 года.  

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «Кулюшевнефть» на  действия организатора торгов – ООО «Центр-К», допущенных при проведении торгов по  продаже имущества ООО «Первомайское» на электронных торгах посредством  публичного предложения на электронной площадке (сообщение № 8586975 от 13.04.2022)  (Лот № 2).  

В жалобе указано, что информация относительно времени подачи заявок в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсант» противоречит  информации ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная  Электронная Торговая Площадка»; протокол определения участников и победителя  опубликованы позже установленного срока; ООО «Георесурс М» неправомерно признано  победителем, так как задаток представлен позже установленного срока.  

Решением УФАС по Саратовской области от 01.06.2022 № 064/10/18.1-363/2022  жалоба ООО «Кулюшевнефть» на действия организатора торгов ООО «Центр-К» при  проведении торгов по продаже имущества ООО «Первомайское» признана обоснованной,  антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения - информация о времени  подачи заявок в ЕФРСБ и Газете «Коммерсантъ» противоречит информации на сайте  электронной торговой площадки ООО «Специализированная организация по проведения  торгов - Южная Электронная Торговая Площадка». Иные доводы жалобы были признаны  необоснованными.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества с ограниченной  ответственностью «Центр-К» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судом  первой инстанции указано, что спорные торги, проведенные по утверждению Управления,  с нарушением требований Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля  со стороны антимонопольной службы по данной норме являться не могли; доказательств  того, что продажа имущества ООО «Первомайское» в рамках банкротства могла каким- 

либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на  соответствующем товарном рынке не представлены; согласно оспариваемого решения  анализ влияния нарушений на состояние конкуренции на товарном рынке не установлен  антимонопольным органом.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;  устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также  особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными  (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение  о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на  

участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня  

опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в  

торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  

установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  

проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками  

торгов. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проведении  

проверки установлено, что в соответствии с извещением № 8586975 периоды приема  

заявок на участие и предложений о цене устанавливается согласно графику снижения  

цены по Лоту № 2: 

с 09:00 ч. 18.04.2022 по 18:00 ч. 21.04.2022 – 78 433 809,24 руб.;  с 09:00 ч. 22.04.2022 по 18:00 ч. 25.04.2022 – 72 551 273,55 руб.;  с 09:00 ч. 26.04.2022 по 18:00 ч. 29.04.2022 – 67 109 928,03 руб.;  с 09:00 ч. 30.04.2022 по 18:00 ч. 03.05.2022 – 62 076 683,43 руб.;  с 09:00 ч. 04.05.2022 по 18:00 ч. 07.05.2022 – 57 420 932,17 руб.;  с 09:00 ч. 08.05.2022 по 18:00 ч. 11.05.2022 – 53 114 362,26 руб.;  с 09:00 ч. 12.05.2022 по 18:00 ч. 15.05.2022 – 49 130 785,09 руб.;  с 09:00 ч. 16.05.2022 по 18:00 ч. 19.05.2022 – 45 445 976,21 руб.;  с 09:00 ч. 20.05.2022 по 18:00 ч. 23.05.2022 – 42 037 527,99 руб.;  с 09:00 ч. 24.05.2022 по 18:00 ч. 27.05.2022 – 38 884 713,39 руб.;  с 09:00 ч. 28.05.2022 по 18:00 ч. 31.05.2022 – 35 968 359,89 руб.;  с 09:00 ч. 01.06.2022 по 18:00 ч. 04.06.2022 – 33 270 732,90 руб.;  с 09:00 ч. 05.06.2022 по 18:00 ч. 08.06.2022 – 30 775 427,93 руб.;  с 09:00 ч. 09.06.2022 по 18:00 ч. 12.06.2022 – 28 467 270,84 руб.;  с 09:00 ч. 13.06.2022 по 18:00 ч. 16.06.2022 – 26 332 225,53 руб.;  с 09:00 ч. 17.06.2022 по 18:00 ч. 20.06.2022 – 24 357 308,62 руб.;  с 09:00 ч. 21.06.2022 по 18:00 ч. 24.06.2022 – 22 530 510,47 руб.;  с 09:00 ч. 25.06.2022 по 18:00 ч. 28.06.2022 – 20 840 722,18 руб.  

В соответствии с объявлением о банкротстве в газете «Коммерсантъ»  

 № 76010070807 стр. 205 / № 67(7268) от 16.04.2022, периоды приема заявок на участие и  

предложений о цене по Лотам №№ 1, 2 (цена указана соответственно порядку лотов): 

с 09:00 ч. 18.04.2022 по 18:00 ч. 21.04.2022 - 17 255 212,75 руб., 78 433 809,24 руб.;  с 09:00 ч. 22.04.2022 по 18:00 ч. 25.04.2022 - 15 961 071,79 руб., 72 551 273,55 руб.;  с09:00 ч. 26.04.2022 по 18:00 ч. 29.04.2022 - 14 763 991,41 руб., 67 109 928,03 руб.;  с 09:00 ч. 30.04.2022 по 18:00 ч. 03.05.2022 - 13 656 692,05 руб., 62 076 683,43руб.;  с 09:00 ч. 04.05.2022 по 18:00 ч. 07.05.2022 - 12 632 440,15 руб., 57 420 932,17 руб.;  с 09:00 ч. 08.05.2022 по 18:00 ч. 11.05.2022 - 11 685 007,14 руб., 53 114362,26 руб.;  с 09:00 ч. 12.05.2022 по 18:00 ч. 15.05.2022 - 10 808 631,60 руб., 49 130 785,09 руб.;  с 09:00 ч. 16.05.2022 по 18:00 ч. 19.05.2022 - 9 997 984,23 руб., 45 445 976,21 руб.;  с 09:00 ч. 20.05.2022 по 18:00 ч. 23.05.2022 - 9 248 135,41 руб., 42 037 527,99 руб.;  с 09:00 ч. 24.05.2022 по 18:00 ч. 27.05.2022 - 8 554 525,26руб., 38 884 713,39 руб.;  с 09:00 ч. 28.05.2022 по 18:00 ч. 31.05.2022 - 7 912 935,86 руб., 35 968 359,89 руб.;  с 09:00 ч. 01.06.2022 по 18:00 ч. 04.06.2022 - 7 319465,67 руб., 33 270 732,90 руб.;  с 09:00 ч. 05.06.2022 по 18:00 ч. 08.06.2022 - 6 770 505,75 руб., 30 775 427,93 руб.;  с 09:00 ч. 09.06.2022 по 18:00 ч. 12.06.2022 – 6 262 717,82 руб., 28 467 270,83 руб.;  с 09:00 ч. 13.06.2022 по 18:00 ч. 16.06.2022 - 5 793 013,98 руб., 26 332 225,52 руб.;  с 09:00 ч. 17.06.2022 по 18:00 ч. 20.06.2022 - 5 358 537,93 руб., 24 357 308,61 руб.;  с 09:00 ч. 21.06.2022 по 18:00 ч. 24.06.2022 - 4 956 647,59 руб., 22 530 510,46 руб.;  с 09:00 ч. 25.06.2022 по 18:00 ч.28.06.2022 - 4 586 435,67 руб., 20 847 707,07 руб.  

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на Южной  Электронной Торговой Площадке, установлены соответствующие интервалы снижения  цены.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация относительно  времени подачи заявок на ЭТП с 00:00 до 23:59 не соответствует информации на сайте  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» - с 09:00 ч. по 18:00 ч., что могло ввести в заблуждение  потенциальных участников торгов.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные торги, проведенные  по утверждению Управления, с нарушением требований Закона о банкротстве, предметом  антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы являться не могли.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой  инстанции обоснованно придерживался позиции, изложенной в Определении Верховного  суда N 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу N А34-2459/2020.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской  Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное  перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не  допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации  должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования 10  экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия  государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и  тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о  защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление  Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения  антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных  правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно  пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы  наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных  в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  

органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о  том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением  процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных  торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2  статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в  качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода  торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в  конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными,  направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на  рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества  в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как  интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.  

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами  названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  

от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции.  

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами,  проведенными для продажи имущества юридического лица в процедуре банкротства.  Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника,  заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.  

Из материалов дела не следует, что продажа имущества ООО «Первомайское» в  рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и  (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения  конкуренции на соответствующих товарных рынках. Анализ влияния нарушений, на  которые указывает Управление, на состояние конкуренции на товарном рынке, который  также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий  Управления, из оспариваемого решения не следует.  

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом превышены  полномочия при вынесении оспариваемого решения.  

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от  06.06.2022г. № 305-ЭС22-763.  

Довод Управления о том, что указанные позиции сформированы Верховным судом  РФ после вынесения Управлением оспариваемого решения, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда.  

Верховным судом изложена позиция, касающаяся полномочий антимонопольного  органа в указанной сфере, которая должна учитываться при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольного органа.  

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного  органа, признавшего жалобу ООО «Кулюшевнефть» обоснованной, и усмотревшего в  действиях организатора торгов по продаже имущества должника, нарушения Закона о  банкротстве, не соответствует закону и нарушает права заявителя.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований,  указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта Саратовского УФАС России недействительными.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного  акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу   № А57-19698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи М.А. Акимова   Е.В. Пузина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна