ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15084/2017

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2019) индивидуального предпринимателя Анисова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019о взыскании судебных расходов по делу № А46-15084/2017 (судья Ярковой С.В.),по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска(ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Михайловичу (ИНН 550200011301, ОГРН 317554300016039)о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании 636 924 руб. 69 коп. задолженности за период с 12.04.2016 по 30.06.2017 и 46 526 руб. 06 коп. пени за период с 11.05.2016 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 12.04.2016 № Д-Кр-13-80.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу№ А46-15084/2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.12.2019 по делу № А46-15084/2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., удовлетворить требования в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 65 000 руб.; вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов не обоснован ссылками на доказательства; выводы суда мотивированы общими фразами без конкретных указаний на обстоятельства, что позволило бы оценить выводы с точки зрения их обоснованности и доказанности. 

Дополнительно ИП ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно,ИП ФИО2 имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении делаА46-15084/2017 расходов за счет Департамента.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель потребовал взыскания 85 000 руб. из расчета: 65 000 руб. в счет оплаты услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Омской области, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления.

В обоснование расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 30.10.2017 (далее – договор от 30.10.2017), заключенный между  предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 21.12.2018; договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 (далее – договор от 30.01.2019), заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.12.2018 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2017  на сумму 45 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., а также трудовой договор от 01.09.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 (работник), сведения о смене фамилии последней.

Из пункта 1.1 договоров от 30.10.2017, от 30.01.2019 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-15084/2017 и представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а также по взысканию с Департамента понесенных судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункты 3.1, 3.2 договора от 30.10.2017), 20 000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании (пункт 3.1 договора от 30.01.2019).

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями на общую сумму85 000 руб. Участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела (апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ИП ФИО5 были фактически произведены, понесены в связи с рассмотрением дела № А46-15084/2017 и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности ввиду изменения судебной практики, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В настоящем случае следует принимать во внимание, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-15084/2017 отменено по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, при принятии нового судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось изменение порядка расчета размера арендной платы в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432.

В связи с применением формулы размера арендной платы, предусмотренной решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46, суд установил отсутствие задолженности арендатора перед Департаментом.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на иные доводы не ссылался, указывал только на безусловное основанием для отмены решения (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещенного ответчика). В дополнении к апелляционной жалобе представитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 (т.е. отличное от судебного акта, которым руководствовался суд при принятии постановления).

Также представитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи с тем, что предпринимателем были заключены договора купли-продажи на объект недвижимости, расположенном на арендуемом участке.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая сторонами в договоре, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически оказанные представителем услуги не требовали высокой квалификации представителя, большого объема трудозатрат или анализа действующего законодательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 сформировалась устойчивая практика рассмотрения споров из арендных отношений, связанных с признанием недействующими положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области.

Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя предпринимателя в судебном заседании по его рассмотрению, также не обусловлена какой-либо сложностью, кроме того, отсутствовала необходимость действий по сбору доказательственной базы, формировании правовой позиции.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-15084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова