﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12920/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-12956/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ООО «ПСК»): Овчинниковой О.В. (паспорт, доверенность от  27.12.2017),  

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Зеница» (ООО  «Зеница»), индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара  Оглу (ИП Гусейнова Э.Э.О.), общества с ограниченной ответственностью  «Маска» (ООО «Маска»), Пермское отделение Всероссийской творческой  общественной организации «Союз художников России» (ПОВТОО «Союз  художников России»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений Администрации города Перми (МО «Город Пермь»  в лице ДИО Администрации города Перми)  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,  

по делу № А50-12956/2019 по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 

к МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248),  

третьи лица: ООО «Зеница», ИП Гусейнов Э.Э.О., ООО «Маска», ПОВТОО  «Союз художников России»,  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, установил: 

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми  (далее – ответчик) с иском о взыскании 105 077 руб. 88 коп. задолженности,  

18 823 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 20.11.2017 по 15.07.2019, в  соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, с последующим начислением, начиная с 16.07.2019, по день  фактической оплаты долга (с учётом уточнения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Зеница», ИП Гусейнов Э.Э.О., ООО «Маска», ПОВТОО  «Союз художников России».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что нежилые  муниципальные помещения в спорный период были переданы в пользование  третьим лицам, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг  по отоплению должна быть возложена на конечного потребителя, то есть на  арендаторов. Кроме того, ответчик, полагает, что к размеру неустойки  применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

От третьих лиц отзывы не представлены. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на  территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.  

МО "Город Пермь" является собственником нежилых помещений общей  площадью 67,30 кв.м, 10,4 кв.м., расположенных по адресу г. Пермь, ул.  Пушкина, 29, ул. Сибирская, 1, соответственно.  

В период с октября 2017 года по январь 2019 года ООО "ПСК" в  отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку  тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на  вышеприведенные объекты, собственником которых является муниципальное  образование город Пермь.  

Согласно расчёту истца, стоимость поставленной в спорный период  тепловой энергии составила в общей сумме 105 077 руб. 88 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе отчётами о  потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учёта параметров  теплопотребления.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/0796 от 26.02.2019 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их  объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности,  обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав объяснения представителя в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены  оспариваемого решения не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то  обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода,  заключённый договор (контракт) на снабжение тепловой энергией между  сторонами отсутствовал. Вместе с тем, в период с октября 2017 года по январь  2019 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию;  предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.  

Принимая во внимание, что, истец в спорный период осуществлял  теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры;  ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами  сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от  обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является  обязательным для ООО "ПСК" вне зависимости от волеизъявления сторон  правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных  действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта  или истечения срока его действия, у ООО ПСК" возникло право требования  вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017.  

Факт поставки энергоресурсов, их объём и стоимость ответчиком не  оспорены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на  объекты ответчика тепловой энергии в размере 105 077 руб. 88 коп.,  подтверждена материалами дела, с учётом отсутствия доказательств ее  погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате  поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в указанном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки на сумму 18 823 руб. 19 коп., сделанный истцом за период  просрочки с 20.11.2017 по 15.07.2019, соответствует положениям части 9.4  статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой  энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не  погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки  за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты основного долга является  правомерным и также удовлетворено судом.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с  некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты  поставленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  

исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение  обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье  определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее  обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как  субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится  проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии  всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения  обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и  осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в  том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства  удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ  возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник  достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение  обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к  которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за  которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его  поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в  абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств, определённых пунктом 1 статьи 401 ГК  РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство,  ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой  инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг,  ввиду заключения договора аренды.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  признает их несостоятельными исходя из следующего.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  принадлежат собственнику. По общему правилу он же несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).  

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника  помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным  кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).  

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом,  обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является  его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть  возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким  лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким  договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.  

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому  арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с  энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не  является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате  коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом  случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в  связи с неисполнением условий договора аренды.  

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает  собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего  имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.  

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, именно  собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан  нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора  поставки тепловой энергии, соответствующие расходы.  

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в  отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора  между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом),  заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Кроме того, объёмы теплопотребления истцом сторнированы с учётом  представленной ответчиком информации о передаче спорных помещений в  пользование третьим лицам и заключении ими договоров теплоснабжения, из  договора исключены объекты по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, 12 (348,9  кв.м.), ул. Куйбышева, 38 (27,1 кв.м., 31,5 кв.м.), теплопотребление по объекту  Екатерининская, 133 (93,3 кв.м.) за спорный период сторнированы полностью в  связи с предоставлением информации об отсутствии поставки ресурсов на  объект в спорный период.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по  делу № А50-12956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский