ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7105/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12514/2017) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-7105/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 2 577 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 362 от 26.10.2016 сроком действия по 08.05.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ОАО «СН-МНГ») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 2 577 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-7105/2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ОАО «СН-МНГ» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 577 250 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 886 руб. 25 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба почвам, как объекту окружающей среды, и его вины в причинении вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СН-МНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вина ОАО «СН-МНГ» в загрязнении земельных участков № 1, № 2 результате инцидента, произошедшего 28.08.2016 при эксплуатации трубопровода «иефтесбор т.вр.к. 106-т.вр. (зкл № 47)» на Ватинском месторождении нефти Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не установлена; вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были нарушены требования об обеспечении экологической безопасности при эксплуатации трубопровода т.вр.к. 106-т.вр. (ЗКЛ № 47) является необоснованным; вменяемая Обществу площадь загрязнения земельных участков № 1 и № 2 определена Управлением ненадлежащим образом, в связи с чем, не может являться доказанной. 

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «СН-МНГ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту технического расследования инцидента от 29.08.2016 № 95, на Ватинском месторождении 28.08.2016 в 18:20 часов, пользование которым осуществляет ОАО «СН-МНГ», при эксплуатации трубопровода нефтесбор т.вр.к.106-т.вр. (зкл№47), в результате наружной коррозии произошел инцидент, площадь загрязнения - 0 Га, объем разлитой нефти - 0 тн.

05.10.2016 государственным инспектором управления в присутствии представителя ОАО «СН-МНГ» ФИО3, действующего на основании доверенности № 107 от 18.02.2016, при участии представителя Управления земельными ресурсами администрации города Мегиона ФИО4 был произведен осмотр земельного участка, в районе кустовой площадки № 51 Ватинского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. 

По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 05.10.2016.

Осмотром установлено, что земельный участок № 1 с географическими координатами N 61°04’02.6” Е 76°07’39.6”, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. Произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 (действительно до 16.05.2017). Площадь загрязненного участка составила (S) - 250м2. Земельный участок № 2 с географическими координатами N 6Г04’08/8” Е 76°07’47.7”, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. Произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 г. (действительно до 16.05.2017). Площадь загрязненного участка № 2 составила (S) - 300м2. 

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 825 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №1 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», в контрольной пробе № 1412 концентрации нефтепродуктов (42536 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы фоновой № 1411 (952 мг/кг) в 45 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 826 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №2 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», в контрольной пробе № 1413 концентрации нефтепродуктов (15427 мг/кг) и хлорид-ионов (557 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы(№ 1414 - нефтепродукты - 172 мг/кг; хлорид-ионы - 62 мг/кг) в 90 и 9 раз соответственно, что является негативным воздействием на почвенный покров.

30.11.2016 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №1076-3H/39 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 2 577 250 руб.

Обществу 27.03.2017 направлена претензия № 02-3/3850, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в указанном размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.072017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Истцом в подтверждение факта загрязнения участков, повлекших причинение ущерба почвам, представлены: акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 05.10.2016, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 825 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №1 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 826 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №2 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «СН-МНГ», постановление от 30.11.2016 №1076-3H/39 о назначении Обществу административного наказания .

Довод Общества о том, что Управлением не установлена вина ОАО «СН-МНГ» в загрязнении земельных участков, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что на участке местности, на котором находится нефтезагрязненные участки, расположен трубопровод нефтесбор, используемый обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

ОАО «СН-МНГ», являясь собственником и эксплуатируя опасный производственный объект - нефтесборный трубопровод, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта.

На основании паспорта трубопровода № 2-0065 нефтесбор к.106-т.вр. (страница 9), ревизия трубопровода не проводилась с 15.03.2016. Причина инцидента на трубопроводе, согласно акту технического расследования - наружная коррозия.

Обществом с марта 2015 года не проводились мероприятия путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность промыслового трубопровода.

Принятые обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты не позволили предотвратить аварию на трубопроводе 28.08.2016, что свидетельствует о недостаточности мероприятий для предотвращения аварийной ситуации (инцидента).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесбор т.вр.к. Юб-т.вр. (зкл №47) с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности.

Иные лица хозяйственную деятельность на спорной территории не осуществляют, таких доказательств обществом не представлено.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке нефти создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (трубопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Кроме того, факт наличия вины  ОАО «СН-МНГ» в нарушении  природоохранного законодательства подтверждается  решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не обоснована площадь загрязнения судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2016 государственным инспектором управления в присутствии полномоченного представителя ОАО «СН-МНГ» ФИО3, действующего на основании доверенности № 107 от 18.02.2016, при участии представителя Управления земельными ресурсами администрации города Мегиона ФИО4 был произведен осмотр земельного участка, в районе кустовой площадки № 51 Ватинского месторождения.

В ходе осмотра был произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 (действительно до 16.05.2017).

Таким образом, осмотр и замер были произведены в присутствии полномоченного представителя ОАО «СН-МНГ», заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб, замера площади не поступало.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах ОАО «СН-МНГ» должно нести имущественную ответственность за вред, причинённый окружающей среде, в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «СН-МНГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер