ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29490/2023

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Паритет-Агро  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-29490/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Еланский район, р. п. Елань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Волгоградская область, Еланский район, х. Хвощинка,  

о взыскании 10321642 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Большой Морец» - ФИО2,  представителя по доверенности от 26.09.2023 № 34АА4271705, ФИО3,  представителя по доверенности от 01.09.2023, от ООО «Паритет-Агро» - ФИО4,  представителя по доверенности от 15.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Большой Морец» (далее – истец, ООО «Большой Морец») с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет- Агро», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10321642 руб.  72 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу №  А12-29490/2023 иск удовлетворен. С ООО «Паритет-Агро» в пользу ООО «Большой  Морец» взысканы денежные средства в размере 10321642 руб. 72 коп., а также 74608 руб.  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО  

«Большой Морец» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 9973 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет-Агро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, поскольку у истца право  собственности на урожай со спорных земельных участков не возникло, оснований к  взысканию убытков в виде упущенной выгоды не имелось; изученные судом первой  инстанции доказательства опровергают позицию истца о том, что работы на спорных  земельных участках производились истцом с согласия ответчика, истец не представил в  материалы дела какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции об  осведомленности ответчика о производстве истцом сельскохозяйственных работ на  спорных земельных участках (кадастровые номера 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40),  поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг изложенные  истцом обстоятельства дела, не соответствует изученным доказательствам и противоречит  материалам дела, на которые суд сослался в решении; истцом не представлены  доказательства, подтверждающие осуществление истцом посева именно на спорном  земельном участке, а не на других земельных участках, решение обосновано  неотносимыми и недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт и размер  ущерба; истцом не представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды,  судебная экспертиза о размере неполученного дохода по делу не назначалась, несмотря на  возражения ответчика о недостаточности, неотносимости и недопустимости  представленных истцом доказательств упущенной выгоды; ответчиком не допущено  какого-либо нарушения прав истца, поскольку в соответствии со ст. 136 ГК РФ право  собственности на урожай со спорных земельных участков принадлежит ответчику,  напротив, противоправные действия истца, осуществлявшего незаконную  сельскохозяйственную деятельность на непринадлежащих ему земельных участках с  кадастровыми номерами 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40, является злоупотреблением  правом и не должно служить юридическим основанием для взыскания упущенной  выгоды, поскольку ответчик какого-либо права истца не нарушал, а истец подачей  настоящего иска пытается получить выгоду из своего противоправного поведения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  2008 года по настоящее время ООО «Большой Морец» с согласия ООО «Паритет-Агро»  осуществляло сельскохозяйственные работы на отделении № 2, поле № 3, площадью 415  га.  

Вышеуказанное поле частично расположено на земельных участках  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и  34:06:020001:73 по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория  Березовского сельского поселения, 9 км северо-восточнее с. Березовка. Границы  указанных земельных участков не были установлены.  

В 2023 году на поле № 3 площадью 415 га отделения № 2 ООО «Большой Морец»  своими силами и за счет собственных средств был посеян подсолнечник.  

Истец указал, что между ООО «Большой Морец» и ООО «Паритет-Агро»  существовала устная договоренность об обмене земельными участками, ООО «Большой  Морец» использовало данный земельный участок с согласия ответчика с 2008 года.  

Таким образом, ответчику было известно о том, кто осуществлял сев  подсолнечника в 2023 году, и, несмотря на это, в ночь с 23 на 24 сентября 2023 года  ответчик произвел уборку подсолнечника с земельных участков с кадастровыми номерами  34:06:020001:73 и 34:06:020001:40, общей площадью 123,12 га. Генеральный директор  данного предприятия ФИО5 складировал убранные маслосемена на складе ООО  «Паритет-Агро» в с. Березовка Еланского района Волгоградской области.  

Кроме того, в указанный период с 23 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года  (в ночное время) ООО «Паритет-Агро» произвело уборку горчицы с земельных участков,  находящихся на праве аренды у ООО «Большой Морец» с кадастровыми номерами  34:06:020001:69, 34:06:020001:56, распорядившись указанным имуществом по своему  усмотрению.  

На основании обращения ООО «Большой Морец» по данному инциденту в  Администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области составлен акт  от 25 сентября 2023 года, подписанный заместителем главы Еланского муниципального  района Волгоградской области ФИО6, главой Березовского сельского поселения  Еланского района Волгоградской области ФИО7, кадастровым инженером  ФИО8 и другими официальными лицами, на основании которого  неполученный ООО «Большой Морец» урожай маслосемян подсолнечника с земельного  участка площадью 123,12 га составил 381,6 тонны.  

По состоянию на 19 февраля 2024 года рыночная стоимость 1 тонны  подсолнечника на территории Волгоградской области составляет 27048,33 руб.  (среднерыночная стоимость на подсолнечник взята из справки Торгово-промышленной  палаты Волгоградской области от 22 февраля 2024 года).  

Согласно расчету истца неполученный доход ООО «Большой Морец» от уборки  подсолнечника на вышеуказанном земельном участке составил 10321642 руб. 72 коп.  (381,6 тонн х 27048,33 руб./тонна).  

В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды  в размере 10321642 руб. 72 коп.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в качестве доказательств заявленных обстоятельств дела представил в  материалы дела доказательства пользования (несения затрат на обработку) спорным  земельным участком за предыдущие годы, а также карту севооборота отделения № 2, на  которой указано поле 415 № 3 (т. 1, л. д. 37).  

По факту незаконного сбора урожая ООО «Большой Морец» обращалось в Отдел  МВД России по Еланскому району Волгоградской области. Истцом в материалы дела  представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2023, от  06.12.2023 (дата на сопроводительном письме), от января 2024 г. (дата не указана на  постановлении).  

В ходе процессуальных действий был опрошен генеральный директор ООО  «Паритет-Агро» ФИО5. Так, согласно постановлению об отказе в  возбуждении уголовного дела от 24.10.2023 ФИО5 пояснил, что на территории  Березовского с/п имеются земельные участки с кадастровыми номерами 34:06:02.0001:73,  который находится в собственности ООО «Паритет Агро» с 2014 года, и 34:06:020001:40,  который находится в аренде у ООО «Паритет Агро». Ранее ООО «Паритет Агро» не  пользовалось данными земельными участками и ничего на них не сажало. В ночь с  

23.09.2023 на 24.09.2023 ООО «Паритет Агро» осуществило уборку подсолнечника с  земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40. О том,  кто засеял данные земельные участки подсолнечником, ФИО5 не известно.  Кому-либо разрешение на засев данных земельных участков ООО «Паритет Агро» и  ФИО5 не давало. Убранную семечку ФИО5 складировал на складе  ООО «Паритет Агро» в с. Березовка.  

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5,  зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело от января  2024 года.  

Согласно выводам суда первой инстанции, ответчик не опроверг изложенные  истцом обстоятельства дела в порядке ст. 65 АПК РФ, но настаивал на отклонении иска в  связи с тем, что спорные земельные участки принадлежат ответчику и на каком-либо  праве законного владения истцу не передавались. Ответчиком в материалы дела  представлен письменный отзыв, дополнение к нему.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ  способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных  способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности  следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,  причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все  доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было  исполнено.  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие  доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой  деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.  

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме  возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1)  факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной  связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.  При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания  ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии  проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как  нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.  

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить  фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных  действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным  должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из  принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса),  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате  использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат  собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  договором или не вытекает из существа отношений.  

В силу пунктом 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Также согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Суд первой инстанции посчитал, что факт многолетнего использования истцом  спорных земельных участков не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. Также  ответчиком подтвержден факт сбора урожая с данных земельных участков.  Следовательно, при сборе урожая с указанных земельных участков ответчик заведомо  действовал недобросовестно, присваивая себе урожай иного лица. В случае изменения  обстоятельств и намерения изъять указанные земельные участки из пользования ООО  «Большой Морец» ООО «Паритет Агро» должно было предоставить возможность истцу  завершить сельскохозяйственные работы на данных земельных участках в рамках  сельскохозяйственного цикла и собрать урожай.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства были  установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории  споров (наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, противоправность  поведения ответчика, и причинная связь между действиями ответчика и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков у истца).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим  основаниям.  

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из материалов дела,  ООО «Паритет-Агро» является собственником земельного участка с кадастровым  номером 34:06:020001:73, общей площадью 3082000 кв. м, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения,  на основании договора купли-продажи земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения арендатору земельного участка от 12.02.2014, запись  регистрации права от 28.02.2014 № 34-34-10/003/2014-208.  

ООО «Паритет-Агро» является арендатором земельного участка с кадастровым  номером 34:06:020001:40, площадью 2485500 кв. м, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Еланский район, примерно от 2900 м до 5000 м по направлению  на северо-восток от ориентира с. Ерешково, на основании договора аренды земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности, от 30.03.2010, заключенного на  срок 15 лет, запись регистрации права от 27.04.2010 № 34-34-10/003/2010-593.  

Права собственности и аренды или пользования на указанные земельные участки  ООО «Паритет-Агро» никому не передавало ни на каком основании. Доводы истца об  обмене земельными участками не подтверждаются объективными доказательствами.  

23 сентября 2023 года ООО «Паритет-Агро» произвело уборку подсолнечника на  поле входящем в границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:73  и 34:06:020001:40.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-268346150 на  земельный участок с кадастровым номером 34:06:020001:73 границы земельного участка  состоят из трех контуров, право собственности зарегистрировано за ООО «Паритет- Агро», границы земельного участка указаны на плане (лист раздел 3 лист 6 выписки).  

Из выписки из ЕГРН от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-268346319 на земельный  участок с кадастровым номером 34:06:020001:40 следует, что земельный участок  обременен арендой в пользу ООО «Паритет-Агро» с 27.04.2010 сроком на 15 лет, границы  земельного участка указаны плане (раздел 3 лист 42).  

Согласно доводам ответчика, в указанный истцом период осуществления  сельскохозяйственных работ, право собственности и аренды на спорный земельный  участок уже было зарегистрировано за ответчиком. Доказательства того, что указанный  земельный участок ранее был предоставлен истцу на каком-либо праве, истцом не  предоставлены и судом первой инстанции не исследовались.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат  возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания упущенной выгоды так же, как и для иного вида имущественного  вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее  размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось  

единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все  остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было.  

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации даны следующие понятия: 

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных  участков;  

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на  праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;  

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на  праве пожизненного наследуемого владения;  

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными  участками по договору аренды, договору субаренды;  

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими  земельными участками (сервитут);  

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки  сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы  от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду,  постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо  безвозмездное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей  сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников  земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением  прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.  

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате  использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136  данного Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).  

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или  существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том,  что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо  от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.  

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в  результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу,  использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.  

Согласно положениям статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться  их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены  гражданским и земельным законодательством.  

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе  распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.  

Ссылка истца на то, что право владения и пользования спорными земельными  участками подтверждается наличием устной договоренности с ответчиком, не может быть  принята во внимание в силу следующего.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между  собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК  РФ).  

Таким образом, допустимым доказательством существования правоотношений  сторон по договору должны выступать письменные доказательства; одни лишь показания  свидетелей, в отсутствие таких письменных доказательств, не могут признаваться  допустимыми доказательствами.  

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

Поскольку в данном случае доводы истца основываются на утверждении о  существовании между участниками спора арендных правоотношений, именно истец  должен был подтвердить заключение такого договора допустимыми доказательствами  (документами о ведении переговоров о заключении договора, единым документом,  перепиской сторон, согласием ответчика на участие в сделке и т.п.) (статьи 434, 434.1,  пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Вместе с тем, такие доказательства не представлены истцом в  материалы дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Поскольку доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение  в требуемой письменной форме, в материалах дела отсутствуют, утверждение истца о том,  что он использовал спорные земельные участки с согласия ответчика по устной  договоренности с ответчиком, не имеют правового значения.  

ГК РФ и практика его применения не признают опосредованного владения  земельными участками, и устная договоренность сторон об обмене земельными  участками, хотя бы она и имела место в действительности, не подтверждает сохранение  владения земельным участком истцом, поскольку устная договоренность об  использовании земельного участка не имеет юридически обязательного характера, не  порождает взаимных прав и обязанностей сторон, и не может быть реализована  принудительно, в судебном порядке, не влечет и юридически признаваемой  ответственности ее сторон. Предоставление земельного участка в пользование другому  лицу по одной лишь устной договоренности не может быть признано сохранением  фактического (или юридического, опосредованного) владения этим участком, поскольку  

фактический пользователь этим участком не состоит с его правообладателем (лицом,  полагающим себя таковым), в какой-либо значимой юридической связи, позволяющей  контролировать действия этого пользователя.  

Истец не представил суду доказательства фактического владения спорными  земельными участками. Устная договоренность с ответчиком, даже при ее наличии, не  может быть признана доказательством владения земельными участками.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А237005/2022, по делу № А32-5367/2010.  

При отсутствии заключенных договоров, нельзя признать свершившимся между  сторонами также и обмен земельными участками только в силу уборки ООО «Паритет- Агро» горчицы с земельных участков, арендуемых истцом.  

При указанных обстоятельствах, истца нельзя признать законным владельцем  земельного участка, права которого подлежат защите в соответствии с пунктом 1 статьи  62 Земельного кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое  судебное решение отменить, в иске отказать, взыскать с ООО «Большой Морец» в пользу  ООО «Паритет-Агро» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу  

 № А12-29490/2023 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Большой Морец» в пользу ООО «Паритет-Агро» 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова