АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«19» декабря 2017 года                                                                         № дела А63-12838/2017

                                         Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МОНТАЖ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.17, от ответчика – ФИО2 по доверенности 29.05.17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОНТАЖ», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – теруправление), третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодексе Российской Федерации, как на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, производственное  здание, общей площадью 452,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:010206:214, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Определением от 14.11.17 судебное заседание по делу отложено на 12.12.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, площадью 27 762 кв. м., с кадастровым номером 26:12:010206:28, по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной собственности и предоставленного истцу в аренду на основании договора аренды №636 от 18.08.15, заключенного с теруправлением сроком на 5 лет, был расположен объект недвижимости – производственное здание, литер В, общей площадью 283,3 кв. м. (запись регистрации №26-01/12-51/2001-1003/В от 28.02.01).

Согласно свидетельству №АВ26083435 от 28.02.01 указанный объект недвижимости общей площадью 283,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью истца.

 В связи с возникшей необходимостью в 2016 году общество без получения разрешительной документации осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности производственного здания, литер В, общей площадью: 283,3 кв.м., в результате чего площадь указанного объекта увеличилась и составила 452,4 кв. м.

По    окончании    строительных    работ    общество    обратилось    в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением, в котором просило согласовать самовольно произведенную реконструкцию производственного здания.

 Письмом от 18.07.2017 №06/1-04/2-3/3726 комитет градостроительства отказал в согласовании самовольно выполненной реконструкции.

Истец, указывая, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на созданный (реконструированный) объект недвижимости, обратился в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Обращение истца в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию носило формальный характер и не подтверждает принятие таких мер.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам (статья 65 АПК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  акционерного общества «МОНТАЖ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОНТАЖ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                              И.В. Сиротин