ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А41-73929/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2023

Полный текст определения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Е.А. Ананьиной, В.В. Кузнецова,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс Плюс»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, паспорту; 

от Администрации городского округа Лобня Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от Главного управления культурного наследия Московской области: не явился, извещен;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явился, извещен;

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям: не явился, извещен;

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс Плюс»

на решение от 30 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 сентября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-73929/2021

по заявлению ООО «Альянс Плюс»

к Администрации городского округа Лобня Московской области, 

третьи лица: Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Плюс» (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - администрации) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- признать незаконным отказ администрации от 30.03.2021, от 13.07.2021 об отказе в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ;

- обязать администрацию выдать разрешение на право производства земляных работ, местоположение: 

<

...> на 3 месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:41:000000045396.

Уведомлениями от 30.03.2021, от 13.07.2021 администрация отказала выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ в связи с отсутствием согласования Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вхождением земельного участка с кадастровым номером 50:41:0000000:45396 в 300-метровую охранную зону памятника природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина» в соответствии с Положением о Памятнике природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина» (Приказ Минприроды России от 25.04.2016 № 262 «Об утверждении Положения о памятнике природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина», зарегистрированного в Минюсте России 27.06.2016 № 42654).

Считая отказ администрации от 13.07.2021 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 Приказа Минприроды России от 25.04.2016 № 262 «Об утверждении Положения о памятнике природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина» (далее – приказ № 262) вокруг памятника природы образована 300 метровая охранная зона.

В силу пункта 17 Положения обязательства по охране памятника природы и обеспечению установленного для него режима особой охраны возложены на администрацию г. Лобня согласно Охранному обязательству на памятник природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина», оформленному в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Пунктом 2.5 Охранного обязательства от 30.07.2014, размещенного в общем доступе в Сети Интернет http://oopt.aari.ru/doc/Охранное-обязательство-от-30072014, предусмотрен запрет на прокладку дорог и строительство в 300-метровой охранной зоне за исключением работ, связанных с охраной и изучением колонии озерных чаек.

С учетом указанных актов суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства согласования с уполномоченными органами производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:41:000000045396, находящемся в охранной зоне памятника природы.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что Администрация городского округа Лобня не имела достаточных правовых оснований для выдачи ордера на производство земляных работ и отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А41-73929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

Судьи                                 Е.А. Ананьина          

                                                                                                  В.В. Кузнецов