АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56822/2017

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо справами истца) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с участием закрытого акционерного общества «РЕНТГЕНПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица) о взыскании страхового возмещения 830 543 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.04.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.11.2018

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, доверенность от 28.05.2018

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

ФИО2 представил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик  представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец и ФИО2 возражают. Ходатайство отклонено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 830 543 руб. 06 коп.  и судебные расходы. Аналогичные требования заявил  ФИО2

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью с кадастровым номером 66:41:0303095:52 по адресу: 

<

...>.

Истец является субарендатором указанного помещения по договору от 01.08.2015.

10.06.2016 между ответчиком и истцом заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц (полис № 003523).

Страховым риском по договору является, в частности, пожар.

Внутренняя отделка помещения застрахована на 10 450 124 руб.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

17.10.2016 произошел пожар в застрахованном помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, состоялся осмотр помещения в присутствии ответчика и независимого оценщика ООО «Грант-2001».

14.04.2017 составлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 944 669 руб. 06 коп.

02.06.2017 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

05.06.2017 на счет истца поступила страховая выплата в сумме 141 126 руб.

Соответственно, не возмещенной осталась страховая выплата в размере 830 543 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (944 669 руб. 06 коп.), ответчиком не опровергнут.

Судебная экспертиза, назначенная и проведенная по настоящему делу иной стоимости не установила.

Более того, ФИО2 представил заключение специалиста по оценке заключения эксперта, согласно которому заключение эксперта составлено с нарушением нормативных требований.

На оплату услуг специалиста (АНО «Уральский Научно-исследовательский институт  ВДПО») ФИО2 понес расходы в размере 50 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Таким образом, в силу закона, сумма страхового возмещения подлежит выплате не истцу, а ФИО2

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу третьего лица  с самостоятельными требованиями - ФИО2

          Кроме того, ФИО2 просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., юридических услуг 41 500 руб., государственной пошлины 19 611 руб.

         В обоснование указанных расходов ФИО2 представлены документы, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1-2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>) отказать.

          Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 830 543 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., юридических услуг 41 500 руб., государственной пошлины 19 611 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                        И.В.Евдокимов