АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17006/2022

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области № 16-22/10683 от 06.07.2022, 

при участии в заседании: 

от ООО «Глобус Агро» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом;

от МИФНС №8 - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 №01-12/084-Д (удостоверение); ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №01-12/010-Д (удост., диплом); ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 №01-12/036-Д (удостоверение);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области № 16-22/10683 от 06.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 24.10.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств и расчетов оспариваемых сумм, а также необходимостью подготовки мотивированных возражений по вновь представленным доказательствам.

В судебном заседании 12. мая 2023 года заявитель поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств – книг покупок, книг продаж и налоговых деклараций ООО «Фрукторг», ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут», ООО «Геравто», ООО «ТЭК «Сити-Лайн».

Представители налогового органа против его удовлетворения возражали, указав на невозможность представления таковых, поскольку они уже имеются в деле лишь в виде выписок в электронном виде.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Заявителем было также поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по делу, против удовлетворения которого налоговый орган также возражал.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для принятия решения, в том числе и с учетом того обстоятельства, что заявителем было приобщено Заключение специалиста №102 от 08.05.2023, подготовленное сотрудником экспертного учреждения, которому заявитель предлагал поручить проведение экспертизы по ходатайству, а также Заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, возбужденного на основании оспариваемого решения налогового органа.

В ходе судебного разбирательства суд также опросил свидетеля ФИО5 (директора ООО «Геравто») (приложение к протоколу судебного заседания, а также аудиопротокол от 10 апреля 2023 года), а также специалиста ФИО6, подготовившую Заключение №102 (приложение к протоколу судебного заседания от 10 мая 2023 года, а также аудиопротокол от 10 мая 2023 года).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указав на то, что:

реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается материалами проверки, протоколами опросов свидетелей; 

расходы налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, а также суммы налоговых вычетов по НДС в полном объеме подтверждаются первичными документами и счетами-фактурами;

налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что спорные контрагенты от подачи деклараций и уплаты налогов от сделок с заявителем не уклонялись;

налоговым органом неправомерно исключены в полном объеме расходы, произведенные налогоплательщиком, не определены действительные налоговые обязательства заявителя, в том числе и с использованием расчетного метода.  

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на то, что:

 - первичные бухгалтерские документы в совокупности с представленными на проверку регистрами бухгалтерского учета не позволяют установить, какие конкретно товары (услуги) приобретались у спорных контрагентов и как понесенные расходы связаны с получением налогооблагаемой прибыли;

 - анализ денежных потоков, а также информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующего звеньев не позволяют установить реального поставщика исходя из объема поставленных фруктов и размера оплаты за пих приобретение;

 - показаниями лиц, опрошенных в ходе проверки, подтверждается направленность действий заявителя на умышленное формальное составление первичных документов со спорными контрагентами с  целью уклонения от уплаты налогов;

 - по сделкам с рядом контрагентов в ходе рассмотрения материалов проверки с согласия представителей налогоплательщика налоговым органом была применена налоговая реконструкция, а потому факт реальности сделок с ними противоречит позиции заявителя, занятой до поступления заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области была проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Агра» на предмет полноты и своевременной уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 №04-11/12дсп, по результатам которого установлено, что Обществом по сделкам с ООО «Фрукторг», ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут», ООО «Геравто», ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (далее также - спорные контрагенты) в нарушение:

-пункта 1, пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно принят к вычету НДС в сумме 54 534 637 рублей, соответствующие пени по этому налогу в сумме 28462706,63 рублей;

- пункта 1, пункта 2 статьи 54.1, статей 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорными контрагентами, что привело к неуплате налога в сумме 61 931 981 рубль, начислены соответствующие пени по этому налогу в сумме 27 617 559,98 рублей;

В результате установленных нарушений Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов в общем размере 26 091 721 рубль. 

ООО «Глобус - Агро», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 06.07.2022 №16-22/10683 решение Инспекции отменено в части:

 - начисления суммы налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 2 000 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 300 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1700 рублей);

 - начисления суммы налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 119 400 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 17 910 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации- 101 490 рублей);

 - начисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 800 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 120 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 680 рублей);

 - начисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 47 760 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 7 164 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 40 596 рублей);

 - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в части суммы налога, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 (соответствующий перерасчет пени поручено произвести Инспекции).

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции  в редакции решения Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены частично по следующим причинам.

Как следует из расчета оспариваемых сумм, представленного налоговым органом в качестве приложения к пояснениям от 19.12.2022, ввиду арифметических ошибок сумма доначислений по оспариваемому решению по сделкам с ООО «Фрукторг» должна быть уменьшена на 981 680 рублей налога на прибыль и 449 129 рублей штрафа по налогу на прибыль, а также на сумму соответствующих пени. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в названной части.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Согласно п. 31. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НКРФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. 

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

 - особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Для этого налоговым органам следует исследовать в совокупности и взаимной связи, в частности, следующие обстоятельства:

а) неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

б) отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

в) отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

г) отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

д) несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;

е) отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

ж) отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

з) совершение сделки без получения необходимого в силу закона или учредительных документов согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;

и) совершение сделки с нарушением процедуры согласования, несоответствие порядка заключения договора внутренним регламентам налогоплательщика (например, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов);

к) совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);

л) наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня и т.п.);

м) установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с "технической" компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте) или выше рыночной стоимости (при встраивании "технической" компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке);

н) отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки);

о) наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий;

п) отсутствие оплаты, использование в расчетах "неликвидных" векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме;

р) несовершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Именно указанного рода обстоятельства могут свидетельствовать об осведомленности проверяемого налогоплательщика в использовании им при заключении сделок той или иной «технической компании».

В рассматриваемом деле факт надлежащего оформления хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - ООО «Фрукторг», ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут», ООО «Геравто», ООО «ТЭК «Сити-Лайн» сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что  проверяемому налогоплательщику было  не только известно о «техническом» характере компаний – контрагентов по сделкам, более того, сотрудники заявителя подтвердили факт составления документов со спорными контрагентами с их последующей передачей в офис Общества.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде ООО «Глобус-Агро» занималось оптовой торговлей овощами и фруктами. Основными покупателями являлись крупные торговые организации (ООО «Лента», ООО «Формат», АО «Тандер» и др.).

Вывод о формальности сделок между ООО «Глобус-Агро» и ООО «Фрукторг» (поставка яблок), ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут» (поставка плодоовощной продукции), ООО «Геравто» (поставка плодоовощной продукции, транспортные услуги), ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (оказание транспортно-экспедиционных услуг) сделаны Инспекцией на основании следующих фактов и обстоятельств.

В отношении сделок с ООО «Фрукторг».

ООО «Фрукторг» зарегистрировано по адресу регистрации руководителя в г.Новороссийске. Складские помещения, в том числе в г. Краснодаре, по месту осуществления деятельности отсутствовали;

- Обществом представлена декларация о соответствии поставленных товаров -производитель ОАО «Агроном», который имеет складские помещения по адресу: 

<

...>;

в ходе анализа данных товарных накладных от ОАО «Агроном» (плательщик ЕСХН, НДС не уплачивает) установлено, что именно в эти даты и в этом объеме поступает продукция от ООО «Фрукторг» в адрес ООО «Глобус-Агро». Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о прямых поставках между ОАО «Агроном» и ООО «Глобус-Агро»;

доставка продукции от производителя ОАО «Агроном» осуществлялась силами налогоплательщика с привлечением третьих лиц, что подтверждается показаниями и пояснениями водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в 2017-2019 годах осуществляли деятельность - грузоперевозки (плательщики единого налога на вмененный доход - далее ЕНВД), в том числе осуществляли доставку товара из пос. Агроном в Краснодарском крае;

-наценка с поставок яблок от организации, применяющей ЕСХН, отсутствуетлибо является минимальной и не превышает 18% (суммы НДС). 

Учитывая, что ООО «Фрукторг» применяло общую систему налогообложения, а яблоки закупались у производителя без НДС, то реализация товара в адрес ООО «Глобус-Аrо» без наценки или с наценкой менее/равной 18% делает данную реализацию экономически не выгодной и убыточной;

-денежные средства, полученные от ООО «Глобус-Агро», с помощью дальнейших «транзитных» операций перечислены на счета реального поставщика ОАО «Агроном» в размере 7026 тысяч рублей (85 % от суммы сделки) и 1 229 тысяч рублей (15 % от суммы сделки) перечислены на счета физического лица - ФИО10 (директор ООО «Фрукторг»).

В отношении сделок с 000 «СПК»:

ООО «СПК» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Глобус-Агро» (документы в рамках статьи 93.1 Кодекса контрагентом не представлены);

-из допроса руководителя ООО «СПК» ФИО11 следует, что в период совершения сделки с ООО «Глобус-Агро» она не располагает сведениями о финансово- экономической деятельности ООО «СПК»;

-на начало 2017 года ООО «СПК» не могло иметь остатки ТМЦ (дата регистрация Общества 10.02.2017), однако контрагент отражает реализацию товара в большем объеме, чем приобрел на определенную дату. 

Таким образом, приобретая продукцию ООО «СПК» на сумму 32 632 тысячи рублей (30 % от стоимости реализации), Общество не имело возможности реализовать продукцию на 109 871 тысяч рублей ввиду ее отсутствия;

при сопоставлении данных, содержащихся в приходных ордерах и данных в спецификациях, установлено отсутствие спецификаций на продукцию, поступившую после 25.09.2017. Кроме того, продукция поступает фактически 21.07.2017 по спецификации 16.08.2017;

по товарным и финансовым потокам ООО «СПК» установлено, что поставка от сельхозтоваропроизводителей (ООО «САДОВОД», АО «ТРУДОВОЕ», ИП ФИО12, ООО «ИНТЕРИНВЕСТ» - не являющихся плательщиками НДС) осуществлялась напрямую в ООО «Глобус-Агро», без участия ООО «СПК». Указанный факт подтверждается показаниями грузоперевозчиков ФИО13, ФИО9 В .П.;

доставка продукции от сельхозтоваропроизводителей осуществлялась силами налогоплательщика с привлечением третьих лиц без участия ООО «СПК»;

информация, отраженная в товарно-транспортных накладных относительно марки транспортных средств (данные ГИБДД по запросу Инспекции) по поставке продукции от ООО «СПК», не соответствует действительности;

в результате анализа изменения стоимости плодовоовощной продукции по поставкам от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО «Глобус-Агро» установлено, что наценка продукции от организаций, применяющих ЕСХН, составляет более 40%). 

С учетом значительного размера торговой надбавки изменение имущественного положения ООО «СПК» и благосостояния его руководителей (ФИО11 и ФИО14) не установлено, вместе с тем, установлено имущественное обогащение руководителей ООО «Глобус-Агро» {Салимова Н.М., Салимова Э.М., Салимова Н.М.) с помощью выведения денежных средств из безналичного оборота.

В отношении сделок с ООО «Агро-Сервис»:

руководитель ООО «Агро-Сервис» в ходе допроса пояснил, что он не располагает сведениями о поставщиках плодовоовощной продукции, не владеет сведениями о местонахождении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агра-Сервис» за период с 2017 по 2019 годы;

согласно сведениям 2-НДФЛ руководитель ООО «Агро-Сервис» Германов А.Н. на протяжении 2018-2020 годов получает официальный доход от ООО «Глобус-Агро»;

дата регистрации ООО «Агро-Сервис» 26.08.2016, первые денежные средства поступили на счет ООО «Агро-Сервис» 03.11.2016 в виде займов от ООО «Глобус-Агро»;

из показаний руководителя ООО «Агро-Сервис» установлено, что фактическим адресом ООО «Агро-Сервис» (арендуемые складские помещения) является г. Омск, Черлакский рынок (блок Д). Бухгалтер ООО «Глобус-Агро» - Аслан А.А. пояснила, что складское помещение налогоплательщика расположено на территории Черлакского рынка (блок Д), то есть фактически являлось складским помещением ООО «Глобус-Агро» для реализации продукции второго сорта;

в ходе анализа сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что доход от ООО «Агро-Сервис» в период с 2017 по 2019 годы получали физические лица Джабборов Ф. Н., Казаков А.В., Каримов Ф.М., Крячек Н.Н., Соколова Э.Н., Эргашев М., Эргашев У.М. При этом установлено, что указаrые лица одновременно являются получателями дохода в ООО «Глобус-Агро»;

-ООО «Агро-Сервис» как и ООО «Глобус-Агро» с 2017 по 2019 годыпредставляло отчетность через оператора АО «ПФ СКБ Контур» с одного и того же IР-адреса с указанием одного и того же контактного номера телефона;

в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Агро-Сервис» за 2017-2019 годы взаиморасчетов с АО «ПФ СКБ Контур», а так же с организациями и индивидуальными предпринимателями за ведение бухгалтерского учета, составление и отправку налоговой отчетности не установлено;

согласно выписке по расчетному счету и назначению платежа, на счета ООО «Агро-Сервис» поступило 361 943 тысячи рублей за плодовоовощную продукцию с НДС, а списано 255 955 тысяч рублей за плодовоовощную продукцию. Таким образом, ООО «Агро-Сервис» приобрело продукции на 70 % от стоимости реализации;

-из анализа объемов продукции, товарного баланса установлено, что поставленной контрагентами ООО «Агро-Сервис» продукции недостаточно для еереализации в адрес ООО «Глобус-Агро»;

часть полученных денежных средств ООО «Агро-Сервис» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Арикон», ООО «Тунга», ООО «СПК», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как целью их регистрации являлось создание базы для получения вычетов по НДС и выведение денежных средств из безналичного оборота. Также установлены факты регулярного перечисления денежных средств в периоды деятельности: в адрес ИП Малышева К.Е. (с 09.11.2016 по 01.03.2017), в адрес ИП Намятовой К.А (с 28.12.2016 по 13.04.2018) за оказание различных услуг, с последующим выведением поступивших денежных средств в наличный оборот;

из свидетельских показаний Малышева К.Е. следует, что он являлся номинальным индивидуальным предпринимателем.

В отношении сделок с ООО «Союз-2»:

налоговым органом исследованы документы, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД), справочник номенклатуры. Согласно представленному ООО «Глобус-Агро» справочнику номенклатуры плодовоовощная продукция, указанная в УПД, в базе не числится;

-при сопоставлении товарных потоков с финансовыми потоками ООО «Союз-2» установлено, что контрагенты-поставщики и контрагенты-покупатели, отраженные в налоговой декларации по НДС, не соответствуют контрагентам по банковской выписке ООО «Союз-2». Таким образом, установлены несоответствия товарных и денежных потоков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Союз-2» и ООО «Глобус-Агро». По данным, имеющимся в налоговом органе, движение денежных средств частично соответствует цепочке организаций, заявленных в налоговой отчетности;

-денежные средства, поступившие от ООО «Глобус-Агро», списываются с назначением платежа «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате»;

поставщиков товара, реализованного от ООО «Союз-2» в адрес ООО «Глобус-Агро», не установлено;

показаниями руководящего состава ООО «Глобус-Агро» (Салимова Намига Мухтар Оглы - коммерческого директора, Салимова Нияза Мухтар Оглы - директора), а также сотрудников ООО «Глобус-Агро» (Германова А.Н.- логиста, Туракулова Д.М. -кладовщика, Рачинской М В. - бухгалтера) факт взаимодействия с ООО «Союз-2» не подтвержден;

несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «Глобус-Агро»: стоимость товаров, поступивших в 2017 году в адрес ООО «Глобус-Агро» от контрагента ООО «Союз-2», согласно представленных счетов-фактур составила 3 178 673,4 рублей; согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Глобус-Агро», обороты по контрагенту ООО «Союз-2» за 2017 год составили 5 017 346,80 рублей, что свидетельствует о недостоверности представленной налогоплательщиком информации. Согласно анализу расчетного счета ООО «Глобус-Агро» за 2017 год в адрес ООО «Союз-2» перечислены денежные средства в размере 3 178 673 рублей;

основным контрагентом, заявленным ООО «Союз-2» в книге покупок является ООО «Эко продукт», его руководитель Фурсова Ю.С. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Эко продукт» и ООО «Союз-2» (в период совершения сделок являлась студенткой).

В отношении сделок с ООО «ТК «Омфрут»:

товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения и качественные удостоверения на продукцию, являющиеся неотъемлемой частью договора, ООО «Глобус-Агро» не представлены;

согласно представленным счетам-фактурам, ООО «ТК «Омфрут» поставляет товар в адрес ООО «Глобус-Агро» с июля 2018 года, а по расчетному счету ООО «Глобус-Агро» денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТК «Омфрут» начиная с 11.09.2018. По условиям договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара, однако претензии в связи с нарушением условий договора со стороны поставщика отсутствуют;

в результате анализа расчетного счета ООО «ТК «Омфрут» за 2018 год, установлено, что 87% денежных средств списываются с расчетного счета без НДС, 18% из которых приходится на обналичивание денежных средств, а именно выдачу наличных денежных средств Василега А.О. (работник ООО «ТК «Омфрут»), Пензину Г.Д. (руководитель спорного контрагента, оказывающего   транспортные услуги, ООО «ТЭК «Сити-Лайн») с назначением платежа «выдача на закуп сельхозпродукции», «хозяйственные нужды»;

поставщики товаров в адрес ООО «ТК «Омфрут» - ООО Фирма «Кварц», ИП ФИО12   имеют взаимоотношения с ООО «Глобус-Агро» напрямую;

контрагенты по расчетным счетам ООО «ТК «Омфрут» не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж;

при сопоставлении товарных потоков с финансовыми потоками ООО «ТК «Омфрут» установлено, что контрагенты-поставщики и контрагенты-покупатели, отраженные в налоговой декларации по НДС, не соответствуют контрагентам по банковской выписке ООО «ТК «Омфрут». Движение денежных средств частично соответствует цепочке организаций, заявленных в налоговой отчетности.

-организация находится по одному адресу с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (спорный контрагент ООО «Глобус-Агро») г. Омск, ул. Химиков, д.8, офис 320;

несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «Глобус-Агро» (сумма сделки, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «ТК «Омфрут» за 2018 год, составляет 17 945 591 рубль) данным первичных документов, подтверждающих сделку с ООО «ТК «Омфрут» (перечислены денежные средства в размере15 337 039 рублей по счетам - фактурам, выставленным на аналогичную сумму сделки);

сотрудники склада ООО «Глобус-Агро» Туракулов Д.М., Сатторов А. А. и бухгалтер Рачинская МВ. взаимоотношения между ООО «Глобус-Агро» и ООО «ТК «Омфрут» не подтверждают, более того, никогда не слышали о данной организации.

В отношении сделок с ООО «Геравто».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, организация ООО «Геравто» не имеет в собственности транспортных средств;

-руководитель ООО «Геравто» Герцог А.А. является индивидуальнымпредпринимателем с 17.09.2012. Основной вид деятельности - «Торговля розничнаяпреимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия внеспециализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельностиявляется перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, всобственности транспортные средства имеет. Так же : Герцог А.А. является прямымперевозчиком ООО «Глобус-Агра» (представляет отчетность по ЕНВД, не являетсяIШательщиком НДС);

-при анализе расчетного счета выявлено, что денежные средства, поступающиеот ООО «Глобус-Агра» в адрес ООО «Геравто» за фрукты, списьmаются в адресиндивидуальных предпринимателей находящихся на специальных налоговых режимах(не IШательщики НДС);

логист ООО «Глобус-Агра» не подтвердил поставку IШодовоовощной продукции от ООО «Геравто» в адрес ООО «Глобус-Агро», указанным контрагентом оказьmались только транспортные услуги;

согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Геравто» установлено, что контрагенты по расчетным счетам ООО «Геравто» не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж, доля расходных операций, облагаемых НДС, составляет менее 30%, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях Общества;

-поставщиков товара, реализованного от ООО «Геравто» в адрес ООО «Глобус-Агро» не установлено, организаций, осуществляющих виды деятельности, связанные с оказанием транспортных услуг по товарному потоку также не установлено;

-денежные средства, поступившие от ООО «Глобус-Агро» за фрукты, списываются в адрес индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах (не плательщики НДС): Ш Герцог А.А., Линарт В.Ф., Султанов В.Р., Загребельный В.Ф., Пономарев А.В., Бурянин Д.Г., Линарт В.Ф., Ш Галийная О.Г., Силоиди Е.В. (представила пояснения, что с ООО «Геравто» сделки не совершались, договора не заключались), ИП Слуцкий А.В., ИП Зедрин Ю.В., ИП Чулковский А.Н., ИП Герцог Н.Н. за транспортные услуги без НДС. Данные индивидуальные предприниматели являются прямыми контрагентами ООО «Глобус-Агро».

В отношении сделок с ООО «ТЭК «Сити-Лайн».

Несмотря на регулярное оформление счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (за 2017-2019 годы оформлено 572 перевозки), должностное лицо Германов А.Н., (логист ООО «Глобус-Агро»), в обязанности которого входит взаимодействие с организациями перевозчиками, не смог пояснить обстоятельства сделки с указанным контрагентом;

из представленных пояснений и документов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки установлено, что перевозка груза осуществлялась для ООО «Глобус-Агро», все переговоры велись с логистом Общества, передача документов осуществлялась в офисе Общества, ООО «ТЭК «Сити-Лайн» лишь формально вписано в документы. Представителей спорного контрагента перевозчики не знают, фактически взаимоотношения с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» у перевозчиков отсутствовали;

-имеет место электронная переписка Германова А.Н. с предпринимателем, оказывающим транспортные услуги, которая прямо указывает на оформление первичных документов через ООО «ТЭК «Сити-Лайн» по указанию логиста ООО «Глобус-Агро»;

-операции по управлению движением денежных средств на банковских счетах 000 «Глобус-Агро» и ООО «ТЭК «Сити-Лайн» частично осуществляются с одного iр-адреса;

установлены несоответствия товарных и денежных потоков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Сити-Лайн» и ООО «Глобус-Агро». По товарному потоку не установлено организаций, осуществляющих виды деятельности, связанные с оказанием транспортных услуг;

денежные средства, перечисленные ООО «Глобус-Агро» в адрес ООО «ТЭК «Сити-Лайн» за транспортные услуги с НДС 18% с применением «транзитных» операций, в короткий промежуток времени перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС»;

сумма наличных денежных средств, поступивших на личные счета Германова А.Н. за период с 2017 по 2019 годы, составила 10 372 810 рублей, что превышает его официальный доход в 24 раза.

Относительно довода Общества о том, что учредитель и директор ООО «Агро-Сервис» при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Глобус-Агро» не входил в состав органов управления Общества, в связи с чем указанный контрагент не может являться взаимозависимой организацией, судом установлено, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что арендуемые ООО «Агро-Сервис» складские помещения расположены по одному адресу с Обществом, сотрудники указанного контрагента одновременно выполняли трудовые обязанности и получали доход у проверяемого налогоплательщика, установлено предоставление отчетности с одного IР-адреса с указанием одного и того же номера телефона, финансирование начала деятельности ООО «Агро-Сервис» за счет средств ООО «Глобус-Агро».

Таким образом, в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о подконтрольности ООО «Агро-Сервис» проверяемому налогоплательщику, а также противоправном характере действий заявителя, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов при отсутствии фактического совершения сделок с указанным контрагентом.

Руководитель ООО «Глобус-Агро», заключая договоры со спорными контрагентами, знал, что обязательства по сделкам не будут исполнены, так как данные организации использованы как «технические звенья» межу ООО «Глобус-Агро» и сельхозтоваропроизводителями, посредством которых формируется формальный документооборот. 

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов проверки, а также на стадии апелляционного обжалования, заявителю было предложено представить первичные документы с реальными контрагентами для проведения налоговым органом налоговой реконструкции.

В Управление от ООО «Глобус-Агра» 28.06.2022 (вх. № 22866) через Межрайонную ИФНС России № 8 по Омской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество просит налоговый орган принять во внимание документы по сделкам, совершенным в проверяемом периоде, с контрагентами, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Частично налоговая реконструкция была проведена, а именно.

Как было установлено вышестоящим налоговым органом, большинство перевозчиков представили следующие пояснения: перевозки осуществлялись по договору об оказании транспортных услуг и по договору-заявке на каждый рейс отдельно, документы по перевозкам не сохранились (Беридзе Б.Т., Чернявский А.А.); документы возвращены в ООО «Глобус-Агро», либо оставлены представителю   Общества  на  месте  разгрузки  (Козинкин  А.Н.,  Локотченко  В.В., Семикин П.В.); деятельность осуществлялась по ЕНВД, соответственно бухгалтерский учет не велся, документы отсутствуют (Галийная О.Г., Линарт В.Ф.).

Вместе с тем, перевозчики не отрицают факт оказания услуг по перевозке плодоовощной продукции, указывая на наличие расчетов за грузоперевозки, в том числе и наличными денежными средствами, выданными логистом ООО «Глобус-Агро» Германовым А. (Кузнецов Д.В., Чернявский А.А.).

Исходя из частично представленных перевозчиками документов (информации) налоговым органом установлено исполнение транспортных услуг как по заявкам, оформленным напрямую с ООО «Глобус-Агро», так и через ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (Джево А.А., Гирич О.Н., Мочалов СВ.).

Кроме того, установлены случаи оказания услуг перевозки через ООО «ТЭК «Сити-Лайн» иным заказчикам по отличному ассортиментному ряду товара (Аржаных М. В. - моторное масло, Евсеев С.Г. - филе грудки индейки охлажденное), в связи с чем, принять расходы по факту их оплаты без документального подтверждения, не представляется возможным.

Таким образом, реконструкция затрат по налогу на прибыль организаций произведена в части признания расходов частных перевозчиков, документально оформленными актами об оказании услуг между индивидуальным предпринимателем (перевозчиком) и ООО «ТЭК «Сити-Лайн». При этом акты являются сопоставимыми по датам, ассортименту и объему перевозки с заявками на перевозку, представленными ООО «Глобус-Агро».

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику предлагалось заявить затраты, связанные с реальными расходами по доставке плодоовощной продукции (большинство перевозчиков утверждали, что полный комплект документов оставался у представителей ООО «Глобус-Агро»), однако, налогоплательщик содействие по установлению реальных перевозчиков вместо «технической» организации ООО «ТЭК «Сити-Лайн» не оказал.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «Глобус-Агро» осуществлены транспортные услуги, вышестоящим налоговым органом определены налоговые обязательства Общества в части расходов по налогу на прибыль по реально существующей продукции, документально подтвержденной контрагентами ООО «ТЭК «Сити Лайн» (сумма подтвержденных затрат составила 607 000 рублей).

Именно в этой части решение Инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в том числе и бухгалтер, заняли иную позицию, заключающуюся в утверждении верности отнесенных на затраты размерах расходов, а также их полном отражении в бухгалтерском учете Общества, что противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Так, как пояснили представители налогового органа, представленные в ходе судебного разбирательства регистры бухгалтерского учета (приобщены в с.з. 17.04.2023) не соответствуют представленным на проверку.

 В материалы судебного дела Общество представило карточку счета 60 за 2017 год ООО «Глобус-Агро» по контрагенту ООО «Геравто», а также первичные документы (универсальные передаточные документы - УПД, товарные накладные), оформленные не проверяемым налогоплательщиком, а спорным контрагентом с поставщиками (т.е контрагентами третьего звена). По мнению заявителя, данные документы должны подтвердить реальность приобретения ООО «Геравто» товаров в ассортименте, поставляемом в ООО «Глобус-Агро», а значит реальность поставок означенных фруктов проверяемому лицу.

Вместе с тем, анализом указанных документов, представленных только в судебное заседание и не являвшихся предметом налоговой проверки, инспекцией установлены противоречия, не позволяющие принять данные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и реальности понесенных расходов.

В частности, в материалы судебного дела Общество представило УПД № 1594 от 07.10.2017, УПД № 1781 от 24.10.2017, которыми оформлено приобретение ООО «Геравто» у ООО «Оптовик» товара «яблоко свежее». Однако, в карточке счета 60 ООО «Глобус-Агро» по контрагенту ООО «Геравто» не отражены операции поступления Обществу товара (яблок) от данного поставщика ни в октябре, ни в ноябре 2017 года. В представленной карточке счета 60 нашла отражение операция поступления товара от спорного контрагента 19.09.2017 (и в боле ранние даты), а следующее поступление товара от данного лица датировано только 05.12.2017. 

Следует отметить, что материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Геравто» складских помещений, основных средств (что не отрицалось директором ООО «Геравто» Герцогом С.А., давшем пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации в ходе судебного заседания 10.04.2023), где товар (яблоки), очевидно требующий особых условий хранения, мог бы находиться длительное время. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства Герцог С.А. (аудиопротокол от 10.04.2023, начиная с 10 минуты 26 секунды) подтвердил, что через компанию «Геравто» осуществлял транспортные перевозки и поставку фруктов в адрес «Глобус-Агро» через менеджера Игнатенко, оформлялись УПД, перевозки оказывались на транспортных средствах, принадлежащих брату (на вопрос суда относительно нахождения имущества в собственности «Геравто» не ответил); налоговую декларацию составлял бухгалтер, яблоки поставлялись по заявке Глобус-Агро, которая поступала в виде сообщения на «вацап»; сотрудников в фирме «Геравто» не было, занимался всем сам, сделок было немного; какие документы оформлялись в момент совершения закупа, пояснить не смог; пояснил, что вел учет денежных средств у себя (как и где не пояснил), какие документы оформляла бухгалтер, ему не известно; яблоки приобретались, например, у Краснодарских поставщиков, их привозили на рынок, а затем предлагали купить различным организациям, которые находятся на Черлакском плодоовощном рынке; стоимость услуг по перевозке отдельно не отражалась, а зачитывалась взаиморасчетами за фрукты.

Таким образом, опрошенный Герцог С.А. фактически подтвердил то обстоятельство, что единственной целью оформления документов через компанию «Геравто», являлась возможность получения налогового вычета по НДС. На вопрос суда, что Вы подразумеваете под сочетанием «мы покупали», он ответил, что имеет ввиду фирму «Геравто» (в настоящее время она ликвидирована, поскольку были вопросы со стороны Банка, сейчас оформление сделок ведется через иную фирму).

Факт осведомленности Общества о невозможности поставок фруктов (ООО «Фрукторг», ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «ТК ОмФрут», ООО «Союз-2», ООО «Геравто») оказания услуг грузоперевозок (ООО ТЭК «Сити Лайн») силами заявленных контрагентов однозначно следует из обстоятельств и фактов, установленных налоговой проверкой. Более того, например, в отношении сделок по оказанию налогоплательщику услуг грузоперевозок силами ООО ТЭК «Сити Лайн», индивидуальными предпринимателями - фактическими исполнителями оказанных услуг (ИП Вахрушев, В.П., ИП Козинкин А.Н., ИП Игнатов А.Н., ИП Локотченко В.В., ИП Мочалов СВ. и др.) даны пояснения, что услуги они оказывали в адрес ООО «Глобус-Агро», однако, от должностного лица Общества (логист-механик Германов А. Н.) ими были получены указания об оформлении документов на ООО ТЭК «Сити Лайн».

Дополнительным основанием для исключения налоговым органом затрат из состава расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, как было установлено судом, явилось то обстоятельство, что заявителем не велся учет товара в целях определения связи понесенных затрат с полученной выручкой, что является обязательным условием отнесения таких затрат на уменьшение налоговой базы в соответствии с выше процитированными положениями статьи 252 НК РФ.

В целях получения документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым лицом в адрес ООО «Геравто» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 02-12/16/5817/СИТ от 16.06.2021 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Глобус-Агро». Документы контрагентом не представлены (стр. 501 решения налогового органа).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих реальность совершенной сделки.

В адрес ООО «Глобус-Агро» направлено требование о представлении документов    (информации) № 02-12/12685 от 02.12.2021 по взаимоотношениям с000 «Геравто», где помимо пояснений запрошены документы: Договоры, заключенные с контрагентом 000 «Геравто», со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, действующие в проверяемом периоде; счета-фактуры, по взаимоотношениям с указанным контрагентом (выставленные и | полученные в проверяемом периоде), товарные накладные; документы, подтверждающие доставку товаров в адрес 000 «Глобус-Агро» (товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на имя водителей, осуществлявших доставку, путевые листы; договор на доставку продукции в адрес ООО «Глобус-Агро» и т.д.), заявки, спецификации и протоколы закупочных цен в рамках договорных взаимоотношений с указанным контрагентом; сертификаты соответствия и (или) документы, подтверждающие качество продукции, в том числе поставленной указанным контрагентом; карточки бухгалтерских счетов по номенклатуре товаров, полученных от вышеуказанного контрагента. Также означенным требованием были запрошены документы подтверждающие факты оказания услуг по доставке (полный перечень запрошенных документов указан на стр. 1269 решения налогового органа).

В ответ на указанное требование инспекции Общество предоставило только пояснения (с указанием на истечение срока хранения ряда документов, отсутствие ряда документов, а также на отсутствие обязанности по оформлению запрошенных документов), без приложения подтверждающих документов. Инспекцией требованием №| 02-12/317 от 23.12.2021 повторно запрошены документы из требования № 02-12/12685 от 02.12.2021 по взаимоотношениям с ООО «Геравто». Письмом от 14.01.2022 налогоплательщиком вновь представлены пояснения (без приложенных документов) следующего содержания «в ответ на Ваше повторное требование поясняем, что все документы, имеющиеся у ООО «Глобус-Агро» были предоставлены налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки».

В рамках ст. 93 НК РФ ООО «Глобус-Агро» направлено мотивированное требование № 02-12/320 от 24.12.2021 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Геравто», в том числе истребованы карточки бухгалтерских счетов по номенклатуре товаров за проверяемый период в разрезе по контрагентам. Письмом от 14.01.2022 Общество представило пояснения и документы, а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 60 в разрезе контрагентов за период 2017-2019гг, с отражением только оборотов по контрагенту ООО «Геравто» за 2017 год, составивших 22 535 199,57 руб., и задолженность перед контрагентом ООО «Геравто» на конец 2017 года 2 178 рублей. Следует отметить, что согласно сведениям из представленных налогоплательщиком книг покупок за 1-4 кварталы 2017 год, сумма сделок по контрагенту ООО «Геравто» составила 20 865 785,27 руб. Также согласно анализу расчетного счета ООО «Глобус-Агро» за 2017 год в адрес ООО «Геравто» перечислены денежные средства в размере 21 072 255,37 руб.

В пояснениях, представленных налогоплательщиком с оборотно-сальдовой ведомостью, было указано, что карточки бухгалтерских счетов по номенклатуре товаров в разрезе контрагентов не ведутся, в связи с отсутствием технической возможности: нет технической возможности вести регистры налогового учета затрат при списании товаров для целей налогообложения по налогу на прибыль, в разрезе контрагентов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Обществом на требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Геравто» № 02-12/12685 от 02.12.2021, № 02-12/317 от 23.12.2021, № 02-12/320 от 24.12.2021, ООО «Глобус-Агро» не представило документы, подтверждающие реальное поступление товара от данного контрагента.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявителем не велся учет в разрезе каждой номенклатурной позиции товара, а потому определить суммы налоговых обязательств расчетным методом, по мнению суда, у налогового органа не было возможности.

Как следует из положений статьи 31 НК РФ, расчетный метод предполагает определение налоговых обязательств на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, по мнению суда, определить стоимость обычно применяемой торговой наценки к товару, в отношении которого невозможно определить остатки по состоянию на ту  или иную дату, как и его наименование, не возможно.

Кроме того, самим налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены результаты судебно-налоговой экспертизы, проведенной экспертом ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». По результатам проведённой экспертизы эксперт пришел к выводу об установлении обстоятельств необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, на сумму налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. В части налога на прибыль организаций, экспертом указано, что провести экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия (а фактически, непредставления налогоплательщиком, о чем неоднократно заявлял налоговый орган) необходимых документов, в том числе регистров налогового (бухгалтерского) учета ООО «Глобус-Агро», используемых для ведения налогового учета и детализирующих обобщенные показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. При изложенных условиях (в отсутствие документов) проведение экспертизы является нецелесообразным и ведет исключительно к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным, за исключением сумм доначислений, явившихся следствием арифметической ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.09.2022 «операция 19».

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 112 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области № 04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области № 16-22/10683 от 06.07.2022 в части доначисления 981 680 рублей налога на прибыль за 2018 год, 449129 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени  по взаимоотношениям с ООО «Фрукторг», как несоответствующее требованиям закона.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд (чек-ордер от 26.09.2022 операция 19).

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице судебных актов по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в судебных актах по делу коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева