ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6924/2023

Дело № А41-72840/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «АПАБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-72840/22,

при участии в заседании:

от АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

от ООО «СТАНДАРТ» - ФИО3, доверенность от 03.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 ликвидатор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ООО «СТАНДАРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 24.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТАНДАРТ», в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 398 809 245,42 руб., из которых: основной долг – 84400000,00 руб., проценты по кредитам – 31188016,46 руб., пени на просроченный основной долг – 240715097,00 руб., пени на просроченные проценты – 42 506 131,96 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просил уменьшить размер заявленных кредитором финансовых санкций с 283 221 228,96 руб. до 16 716 557,09 руб. и признать заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства настоящее заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) было рассмотрено в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 заявление было удовлетворено частично, требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 132 304 573,56 руб. было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «АПАБАНК» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность факта выдачи Банком кредитов Должнику в условиях имущественного кризиса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «АПАБАНК» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

08.10.2018 между АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее – Банк, Заявитель, Кредитор) и ООО «СТАНДАРТ» (далее – Должник) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом задолженности» (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил Должнику кредит с установленной процентной ставкой – 17% годовых на срок до 30.10.2020.

В рамках Кредитного договора 1 в адрес Должника были перечислены транши на общую сумму 93 100 000,00 руб.

05.02.2019 между Банком и ООО «СТАНДАРТ» заключен Договор № 885/0155/КЛЗ о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом задолженности» (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил Должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, с установленной процентной ставкой – 17% годовых на срок до 26.02.2021.

В рамках Кредитного договора 2 в адрес Должника были перечислены транши на общую сумму 20 017 129,00 руб.

20.01.2020 между Банком и ООО «СТАНДАРТ» заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил Должнику кредит на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., с установленной процентной ставкой – 17% годовых на срок до 19.02.2020 включительно.

В рамках Кредитного договора 3 в адрес Должника был перечислен один транш на сумму 25 000 000,00 руб.

28.01.2020 между Банком и ООО «СТАНДАРТ» заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор 4), в соответствии с которым Банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил Должнику кредит с установленной процентной ставкой – 17% годовых на срок до 24.07.2020 включительно.

В рамках Кредитного договора 4 в адрес Должника был перечислен один транш на сумму 2 130 000,00 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроках и на условиях, установленных кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1 кредитных договоров предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления суммы кредита на расче?тный счет Заемщика №40702810800000000155 в Банке.

Согласно пункту 2.5 кредитных договоров, полученные от Заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства Заемщика перед Банком, направляются Банком в следующем порядке, независимо от указаний и платежных инструкций со стороны Заемщика об обратном, на:

- погашение издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; 

- погашение просроченных процентов;

- погашение просроченного основного долга по кредиту;

- погашение процентов;

- погашение основного долга;

- погашение неустойки (пени, штрафов) за просрочку исполнения Заемщиков своихобязательств по настоящему Договору;

- погашение иных обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам.

Банк имеет право изменить порядок погашения указанной задолженности в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункту 7.3 кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиками порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитными договорами, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.01.2020 между АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «СТАНДАРТ» заключены дополнительные соглашения к приведе?нным выше кредитным договорам (далее – Дополнительные соглашения от 30.01.2020), а именно:

1) дополнительные соглашения №№30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к Кредитному договору № 1;

2) дополнительные соглашения №№7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к Кредитному договору № 2;

3) дополнительное соглашение №1 от 30.01.2020 к Кредитному договору № 3;

4) дополнительное соглашение №1 от 30.01.2020 к Кредитному договору № 4.

По условиям Дополнительных соглашений от 30.01.2020 сроки возврата всех кредитов пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, а также снижена процентная ставка с 17 % до 6,5 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов по всем четырем кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по расче?тным счетам Должника.

Должник свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Возражая против обоснованности заявленных Банком требований в части размера пеней, конкурсным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен альтернативный расче?т задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «СТАНДАРТ» по финансовым санкциям составила 14378436,99 руб. за просроченный основной долг и 2 338 120,10 руб. за просроченные проценты.

Как следует из представленного Банком расчета, заявленные им финансовые санкции за неисполнение должником денежных обязательств почти в 2,5 раза превышают сумму основной задолженности, на которую подлежат начислению пени.

По мнению заявителя, указанный размер финансовых санкций обусловлен длительным периодом просрочки со стороны должника и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что длительный период просрочки обязательств произошел по вине обеих сторон, о че?м свидетельствуют следующие обязательства.

Согласно условиям, изначально предусмотренным кредитными договорами, заемщик обязан вернуть сумму основного долга в сроки:

по Кредитному договору-1:

1 250 000 рублей – не позднее 06.04.2020; 

2 700 000 рублей – не позднее 10.04.2020; 

4 950 000 рублей – не позднее 13.04.2020; 

3 150 000 рублей – не позднее 17.04.2020; 

3 600 000 рублей – не позднее 22.04.2020; 

4 600 000 рублей – не позднее 27.04.2020; 

4 700 000 рублей – не позднее 05.05.2020; 

4 000 000 рублей – не позднее 11.05.2020;

2 200 000 рублей – не позднее 15.05.2020; 

2 800 000 рублей – не позднее 20.05.2020; 

5 700 000 рублей – не позднее 22.05.2020. 

по Кредитному договору-2:

9 400 000 рублей – не позднее 05.02.2020; 

1 850 000 рублей – не позднее 07.02.2020; 

2 000 000 рублей – не позднее 12.02.2020; 

1 700 000 рублей – не позднее 14.02.2020; 

4 800 000 рублей – не позднее 18.02.2020; 

267 129 рублей – не позднее 27.01.2021. 

по Кредитному договору-3:

25 000 000 рублей – не позднее 19.02.2020.

Как указано выше, дополнительными соглашениями от 30.01.2020 сроки возврата кредитов пролонгированы на 3 года до 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-234427/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Московского круга от 25.10.2022, данные дополнительные соглашения от 30.01.2020 признаны недействительными, судом восстановлены взаимные права и обязанности АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «СТАНДАРТ», вытекающие из кредитных договоров без учета признанных недействительными Дополнительных соглашений.

В результате признания недействительными дополнительных соглашений от 30.01.2020 восстановлены первоначально согласованные сроки возврата кредитов, что фактически привело к возникновению просрочки на стороне должника по уплате основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительный период просрочки связан с заключением недействительных сделок должником и самим кредитором. Следовательно, просрочка по указанным выше кредитным обязательствам произошла по вине обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, размер пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ», подлежит уменьшению в силу наличия вины самого кредитора в образовании просрочки.

Более того, размер заявленной неустойки полежит уменьшению в силу ее? явной несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, размер обоснованной и соразмерной договорной неустойки должен быть эквивалентен процентной ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, пункт 7.3 кредитных договоров согласован размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, что соответствует процентной ставке 109,5% годовых.

В то время как, в период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в соответствии с официальной статистической информацией, представленной на сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли от 5,94% в год (минимальное значение) до 18,7 % в год (максимальное значение).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и общий размер начисленных пеней значительно превышает сумму возможных убытков и сумму основного долга. В связи с этим судом принят расче?т пеней, предложенный конкурсным управляющим, который осуществлен исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Также суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований начисления Банком пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория в указанный период.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федарации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введе?н мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федарции), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из изложенного, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, с уче?том действия моратория, вины самого кредитора в просрочке обязательства и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает обоснованными требования кредитора в размере 132 304 573,56 руб., из которых:

основной долг – 84 400 000,00 руб.;

проценты по кредитам – 31 188 016,46 руб.;

пени за просроченный основной долг – 14 378 436,99 руб.;

пени на просроченные проценты – 2 338 120,10 руб.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор по субординации) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Из приведенных положений Обзора по субординации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, являются предоставление финансирования контролирующим должника лицом или под его влиянием аффилированным лицом и компенсационный характер предоставленного финансирования, т.е. предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Заявитель указал, что 31.01.2020 у АКБ «АПАБАНК» (АО) отозвана лицензия и назначена временная администрация. На протяжении 3-х лет руководство банком осуществляет ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник входит в группу компании Пивдом, в которую также входят ООО «СкладЛогистик», ООО «Тиера», ООО «Невский берег», ООО «Бирмаркет», ООО «Вектор», ООО «Развоз» и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 24-24/1112Р от 18.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение налоговой проверки), а также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101073/2019), ООО «Невский берег» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101087/19), ООО «Вектор» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-101076/19).

Согласно решению налоговой проверки и вышеуказанным судебным актам задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), включе?нная в реестр требований кредиторов лиц, входящих в группу компаний Пивдом, возникла на основании кредитного договора от 22.05.2014 № 38-196/15/58-14-КР между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Тиера», в соответствии с которым Зае?мщику была открыта Кредитная линия с установлением лимита задолженности. В рамках указанного кредитного договора Зае?мщику были предоставлены кредиты на сумму 95 000 000,00 долларов США.

Поручителями по указанному Кредитному договору выступали участники группы компаний – ООО «Невский берег», ООО «Бирмаркет», ООО «Развоз», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «Вектор», ООО «Пивдом», ООО «Иларто».

Генеральным директором ООО «СТАНДАРТ» являлся ФИО5, который также являлся генеральным директором ООО «Тиера» в период с 05.06.2019 по 07.04.2020.

В рамках дел о банкротстве ООО «Складлогистик» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-101073/2019), ООО «Невский берег» (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-101087/2019) и ООО «БирМаркет» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-35215/2019) установлена аффилированность АКБ «АПАБАНК» (АО) и участников группы компаний Пивдом.

Названными судебными актами установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом АКБ «АПАБАНК» (АО) в период с 2011 по 2019 годы являлась ФИО6 (председатель правления), которая являлась супругой ФИО7 (бывшего генерального директора ООО «Тиера» и ООО «ПИВДОМ», участника ООО «Невский берег», поручителя по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами).

Согласно открытым сведениям, акционерами АО «АПАБАНК» являлись ФИО8 (19%), ФИО6 (19%), ФИО9 (19%), ФИО10 (19%), ФИО11 (11,94%), ФИО12 (11,94%), ФИО13 (0,0002%).

ФИО8 (19%) является единственным участником ООО «Тиера», а также солидарным с должником поручителем по обязательствам ООО «Тиера» и ООО «Невский берег» перед Банк ВТБ (ПАО).

ФИО9 (19%) в 2017, 2018 являлся работником (получателем доходов) в ООО «Невский берег». Также ФИО9 является сыном ФИО14, единственного участника ООО «Вектор» (также солидарного с должником поручителя перед Банк ВТБ (ПАО), и брата ФИО14 – бенефициара группы компаний.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Кроме того, конкурсный управляющий кредитора ссылался на аффилированность АБК «АПАБАНК» (АО) и ООО «Бирмаркет» при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А40-234427/20, по результатам которого отказано в удовлетворении заявления ООО «Бирмаркет» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов банка (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40- 234427/20).

Из вышеизложенного следует, что на момент предоставления финансирования должник и кредитор фактически контролировались бенефициарами группы компании Пивдом.

Довод заявителя о том, что руководство банком осуществляет ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку отзыв лицензии у заявителя и руководство банком ГК АСВ не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с тем, что финансирование предоставлено должнику до наступления указанных обстоятельств.

Аффилированность должника, по общему правилу, должна устанавливаться на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ «АПАБАНК» (АО) в период выдачи кредитов являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель должника назначен по указанию банка, равно как и совершение руководителем действий по указаниям банка в интересах последнего и в ущерб интересам ООО «СТАНДАРТ» и/или его кредиторов, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 по делу №А41-22526/2016, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам заявителя, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В подтверждение наличия признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования конкурсный управляющий ссылался на неисполнение должником кредитных обязательств перед КБ «Союзный» (ООО) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 27.08.2018 (далее – кредитный договор № 

<

***>), договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 11.09.2018 (далее – кредитный договор № 

<

***>).

27.08.2018 между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СТАНДАРТ» был заключе?н договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым КБ «Союзный» (ООО) и предоставил должнику кредит в размере 32 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 26.08.2019.

11.09.2018 между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СТАНДАРТ» был заключе?н договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым КБ «Союзный» (ООО) и предоставил должнику кредит в размере 57 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 13.09.2019.

При этом, платежи в сче?т оплаты основного долга по кредиту должник не совершал, погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом (пункт 3.2 Договора №

<

***>, Договора №

<

***>) должник прекратил начиная с декабря 2018 года, просрочка по уплате процентов наступила 09.01.2019.

22.03.2019, 21.06.2019 КБ «Союзный» (ООО) в адрес должника направлено требования о полном погашении задолженности по Договору №

<

***> и Договору № 

<

***>.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя, в соответствии с которым наличие у должника в 2019 году задолженности перед КБ «Союзный» (ООО) не свидетельствует о неплатежеспособности (критическом состоянии) общества.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, в соответствии с которой ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако обстоятельства настоящего спора не тождественны тем, которые рассматривались в указанном деле.

В рамках рассмотренного спора задолженность кредитора, с возникновением которой нижестоящие суды связывали наличие признаков неплатежеспособности, образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Как указано в приведённом заявителем судебном акте высшей судебной инстанции и следует из пункта 3.1 Обзора по субординации, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Во исполнение кредитных обязательств по Договору № 

<

***> и Договору № 

<

***> должником заключены договор залога № 1125-ПС-ЗТС-3 от 24.08.2018(далее – Договор № 1125-ПС-ЗТС-3) и договор залога № 1125-ПС-ЗТС-4 от 11.09.2018 (далее – Договор № 1125-ПС-ЗТС-4) соответственно. Должник передал КБ «Союзный» (ООО) по условиям договоров в залог транспортные средства в количестве 127 единиц.

Следовательно, на момент предоставления финансирования АКБ «АПАБАНК» (АО) должником уже допущена просрочка по кредитным обязательствам перед КБ «Союзный» (ООО), требования которого обеспечены залогом транспортных средств в количестве более 100 единиц техники (пункт 3.3.1 Договоров № 1125-ПС-ЗТС-3, № 1125-ПС-ЗТС-4).

С уче?том того, что основная хозяйственная деятельность должника связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, обращение взыскания банком на транспортные средства, являющиеся основными средствами должника, сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, неисполнение должником кредитных обязательств перед КБ «Союзный», требования которого обеспечены залогом основных средств, свидетельствует о нахождении должника в тяжелом экономическом состоянии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Банк также ссылается на значительные обороты денежных средств по расчётным счетам должника, данные бухгалтерского баланса и заключения АО «Морской банк» об оценке кредитного риска по ООО «СТАНДАРТ» от 08.02.2019, 25.09.2019.

Однако ссылка на обороты по счетам должника не подтверждает отсутствие признаков финансового кризиса на момент выдачи кредитных траншей, поскольку судом установлено, что счет должника фактически использовался в качестве транзитного, денежные средства перераспределялись внутри группы компании Пивдом, в которую входит должник.

Транзитный характер расчётов между лицами, входящими в группу компаний Пивдом, установлен на основании решения налоговой проверки в отношении ООО «СкладЛогистик» и банковских выписок по счетам должника.

В частности, на странице 38 решения налоговой проверки указано:

«Из анализа движения денежных средств ООО «СкладЛогистик» в предбанкротный (банкротный) период установлено, что основная часть поступлений от внешних контрагентов (77,4 %) перечисляется Обществом в аффилированные структуры - ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Невский берег» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспрессЛогистик» ИНН9717059639, ООО «Арастон» ИНН 

<

***>, ООО «РАЗВОЗ» ИНН 

<

***>, ООО «БирМаркет» ИНН 

<

***>. При этом, установлен транзитный характер финансовых потоков внутри группы компаний.

С 2019 года ООО «СкладЛогистик» увеличивает платежи в адрес ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «Арастон», а с 2020 года вся выручка, поступившая от внешнего контрагента АО «ТД «Перекресток», направляется в адрес ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик».

При этом налоговым органом в отношении ООО «СТАНДАРТ» на страницах 120-123 решения налоговой проверки приведены результаты анализа движения денежных средств по счетам должника.

Так, основными источниками формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «СТАНДАРТ» являлись:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

Период

ООО «СБГ»

77177496 60

468171088,68

Оплата по счетам затранспортно-экспедиционные услуги; Оплата

задатка по предварительномудоговору купли-продажи

автомобилей № СТД/СБГ-22/02/19

-1 от 22.02.2019г.; Оплата по договору купли-продажи

автомобилей № СТД/СБГ-01/03/19 от 01 марта 2019 г.

2017-2019

АКБ

«АПАБАНК»

(АО)

77050312 19

417132753,72

Выдача кредита по Кредитному договору 

<

***> от

08.10.2018, 

<

***> от

20.01.2020, №885/0155/КЛЗ от

05.02.2019

2018-2020

ООО

«СкладЛогистик»

50291911 00

386085297,80

Оплата по договору складского хранения N 01/01-03 от 01.01.2015, № 01/04-17 от 01.04.2017

2017-2020

ООО «Развоз»

50292008 83

189677843,44

Оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №15/01-18;

Оплата по договору Р-С-01/11/2017 от 01.11.2017 За расходные материалы, запчасти

2017-2019

ООО

«ТрансЛогистик»

97170585 61

153076134,00

Оплата за моторные масла по договору поставки С-ТЛ/10 от 01.10.2018;

Оплата за запчасти по договору поставки ТЛ-Ст-ЗЧ от 27.09.2018

2018-2020

ООО «Арсенал»

77167198 25

123180350,00

Оплата по договору Аренды транспортных средств с экипажем по договору N01/12-2017 от

01.12.2017

2018-2020

ООО «Стандартойл»

77157509 99

107228595,00

Оплата по договору № СА-01-01-17 от 31.12.2016г. аренды транс. средств с экипажем;

Оплата по договору № 01-07-2016 от 01.07.2017 за транспортные

услуги

2017-2019

ООО «Арастон»

77257374 29

83582559,00

Оплата за моторные масла по договору СТ-А28/09-001 от

28.09.2019

2019-2020

ООО «Невский берег»

77175332 20

76400021,00

Оплата за моторные масла по договору поставки СТ-НБ 26/06-04 от 29.06.2018;

возврат переплаты по договору №

НБ-03/2017 от 07.08.2017 за моторные масла

2018-2019

ООО «Эллойд»

77266847

36268

Оплата по договору 2020/05-001-з/ч

2017,

55

300,00

от 15.05.2020 за автозапчасти;

Оплата бонуса к договору поставки N Л2014-004 от 29.05.2014

2020

ООО «ИЛАРАВТО»

50290938 32

12500000,00

Оплата по поставки автозапчастей номер № 04/072017 от 01.07.2017

2017-2019

ООО «ВЕКТОР»

77175263 04

2002306,00

Оплата за масла по договору поставки СТ/В-18 от 23.07.18

2018

Расходование денежных средств осуществлялось обществом:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

Период

ООО «ГАЗПРОМНЕФ

ТЬ-

КОРПОРАТИВН

ЫЕ ПРОДАЖИ»

5259033080

513901293,25

Оплата за товар (нефтепродукт) за нефтепродукты по договору

№МС014056238 от 01.11.17

2017-2020

АКБ

«АПАБАНК»

(АО)

7705031219

549213820,13

Погашение кредита по Кредитному договору 

<

***> от

08.10.2018, Оплата процентов за июнь по Кредитному договору

<

***> от 20.01.2020,

№885/0155/КЛЗ от 05.02.2019

ООО «Развоз»

<

***>

412720250,31

Оплата по договору на оказание транспортных услуг №Р-СТ010717 от 01.07.2017; Оплата задатка по

предварительному договору куплипродажи транспортных средств №

СТД/РВЗ-19/02/19 от 19.02.2019;

Оплата за запчасти по договору поставки №Р-С-01/11/2017 от

01.11.2017

2017-2019

МОРСКОЙ БАНК (АО)

7714060199

315457245,68

Погашение процентов за период с

01.04.2018 по 30.04.18 по кредитному договору 

<

***> от

27.02.18

2018-2020

ООО «Арастон»

<

***>

284076859,66

Оплата за моторные масла, за услуги хранения по договору по договору № АР2017/005 от 03.07.17

2017-2020

ООО «Невский берег»

<

***>

179776264,00

Оплата по договору № НБ-03/2017 от 07.08.2017 за моторные масла

2017-2019

ООО «СкладЛогистик»

5029191100

157026099,23

Оплата по договору о складском хранении № 01/08-02 от 01.02.2018,

№01/01-03 от 01.01.2015, № 01/12-

09 ОТ 01.12.2015

2017-2019

ООО «ВЕКТОР»

7717526304

142982533,47

Оплата за аренду парковочных мест по договору N 01/16-О2 АИ от

01.01.2016; Оплата за эксплуатационные услуги, аренду по счетам; Оплата за

ТРАНСПОРТНО

ЭКСПЕДИЦИОННЫЕ

2017-2019

УСЛУГИПО ДОГ 2017/10-02ЭУ ОТ 01.10.2017

ООО «Арсенал»

7716719825

115748927,00

Оплата за товар по договору поставки №СтА-01/09/01/2018 от

09.01.2018

2018-2020

ООО «ИЛАРАВТО»

5029093832

91098971,03

Оплата за Комплексное обслуж.

автотранспорта по Дог. NС-

01943/2014 от 14.07.14

2017-2019

ООО «СБГ»

7717749660

87803525,00

Оплата за логистические услуги по договору Стдрт-СБГ-ЛУ от

01.04.19

2019

ООО «Эллойд»

7726684755

77483425,25

Оплата по договор купли-продажи

NЭЛ/003-01/02/15 от 01 февраля 2015г. за товар (авто запчасти);

Оплата за моторные масла по договору поставки № ЭЛ/00301/02/15 от 01.02.2015.

 2017-2018, 

2020

ООО

«ТрансЛогистик»

<

***>

75871000,00

Оплата за транспортные услуги по договору ТЛ09/2018 от 01.10.2018

2019-2020

ООО

«Автострада»

7717531505

75426262,00

Оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа N А-С-01-04-2014 от 01.04.2014;

Оплата по за аренду транспортных средств за ноябрь по договору

№2018/07-002 от 01.07.2018

2017-2020

ООО «Стандартойл»

7715750999

66613352,00

Оплата по договору № 02 от 01,12,11 за товар (моторные масла)

2017-2019

Приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств должника подтверждается банковскими выписками по счетам должника.  

Вышеуказанные лица, за исключением ООО «ГазПромНефть - корпоративные продажи», входят в группу компаний Пивдом и являются аффилированными по отношению к должнику. Аффилированность указанных лиц установлена решением налоговой проверки. 

Конкурсный управляющий пояснил, что первичные документы, подтверждающие реальный характер указанных операций, прежним генеральным директором не переданы. 

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний Пивдом (страница 22 решения налоговой проверки). 

Должник фактически использовался как одно из звеньев в цепочке по выводу активов, принадлежащих группе компании Пивдом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, установленными налоговым органом: 

«в предбанкротный (банкротный) период ООО «Развоз» осуществляло вывод активов (транспортных средств) через связанные структуры ООО «СБГ» и ООО «Стандарт» на конечных собственников автомобилей – компаний-«дублеров» ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик». 

При этом денежные средства ООО «СБГ», полученные в виде транша по кредиту в АО «БАНК МОРСКОЙ» на приобретение транспорта у ООО «Развоз» транзитом проходили через связанные структуры и в конечном итоге направлялись в счет погашения кредитных обязательств участников группы, обналичивались по чекам и использовались в интересах холдинга. 

Из изложенного следует, что активы, зарегистрированные на участнике группы – ООО «Развоз» переводились на действующие связанные структуры без фактической оплаты, тогда как платежи за реализацию транспортных средств носили формальный характер» (страница 136 решения налоговой проверки). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 по делу №А05-1780/2020 изложена правовая позиция о том, что для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами может быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. 

По данным бухгалтерского баланса, на которые ссылается заявитель, активы Должника на конец 2017 года составили 497,3 млн. руб., на конец 2018 года – 534,6 млн. руб., на конец 2019 года – 994 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Из приведенных положений закона следует, что бухгалтерская отчётность Должника за период 2018 и 2019 гг. подлежала обязательному аудиту. 

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита. 

Результаты аудита бухгалтерской отчётности ООО «СТАНДАРТ» не опубликованы в Федресурсе, в связи с чем достоверность бухгалтерского отчета Должника вызывает разумные сомнения.  

Учитывая отсутствие первичной документации, непроведение Должником обязательного аудита, установление налоговым органом транзитного характера финансовых потоков внутри группы компаний и ведения формального документооборота, обороты по счетам должника, а также данные бухгалтерского учёта не могут достоверно подтверждать отсутствие признаков финансового кризиса. 

Отражение в бухгалтерском балансе чистой прибыли на конец 2018 в размере 1,2 млн. руб., на конец 2019 - 2,5 млн. руб., не является обстоятельством, указывающим на отсутствие кризиса. Отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.  

Показатели бухгалтерского баланса должника, на которые ссылается заявитель, не подтверждают отсутствие признаков имущественного кризиса. 

Заключения АО «Морской банк» от 08.02.2019 и 25.09.2019 об оценке кредитного риска ООО «СТАНДАРТ» хоть и содержат выводы об оценке финансового положения должника как «среднего», в то же время не подтверждают отсутствие признаков имущественного кризиса. 

Анализ проведен АО «Морской банк» на основании данных бухгалтерской и налоговой отчётности, сведений об оборотах денежных средств по счетам должника и открытым источникам. Судом дана оценка данным документам, достоверность которых вызывает разумные сомнения с учётом транзитного характера финансовых потоков и организации формального документооборота внутри группы компании Пивдом. 

Более того, информация, представленная на странице 4 заключения АО «Морской банк» от 25.09.2019 в разделе «Сведения о полученных Должником кредитах из НБКИ», не соответствует действительности. В указанном разделе отсутствует информация о наличии просрочки по кредитным обязательствам перед КБ «Банк Союзный» (ООО), требования которого обеспечены залогом основных средств должника. 

С учётом транзитного характера финансовых потоков внутри группы компаний арбитражный суд посчитал необоснованным ссылку ГК АСВ на исполнение должником кредитных обязательств перед АО «Морской банк» как обстоятельство, подтверждающее отсутствие признаков имущественного кризиса на момент предоставления финансирования заявителем. 

Банковскими выписками по счету № 40702810200000117111, открытому в АО «Морской банк» подтверждается, что денежные средства, предоставляемые АО «Морской банк» должнику в качестве кредитов, в тот же день выводились на счета аффилированных лиц, а именно на счета ООО «Арастон», ООО «СкладЛогистик», ООО «Развоз», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Транслогистик».  

Предоставляемые АО «Морской банк» в качестве кредитов денежные средства не расходовались ООО «СТАНДАРТ» на оплату независимым кредиторам расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью должника. 

Погашение задолженности по кредитным договорам с АО «Морской банк» (как основного долга, так и процентов по кредиту) производилось должником за счет денежных средств, поступивших в этот же день на счета от аффилированных лиц, а именно от ООО «СБГ», ООО «Развоз», ООО «Арсенал», ООО «СкладЛогистик», ООО «Транслогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «Прайм», ООО «Арастон». 

Исходя из вышеизложенного, само по себе исполнение должником обязательств перед АО «Морской банк» не свидетельствует об отсутствии кризиса на стороне должника, а лишь подтверждают использование счёта должника в качестве транзитного. 

Кроме того, ООО «СкладЛогистик» и ООО «Вектор», входящие в группу компании Пивдом, исполняли обязательства перед АО «Морской банк» уже после возбуждения в отношении них производства по делу о банкротстве, т.е. в момент нахождения в имущественном кризисе. Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-101073/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа № от 01.02.2022 по делу № А40-101076/2019. 

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что исполнение должником до 31.01.2020 (дата отзыва лицензии у банка) кредитных обязательств перед АКБ «АПАБАНК» (АО) подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности на дату выдачи кредитов, ввиду следующего. 

Из анализа расчётов АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «СТАНДАРТ» за период с 08.10.2018 по 28.01.2020 следует, что в течение нескольких дней после погашения должником ранее выданных банком кредитов АКБ «АПАБАНК» (АО) выдавал кредитные транши должнику на те же суммы. 

Так, например, 09.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2017 на сумму 2,7 млн. руб., 10.10.2018 Должнику Банком выдан кредит на сумму 2,7 млн. руб. по договору № 

<

***> от 08.10.2018;  

12.10.2018 Должник погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 на сумму 4,6 млн. руб., 15.10.2018 Должнику Банком выдан кредит на сумму 4,6 млн. руб. по договору № 

<

***> от 08.10.2018;  

23.10.2018 Должник погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 на сумму 0,5 млн. руб., 25.10.2018 Должнику Банком выдан кредит на сумму 0,5 млн. руб. по договору № 

<

***> от 08.10.2018;  

26.10.2018 Должник погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 на сумму 6,5 млн. руб., 29.10.2018 Должнику Банком выдан кредит на сумму 6,5 млн. руб. по договору № 

<

***> от 08.10.2018 и т.д. 

Подобный порядок расчётов свидетельствует о том, что финансовое состояние Должника не позволяло исполнять кредитные обязательства перед АКБ «АПАБАНК» (АО) за счёт собственных денежных средств. ООО «СТАНДАРТ» фактически осуществляло перекредитование у АКБ «АПАБАНК» (АО). 

В результате отзыва лицензии у АКБ «АПАБАНК» (АО) Должник бы перестал получать новые кредиты от Банка и тем самым утратил возможность исполнять кредитные обязательства перед Банком за счёт выданных им же новых кредитов, в связи с чем и были заключены Дополнительные соглашения от 30.01.2020. 

Заключение за день до отзыва у Банка лицензии Дополнительных соглашений от 30.01.2020, предусматривающих условия о пролонгации срока возврата всех кредитов на 3 года и снижении почти в 3 раза процентной ставки, было обусловлено тем, что изъятие финансирования (требование о возврате кредита от имени Банка со стороны ГК АСВ) привело бы к банкротству Должника. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.2 Обзора по субординаци, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее Должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным. Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства. 

Таким образом, выданные АКБ «АПАБАНК» (АО) кредитные транши представляют собой форму компенсационного финансирования, что влечет понижение в очередности удовлетворения требований Банка. 

Помимо прочего, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что инициированные процедуры банкротства в отношении участников группы компании Пивдом имеют преднамеренный характер с целью умышленного прекращения деятельности обществ и исключения возможности взыскания по налоговым и кредитным обязательствам (страница 80 решения налоговой проверки).  

Также решением налоговой проверки установлено, что группой компании Пивдом в 2018-2019 гг. реализована схема перевода бизнеса с ООО «СкладЛогистик» и ООО «Развоз» на компании «дублёры» – ООО «ЭкспрессЛогистик» и «ТрансЛогистик». 

В 2019 году Должник прекращает исполнение обязательств перед независимым кредитором КБ «Союзный» (ООО), требования которого обеспечены залогом основных средств Должника, и в октябре 2019 бенефициарами группы компании Пивдом на Должнике аккумулировалась значительная кредиторская задолженность по заведомо убыточным сделкам с целью установления контроля в процедурах банкротства других аффилированных лиц. 

Должник являлся одним из звеньев в цепочке по выводу активов на компании «дублеры». 

Данные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 приняты к производству требования АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 184 486 122, 61 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 приняты к производству требования ООО «Развоз» в размере 86 600 447,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 приняты к производству требования Федеральной налоговой службы РФ в размере 165 577,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 приняты к производству требования ООО «КомТракСервис» в размере 1 881 271,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 приняты к производству требования ООО «СкладЛогистик» в размере 161 314 565,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 приняты к производству требования ЗАО «Химгазсервис» в размере 177 715 234 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 приняты к производству требования ООО «Омега» в размере 5 403 550,00 руб. 

Из анализа указанных требований следует, что наиболее крупный размер задолженности заявлен ЗАО «Химгазсервис» и АО «Тэмбр-Банк», требования которых возникли в октябре 2019 года. 

Обязательства Должника перед АО «ТЭМБР-БАНК» возникли 03.10.2019 на основании договора цессии № 059-У от 03.10.2019 (далее – Договор цессии от 03.10.2019), по условиям которого должник приобрел у банка права требования к ООО «Развоз» на сумму 150 524 637,54 руб. Цена уступаемых прав требования составила 150 524 657,54 руб. (пункт 3.1 Договора цессии), т.е. права требования уступлены по номинальной стоимости. 

При этом ООО «Развоз» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а на момент заключения договора цессии в отношении названного общества введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-101082/2019. Указанным определением включены в реестр требований ООО «Развоз» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере более 5 млрд. руб. при активах должника около 1,8 млрд. руб. 

Между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Эллойд» заключён Договор цессии от 23.01.2020, в соответствии с которым приобретённые должником права требования к ООО «Развоз» должник уступил ООО «Эллойд».  

ООО «Эллойд» также входит в группу компаний Пивдом, а права требования уступлены должником в целях установления контроля в процедуре банкротства ООО «Развоз», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А40-101082/2019. При этом денежные средства в счет оплаты уступленных прав требований от ООО «Эллойд» должником не получены. 

Соответственно, договор цессии от 03.10.2019 имел явно убыточный характер для должника и приобретение прав требований к ООО «Развоз» не было обусловлено целью извлечения прибыли. Фактически на должника переведён долг ООО «Развоз» в размере более 150 миллионов рублей без получения какой-либо экономической выгоды для должника. 

Обязательства Должника перед ЗАО «ХимГазСервис» возникли 30.09.2019 на основании договора возмездной уступки прав (требования) № КР/СТ от 30.09.2019 (далее – Договор цессии от 30.09.2019).  

ЗАО «ХимГазСервис» является правопреемником ООО «Криор» по условиям соглашения о передаче имущества в натуре вышедшему участнику от 02.12.2019. 

По условиям Договора цессии от 30.09.2019 ООО «Криор» обязано передать должнику права требования к ООО «Вектор» на сумму 140 482 547,95 руб., а должник уплатить денежные средства в размере 140 482 547,95 руб., т.е. права требования уступлены по номинальной стоимости. 

Соглашением о новации от 30.09.2019, заключённым должником и ООО «Криор» обязательство должника по уплате уступленных прав требований заменено на заём, сумма займа 140 482 547,95.  

При этом, ООО «Вектор» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а на момент заключения договора цессии в отношении названного общества введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40101076/19. Указанным определением включены в реестр требований ООО «Развоз» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере более 5 млрд. руб. при активах должника около 1,2 млрд. руб. 

Из вышеизложенного следует, что Ддоговор цессии от 30.09.2019 также, как и договор цессии от 03.10.2019, имел явно убыточный характер для должника и приобретение прав требований к ООО «Вектор» не обусловлено целью извлечения прибыли. Фактически на должника переведён долг ООО «Вектор» в размере более 140 млн. руб. без получения какой-либо экономической выгоды для должника. 

Таким образом, в 2019 году группой компании Пивдом сформирована значительная кредиторская задолженность, которая заведомо не могла быть Должником исполнена за счёт собственных средств, что также подтверждает наличие признаков имущественного кризиса на момент выдачи кредитов Должнику АКБ «АПАБАНК» (АО). 

Таким образом, судом установлен компенсационный характер предоставленного АКБ «АПАБАНК» (АО) должнику финансирования. 

В пункте 3.1 Обзора по субординации разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что требования АКБ «АПАБАНК» (АО) подлежат частичному удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева