ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4577/2018

29 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.  

при участии:  

от ФНС России представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2020) арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2020 по делу № А26-4577/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Алтех» арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании с ФНС России (заявитель по делу) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление доверенности, 1 540,90 руб. почтовых расходов и 500 руб. расходов на получение справки авиакомпании.

Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 19.04.2019, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с должника 64 838,71 руб. вознаграждение временного управляющего (уменьшено в два раза) и 57 670,41 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В обоснование своих доводов ФИО3 сослался на положения пункта 5.2 статьи 110 АПК РФ, указав на то, что его требования удовлетворены частично (в размере 65,5%). С учетом изложенного управляющий заявил о взыскании с ФНС России в судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уполномоченный орган неоднократно обжаловал судебные акты по настоящему делу (в том числе определение суда от 19.04.2019). Позиция ФНС России явилась основанием для снижения суммы вознаграждения управляющего. 

Определением 19.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, не зависят от взысканного вознаграждения за проведение процедуры банкротства и от судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФНС России. Суд лишает подателя жалобы прав, предусмотренных частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на защиту интересов в суде посредством представителя.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2).

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда от 19.04.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 57 670,41 руб. расходов на проведение процедуры банкротства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (изначально ФИО3 заявлено о взыскании 187 347,83 руб.).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 определение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ФНС России нельзя признать лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. Вознаграждение арбитражного управляющего уменьшено с учетом возражений уполномоченного органа. 

Применительно к части 5.2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно указано на то, что апелляционная и кассационная жалобы на определение суда подавались не только ФНС России, но и самим арбитражным управляющим.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.06.2020 по делу №  А26-4577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.В. Юрков

Судьи

                         Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен